Профиль для тяжелого планера
Спорно, либо разница не принципиальна. У ЛК больше потерь чем у классики, законцовки создают отрицательную подъемную силу, плече относительно ЦТ маленькое, “бесполезная” площадь больше, чем таковая у стаба классики.
Тогда уж лучше утко-тандем замутить. Но все это осложнит настройку.
Надо делать то что конструктивно понятнее/знакомое либо хорошо транспортабельно. Обычно БПЛА это ЛК, но все что было в мире с солнечными панелями обычно классика.
Если нужно построить леталово с максимально возможной нагрузкой и минимальным весом, то классический планер не рулит.
Классический планер рулит всегда. Если оперировать только весом и площадью, то лучше делать дирижабль.
А в нашем случае ещё есть зависимость от мощности мотоустановки. Если сделать леталово с качеством 2, то тяги надо в два раза меньше от веса, а если с качеством 10, то в 10 раз меньше веса.
Не обратили внимания, что все мускулолёты и солнечнолёты которые делались, почему то все были планерами?
Не обратили внимания, что все мускулолёты и солнечнолёты которые делались, почему то все были планерами?
Исторический момент. Есть конкурс грузовиков- моделей, где куча ограничений. Там нет вариантов у классики. Победитель - крыло. Оно и понятно, нет ничего лишнего. А уж площадь которую можно покрыть солнечными батареями у крыла в разы удобнее чем у классики.
А планера мускулолеты скорее из-за того что их можно разобрать и так привезти на поле. Не представлю себе компактное, раскладное крыло.
Не всегда причины внешнего вида и т.п. - аэродинамические. Часто это вызвано ограничениями строительными.
Но раз мы говорим о моделях, то можно же все? А тогда нет смысла ограничивать себя классикой.
Есть конкурс грузовиков- моделей, где куча ограничений. Там нет вариантов у классики.
Дуньте в XFLR5, ничего лучше классики нету, если говорить про аэродинамику(утку в расчет не берем т.к. условно устойчивая). У ЛК “лишнее” это минусовые ушки и их площадь значительна. С точки зрения минимизации размаха - рулят тандемы.
Разборность у всех равна. Крыло можно на две-три части делить у всех вариантов. Тандем - 4 одинаковых консоли, например.
Крыло - проще в реализации, вот тут не поспорить, но тандем не стоит сбрасывать со счетов, это хороший “грузовик” при относительно малом размахе.
тандем не стоит сбрасывать со счетов, это хороший “грузовик” при относительно малом размахе.
Биплан еще лучше как грузовик.
Так, почти в тему:
Solara 60 от Titan Aerospace.
P.S. Не потолочка )))
Знаю про тайтан аэроспейс. И проект 2008 года Илона тоже знаю. И про СоралИмпульсы знаю. И про разбившийся от НАСА знаю.)
Но раз мы говорим о моделях, то можно же все? А тогда нет смысла ограничивать себя классикой.
Т.к. моя модель подразумевает масштабируемость до реальных размеров крыло мне не подходит.
“Реальный размер” можете посмотреть на фото выше (размах 60 метров).
Посчитайте какой КПД солнечных батарей Вам понадобиться для горизонтального полета и влияет ли на это аэродинамическое качество планера.
Или это будет только масштабная модель для доклада о будущих перспективах?
Посчитайте какой КПД солнечных батарей Вам понадобиться для горизонтального полета и влияет ли на это аэродинамическое качество планера.
Или это будет только масштабная модель для доклада о будущих перспективах?
Это все давно рассчитано. Наращивание площади и установка большего кол-ва панелей дает положительный результат относительно массы ЛА.
Т.е. масса панелей и дополнительной площадью (крыла, допустим) положительно окупается дополнительной мощностью. Выигрыш идет.
Следовательно - больше площадь - больше панелей - больше мощность - больше грузоподъемность.
Останется только мотоустановку подобрать под вышедшие габариты.
В реальном планере (допустим та же вышеупомянутая Солара) панели являются частью крыла конструкционно.
Ну так всем интересны цифры, или даже полный расчет.
На глаз получается для двухметровой модели нужно все крыло покрыть монокристаллическими элементами, для горизонтального полета (при удлинении 8).
Биплан еще лучше как грузовик.
Неа… по глайду тандему проигрывает + нижнее крыло закрыто от солнца.
При наличии гиростабилизации, выгодно грузануть задней центровкой классику (несущий стаб) или смотреть в сторону утки. Так же неплохо тандем, с центровкой 45%, самый компактный вариант.
Но на самом деле в модельном масштабе полетит все что угодно, даже ЛК. удлиннение решает.
удлиннение решает
Чего и в какую сторону?
Чего и в какую сторону?
Евгений, в этом то всё и дело. Вы пытаетесь браться за взрослый проект, не имея нужных знаний и не понимая основ аэродинамики. Отсюда и потолочка…
P.S. Не переживайте, это не только с вами бывает. Вышеупомянутый Титан Аэроспэйс продаёт свои идеи Гуглу, обещая, что Solara будет летать без посадок пять лет на высотах от 60 до 90 тыс футов. Это от 18 до 27 километров. Это почти в вакууме, при давлении <100 мм и температуре -70? Причем позиционируется как стационарные ретрансляторы, несмотря на скорость чуть больше 100. И ведь верят!
Евгений, в этом то всё и дело. Вы пытаетесь браться за взрослый проект, не имея нужных знаний и не понимая основ аэродинамики. Отсюда и потолочка…
Я так и не понял чем вам всем здесь не нравится потолочка.
А вывод о моих знаниях в аэродинамике высосан из пальца.
Я лишь задал уточняющий вопрос, а тут снова нападки.
И Ваш вывод о якобы просчете такой огромной компании, так же не имеет почвы.
Недостаточная плотность как-раз таки компенсируется огромной площадью крыла и низкой температурой. Которая, кстати, очень положительно влияет на работу панелей (отрицательная).
Вас и остальных скептиков отправляю читать уже это: en.wikipedia.org/wiki/Qinetiq_Zephyr
БПЛА реально доказавший то что это возможно.
Если не делать из потолочки тонкий пофиль с немеряным удлиннением, то все реально. как в 2010 году. У нее есть одно достоинство - малый вес.
Жесткость на крутку нужна если гонять. Слоуфлаер 20-30 км/ч на потолочке нормально получится.
Дальше приходит понимание, что удлиннение надо наращивать, а за этим тянется серьезный рост жесткости материалов… и конструктор втыкается в композитные материалы, карбон смолу, вакуум и прочее. Но это все по бюджету и навыкам совершенно не для школьника. Во всяком случае школьнику необходим опытный наставник и приличное финансирование.
Потолочка позволяет недорого совершать большое количество итераций. У потолочки со скотчем низкая собственная добротность, благодаря чему она прощает многое, флаттера не бывает там, где он должен бы быть по всем статьям.
Автор темы, не клюйте людям мозг. Просто повторите вот этот реальный проект rcopen.com/forum/f37/topic183673 и занимайтесь программированием ардуино.
Тогда проект получит автоматическое продолжение, аппарат будет полезен, будет долго держаться в воздухе в штилевую погоду и возможно даже будет раздавать халявный вайфай на всю деревню 😃
Просто повторите вот этот реальный проект
Это сложно сделать как минимум по той причине, что там технических данных - кот наплакал, а автор того планера не появлялся на форуме чуть менее года.
И все же я не понял чем мои идеи так сильно отличаются от идей постройки крыла того планера, что они так Вам не понравились?
Я желаю добиться большей эффективности, вот и все.
чем мои идеи
Да не видели мы пока здесь ни одной вашей идеи.
Даже чёткого ТЗ нет.
Это сложно сделать как минимум по той причине, что там технических данных
Фото есть.
Фото конструкции с легкими бальзовыми нервюрами есть… Размах и начинка указаны.
Осталось только снять пропорции с фоток и посчитать или подобрать на шару лонжерон крыла. ВСЕ!
Полетит, никуда не денется. ДАже если аппарат просто будет похож по пропорциям на фотку. Центровку 33% для начала и вперед на испытания.
Когда мне было влом заморачиваться расчетом площадей и устойчивости, я тупо брал фото прототипа в плане, обмерял все в пропорциях и делал аппарат. Никаких проблем. Летело отлично. Вы лишнего заморачиваетесь. Главное - прочность. остальное может быть с погрешнолстью ± 30%, это не принципиально. Не на рекорд идем.
Да не видели мы пока здесь ни одной вашей идеи.
А как же идея с заменой неопознанного профиля крыла автора той темы на какой-нибудь более эффективный, и при это удобный для размещения панелей?
Даже чёткого ТЗ нет.
Окай. Нет так нет.
Для тех кто не заметил ТЗ, повторю то, чего нет:
Размах 2-2.4 метра, ширина 32-36 см, масса 1.4 кг, потребляемая мощность 30-70 ватт.
Вырабатываемая мощность 79 ватт (в идеале) на крыле 2.4 метра.
Тяга 280-350 грамм.
Чего нужно: хорошая подъемная сила, опять же, при удобном профиле для размещения крыла.
Все основные данные и запросы я опубликовал в первом посте, здесь я их лишь продублировал и добавил мусора. Но раз уж Вам так было важно знать и это - то пожалуйста =)
Осталось только снять пропорции с фоток и посчитать или подобрать на шару лонжерон крыла.
Ага, особенно при том что он ничего не измерял, а сказал на вскидку и размах, и начинку.
Но за совет спасибо. Сам понимаю что заморочиваюсь излишне. Но все равно хочется получше.
Может тогда хотя-бы на глаз скажете, что за профиль, чтобы хоть опираться на что-то. Это уже пропорциями не посчитаешь.
А из тех 2.5 метров что автор указал я давным давно все для себя по-расписывал - на это и опираюсь так-то.
А как же идея с заменой неопознанного профиля крыла
Профиль здесь не принципиален, он просто должен быть не тонким и все. Я вам уже рисовал. Если сделать его без нижней поверхности(открытые нервюры как в 2010 году), будет выпукло-вогнутый, очень несущий профиль, который имеет шикарный глайд на какой-то одной скорости. Скорость будет ясна после триммирования в ГП. Под эту скорость потом шаг винта подбирать надо будет. Но сначала надо сделать сам аппарат. Рекомендую повторить то что уже летало и максимально близко. Можно облегчить себе задачу, применив расчалки, тогда и лонжерон крутой не надо и жесткость проще сделать. На полет со скоростью 20 км/ч много мощности не надо.
Хотя вроде бы низ у крыла зашит… непонятно по фото. ЛУчше бы зашить, жесткость на крутку нужнее.
Чего нужно: хорошая подъемная сила
Вопрос с подковыркой. Зачем вам хорошая подъёмная сила? Ну и что значит хорошая?