Прошу оценить выбор планера
У них Одисей 2.7 хорош, правда в планерном варианте, один из любимых планеров СпидстерДена. Для термальных полетов размах чем больше , тем лучше. Как электро версия не знаю, думаю не хуже, только чуть тяжелей. И если летать в Кейптауне, то там на берегу зачетная динама, электро не нужен 😃
В том и дело, что Кейптаун скоро придется удалять… Динама на склонах , да - знатная.
Большой не хочу. Я все таки не считаю себя планеристом. Электо - т к в ближайшем будующем динамы не предвидится.
Покупайте металку, компактная - 1.5м, можно кидать круглый год на практически любой поляне, одного акума 400мач 😃 хватает на 2-3ч полетов. Можно и слоперить при наличии клонов. Термики даже самые слабые подходят. Пранер - это своя философия свободного полета, а если вы хотите летать на моторе, это другое, это самолет.
Металку надо кидать, а я неповоротливый…
Самолеты не отменяются, они были, есть и будут. Мотопланер, в данном случае, нужен чтоб не заморачиваться леерами, лебедками и конями.
Приехал, загнал повыше, сел в расладное кресло, отвел душу и усталый но довольный вернулся на грешную землю. Вот такая философия видится.
усталый но довольный вернулся на грешную землю. Вот такая философия видится.
Не бюджетный вариант купить электро уровня Explorer, Супра и т.п.
Бюджетный вариант приобрести выше перечисленые Б/у
У меня Castor 2.5 от Arthobby с 2008 г. До Супр Мах не дотягивает, да и не летал на них, но в целом доволен. Качество изготовления на высоте, летит хорошо. После металок конечно впечатления совершенно другие/
Хороший выбор любого.
ну может крутануть пару бочек
Планерные выкрутасы видеть доводилось . Но бочек не припомню.
я на Siren их делал… пусть размазано - но делал
Любой отлично крутит.
Планерные выкрутасы видеть доводилось . Но бочек не припомню.
А как вам обратные петли, бочки штопорные, бочки с фиксациями, нож…
rcopen.com/forum/f6/topic350861
Геннадий, я не силён в планерах, но судя по тем ссылка, что вы дали, планера очень схожи с Близзардом (тем, что на видео) и в умелых руках не уступает пилотажным самолётам. Я думаю, выбор достойный.😃
А как вам обратные петли, бочки штопорные, бочки с фиксациями, нож…
rcopen.com/forum/f6/topic350861Геннадий, я не силён в планерах, но судя по тем ссылка, что вы дали, планера очень схожи с Близзардом (тем, что на видео) и в умелых руках не уступает пилотажным самолётам. Я думаю, выбор достойный.😃
А смысл пилотажа на планере на моторе? ИМХО нормальная пилотажка для этого больше подходит…
Для целей пилотажа придуманы пилотажные планеры. FOX, например.
Понимаю, что проще взять какой-нибудь пено-планер
А может присмотритесь… пена не плохо летать стала, универсальный вариант, без мотора тоже отлично летает.
Для целей пилотажа придуманы пилотажные планеры. FOX, например.
Выкрутасы на планере не цель, для этого у меня самолетики есть, приспичит подъеду на ближайшую взлетку (км 30-40 по пробкам), а поле рядом.
Евгений, объясни мне темному, в чем фишка V-х.о.? Помню из аэродинамики, что какой то из Сх минимальный (вроде как индуктивное сопротивление), а еще что?
Из потребительских какчеств - красота, крешеусточивость, чуть проще транспортировать, лкгко реализуется управление 1 сервой при отказе от РН.
Для производителя - технологичность.
Динамика полета - часть оперения не затеняется
С точки зрения аэродинамики - три точки генерации вихрей (у Т -оперения -2, у Х-оперения 4, у разнесенного - также 2, но килю несладко).
все что выше сказано про теорию -для меня темный лес… но мне нравится другое… при посадке в траву обе половинки почти не касаются травы, в отличие от хвоста классический схемы…
в чем фишка V-х.о.?
По сопротивлению между Т и классическим оперением.
Основная фишка - высокая живучесть при плохих посадках, отсюда на слоперах и на гоночных популярен.
Не затеняется спуткой от крыла т.к. распределен по высоте (Т тоже не затеняется благодаря разнесению по высоте)
Низкая эффективность по каналу РН, для стабилизации достаточно, но для полноценного пилотажа сомнительно(смотрим на разницу в площади ГО и ВО в классическом оперении у популярных планеров).
Если есть возможность, лучше Т. Если лень - V. Если пофигу - классику:)
но для полноценного пилотажа сомнительно
Не нужно сомневаться.
Если просчитано верно, то достаточно для штопорных бочек, в том числе.
Если просчитано верно, то достаточно для штопорных бочек, в том числе.
Да вот летаю на таком оперении, все нравится, однако эффективности по каналу тангажа с избытком, а по РН недобор. Фактически экивалентная площадь ГО и ВО очень близки, а надо бы ввести значительную разницу, уменьшать угол между половинками менее 90 градусов как то не хочется, эстетика страдает, да и лобовое прибавится имхо из за совсем скошенного обтекания. Расходы по РН и так на пределе уже, что явно не в плюс по лобовому.
Еще имхо, при прочих равных для пилотажа V-оперение будет исчерпывающе большим по размеру.
Для термиков конечно все замечательно, изящный небольшой хвостик справляется.
крешеусточивость
но мне нравится другое… при посадке в траву обе половинки почти не касаются травы
Вот это мне тоже подходит.
Если просчитано верно, то достаточно
V - управляется двумя сервами в миксе, как я понимаю. Какое соотношение между каналами РВ и РН, какой канал ведущий?
Или можно использовать только как РВ с одной сервой на оба руля, элероны то есть, для разворотов может быть и достаточно? Как предпочтительней?
А может присмотритесь
Красиво и умело. Но по мне - это крайность, как то не вяжется с планером.