Металка - 60 см
Всем здрасьте 😃
Хорошая тема, надо поднимать 😉
Планеры никогда не строил, но интересно. Хочу к лету построить маленький простенький Slope Glider. Ну, тоже 60-80 см. Конструкция - уголь (балка, благо метровая трубка 6 мм валяется без дела), пенопласт, депрон, бальза.Servo…
RX…
Acc…
Что скажете по поводу такой начинки?Еще есть вопросы персонально к flysnake:
- вклеивали ли вы какой-нибудь лонжерон?
- можно ли законцовки просто клеить встык к средней части крыла или требуется какое-то усиление?
- почему на вашем планере так хитро набрано крыло (верхний слой депрона согнут по профилю, нижний обработан по форме верхнего)? Чем продиктовано такое решение? Можно ли просто использовать бутерброд из двух плоских пластин с последующей обработкой или будет хуже?
На первый взгляд начинка вполне симпатичная 😃
Если применить литий, то предварительно надо проверить, что на 3.3В все будет работать (фирмы не гарантируют это).
Я лонжерон не вклеивал. Мне кажется, что палочка (дерево или уголь), вклеенная в центроплан, не повредит. В уши лонжерон не нужен. Я приклеивал уши встык, предварительно тщательно подогнав кромки. После оклеивания скотчем всей поверхности крыла прочности более чем достаточно для полетов и “жестких посадок”. А вот при запуске (пока модель в руках) надо быть аккуратным - резкий порыв ветра может сломать крыло (по центру).
О “бутерброде”. Я изгибал потолочку по следующим причинам:
1 Чтобы сохранить максимальное количество поверхностного слоя по верхней поверхности крыла, так как прочность его выше, чем “объем”.
2 Если делать просто плоский бутерброд, то по верхней поверхности получится (при обработке) два клеевых шва, которые резко усложняют обработку поверхности, что ухудшит качество. У меня эти швы находятся в местах, которые практически не обрабатываются; фактически там ступеньки (пустоты) треугольной формы, которые заклеены скотчем.
3 Нижняя потолочка у меня - шариковая, просто заполняет объем и дает форму; естественно, кромки из нее делать нельзя.
О профиле крыла. ОЧЕНЬ ВАЖНО!!! Профиль можно формировать, как это делал Taboo, или делать как я (разогнул сзади готовый профиль, сделал контршаблоны…), НО. НЕЛЬЗЯ ЗАТУПЛЯТЬ НОСИК. По крайней мере, первая треть профиля от носика должна делаться очень аккуратно (семь раз примерил и один раз провел шкуркой), иначе модель может летать плохо.
О фюзеляже. Очень важно “коробочку с аппаратурой” максимально ужать и сделать обтекаемой. Нужно предусмотреть возможность сдвига центра тяжести на 5% хорды (25%-30%), передвигая приемник и Акк.
О хвостовом оперении. Его важно сделать максимально легким.
Вот по этой ссылке я описал (коротко), как делал этот планер modelism.net/phpBB2/viewtopic.php?t=1274
Кстати, V ушей можно сделать раза в полтора меньше…
На первый взгляд начинка вполне симпатичная 😃
Если применить литий, то предварительно надо проверить, что на 3.3В все будет работать (фирмы не гарантируют это).
В том-то все и дело. Я надеялся, что местные знатоки что-нибудь смогут сказать по этому поводу. Ну чтож, на крайняк придется трепать продавцов, а то и пробовать прямо в магазине. В ХоббиДляВсех вполне вменяемые люди работают.
Если не потянут от липолей, придется брать четыре баночки гидридов. Вдвое тяжелее, да что поделаешь… Я вообще больше нигде не нашел приемника и машинок с такими массогабаритными параметрами…
Мне кажется, что палочка (дерево или уголь), вклеенная в центроплан, не повредит.
Тут проблема в том, что мне чисто визуально нравятся планеры с двойным поперечным V. И хотя умом я понимаю, что если среднюю часть крыла сделать прямой, летные характеристики почти не изменятся, а лонжерон будет вклеить намного проще, 😈 толкает меня в ребро 😁 Так что над конструкцией лонжерона еще предстоит поломать голову…
После оклеивания скотчем всей поверхности крыла прочности более чем достаточно для полетов и “жестких посадок”.
Хм… Я, честно сказать, думал, что вы свой планерок не обтягивали. И сам собирался отделаться полоской скотча по передней кромке.
А чем вы клеили “уши”?
О “бутерброде”. Я изгибал потолочку по следующим причинам:
Ну, я собственно, так и предполагал. Только не думал, что нижняя часть крупношариковая. Думал, тоже депрон.
Наверное, все же сделаю “бутерброд”, мне так привычнее. Или постараюсь найти депрон толщиной 6мм.
О профиле крыла.
Спасибо, это я в курсе 😃 Так как размер и масса моей модели будут близки к вашей, думаю использовать тот же профиль, что и у вас. Как говорится, “проверено на людях” 😉
О фюзеляже. Очень важно “коробочку с аппаратурой” максимально ужать и сделать обтекаемой.
Увы, расположить сервы как на нанометалке с первой страницы топика не удастся, они весьма высокие. Придется ставить вертикально.
Забавно: вчера, засыпая, думал как сделать привод рулей. Не хотелось заморачиваться с тягами, тем более, что они получились бы длинными. Появилась мысль сделать их из лески. Но засомневался, потому что нигде не встречал таких приводов. И что же? Заглянув сегодня в материалы по нанометалке, которые не открывал с тех пор, как их выложили, обнаружил, что и там вместо тяг используются капроновые тросики. Бывает же… 😒
Нужно предусмотреть возможность сдвига центра тяжести на 5% хорды (25%-30%), передвигая приемник и Акк.
Это уж обязательно.
О хвостовом оперении. Его важно сделать максимально легким.
Почему? 😃
Нет, я не к тому, что собираюсь отливать его из чугуна, но все же?
Вот по этой ссылке я описал (коротко), как делал этот планер
Спасибо, уже пробежался взглядом, потом хочу посмотреть более внимательно.
У меня еще один вопрос: какую нагрузку на крыло закладывать для планера такого класса? От и до?
Хотелось бы иметь модель, которая летает как “на сквозняке”, так и в приличный ветер. Короче, всепогодную 😉 Нагрузку на крыло собираюсь повышать с помощью грузиков на крыле.
Ух какие мы прыткие всепогодные ; Стремитесь к 5 гр на дециметр! Это не шутка. Но если в 10 уложитесь то будет уже супер! Ну а на ветер утяжелить не проблема. По поводу липолек, я видел пико металку на липольке, все работало вроде нормально, да и где то на форуме кто то то кажись пробовал, единственная загвоздка это как ее не разрядить ниже допустимого!?
Тут проблема в том, что мне чисто визуально нравятся планеры с двойным поперечным V. Так что над конструкцией лонжерона еще предстоит поломать голову…
Хм… Я, честно сказать, думал, что вы свой планерок не обтягивали. И сам собирался отделаться полоской скотча по передней кромке.
А чем вы клеили “уши”?
У меня еще один вопрос: какую нагрузку на крыло закладывать для планера такого класса? От и до?
Хотелось бы иметь модель, которая летает как “на сквозняке”, так и в приличный ветер. Короче, всепогодную 😉 Нагрузку на крыло собираюсь повышать с помощью грузиков на крыле.
Сколько делать изломов на крыле - дело вкуса и терпения (чем больше изломов - тем сложнее делать) 😃 Я о V написал только по одной причине - можно (и желательно) сделать его раза в полтора меньше.
Об оклейке. Она несет несколько задач:
1 Прочность. Профиль тонкий. При моей “большой хорде” и маленьком удлинении толщина получается всего 8мм. Если крыло обклеено СНИЗУ, то все нагрузки на растяжение при изгибе крыла вверх воспринимает скотч, что “автоматически” в два раза увеличивает прочность крыла. Сверху крыло можно не обклеивать, если не собираетесь делать обратные петли и летать “на спине”.
2 Скотч обеспечивает гладкую поверхность. Сверху гладкость нужна только при разгоне планера до больших скоростей, на малых все равно обтекание верхней поверхности турбулентное. А вот снизу гладкость резко уменьшает сопротивление на любых скоростях (ламинарное обтекание).
3 “Бронебойность” У меня модель, обклеенная только по кромкам, протыкалась сухими травинками и тонкими веточками.
Уши приклеивал клеем для потолочки “Эко-насет” (прозрачный, на спиртовой основе). Говорят, это тот же клей (приблизительно), что и “Титан”.
Кстати, то, что я применил “шариковую потолочку” - выпендреж (просто она у меня есть). Намного важнее лить меньше клея.
О весе хвостового оперения (и концов крыла). У небольших моделей оно получается “тяжелее”, чем у больших, просто из-за размера. Для поведения моделей очень важно соотношение демпфирующих сил (квадрат плеча и площадь стабилизатора) и моментов инерции (квадрат плеча и масса хвостового оперения). Чем легче будет хвостовое оперение (при той же площади и длине хвостовой балки), тем меньше будет склонность к колебаниям по тангажу после резкого маневра. Кроме того, нос модели получится короче… Вот хвостовое оперение действительно есть смысл обклеивать только по кромкам.
У меня нагрузка на крыло - 13г/дм^2. Просто так получилось. Вообще, чем легче модель - тем лучше. Модель я ни разу не догружал - профиль Taboo и тот, который у меня, позволяет легко разгонять модель до большой скорости. Впрочем, догрузка модели при сильном ветре только улучшит ее летные качества.
Еще о борте. Важно минимальное сечение фюзеляжа и его обтекаемость, а как решать - посмотрите варианты, разложите детали… У меня сечение - квадрат со скругленными углами…
И еще. При малых рамерах довольно актуальным оказалось наличие объема для “лишних проводов”.
Блин, какие-то глюки с квотингом 😠 Ладно, придется так:
Ух какие мы прыткие всепогодные 😉
Да, вот такие мы прыткие и всепогодные 😈
А если серьезно, то меня модель flysnake в первую очередь и подкупила тем, что “летает на сквозняке”. Ну не хочу я ждать у моря погоды, хочу в любой выходной день прийти на горку и получить удовольствие. Ведь абсолютно безветренных дней практически не бывает.
Стремитесь к 5 гр на дециметр!
Есть, товарищ генерал! Будем стремиться! 😁
Но это “от”. А “до”? Чтоб против 5-6 м/с уверенно ходить. При более сильнм ветре вряд ли летать стану.
По поводу липолек, я видел пико металку на липольке, все работало вроде нормально, да и где то на форуме кто то то кажись пробовал, единственная загвоздка это как ее не разрядить ниже допустимого!?
Кстати, да, проблема. Как-то над этим не задумывался… Хотя, наверное, на трех вольтах уже ни один приемник работать не сможет. Уже по поведению модели будет понятно.
1 Прочность.
2 Скотч обеспечивает гладкую поверхность.
3 “Бронебойность”
По всем трем пунктам солидарен. Просто не думал, что вы обтягивали.
О весе хвостового оперения (и концов крыла). У небольших моделей оно получается “тяжелее”, чем у больших, просто из-за размера. Для поведения моделей очень важно соотношение демпфирующих сил (квадрат плеча и площадь стабилизатора) и моментов инерции (квадрат плеча и масса хвостового оперения). Чем легче будет хвостовое оперение (при той же площади и длине хвостовой балки), тем меньше будет склонность к колебаниям по тангажу после резкого маневра.
Ясно. Но мне кажется, что основной момент инерции добавит все же балка, а не квадратный дециметр 2-мм потолочки.
Кстати, вы оперение профилировали или оставили плоским?
Еще о борте. Важно минимальное сечение фюзеляжа и его обтекаемость, а как решать - посмотрите варианты, разложите детали… У меня сечение - квадрат со скругленными углами…
И еще. При малых рамерах довольно актуальным оказалось наличие объема для “лишних проводов”.
Конструкцию еще продумываю, как сложится что-то более-менее похожее на правду, выложу на честный суд. Опыта мало, поэтому хотелось бы выставить “на поругание” 😁
Про “лишние провода”, и правда, не подумал. Но, думаю, я их просто обрежу по месту. Все равно эта начинка вряд ли куда-нибудь еще пойдет…
Скажите, а вы приемник и машинки для своего планера где покупали?
Да, и еще забыл спрсить в прошлый раз: ничего не понял про “готовый профиль” и “контршаблоны”. Вы не могли бы рассказать поподробнее?
Но это “от”. А “до”? Чтоб против 5-6 м/с уверенно ходить. При более сильнм ветре вряд ли летать стану.
Кстати, да, проблема. Как-то над этим не задумывался… Хотя, наверное, на трех вольтах уже ни один приемник работать не сможет. Уже по поведению модели будет понятно.Ясно. Но мне кажется, что основной момент инерции добавит все же балка, а не квадратный дециметр 2-мм потолочки.
Кстати, вы оперение профилировали или оставили плоским?Скажите, а вы приемник и машинки для своего планера где покупали?
Да, и еще забыл спрсить в прошлый раз: ничего не понял про “готовый профиль” и “контршаблоны”. Вы не могли бы рассказать поподробнее?
Против 5-6м/с уверено ходят модели с нагрузкой 10г/дм^2, если профиль позволяет хорошо разгонять модель и прочие “тормозящие элементы” сделаны не очень “тормозящими”.
По поводу проблемы “3В”. Сам я ее не решал. (у меня 4 металл-гидрида 200мА*ч).
Но народ проверял. Многие приемники и РМ от 3.3В нормально работают. (Попробуйте в "аппаратуре вопрос задать).
О “весе оперения” и “весе хвостовой балки”. Момент инерции - квадрат расстояния от ЦТ. И 1 грамм оперения получается намного “тяжелее” 1 г балки. 😃 Потолочка действительно весит мало… Но есть вес крепежа, кабанчиков, усилительных элементов в точках с большой нагрузкой… Вот их и надо экономить. Я профилировал. Переедняя кромка - эллипс с отношением длины к ширине 3-4, задняя кромка сведена до толщины <1мм клином (срезаны и сточены на клин задние 3см).
О профиле. Taboo описал, как сделать очень неплохой профиль. К сожалению, у меня “кривые руки” и зрение не очень-то для таких размеров… И рисовать я не умею. Поэтому я взял профиль MA409 и в экселе и paint его “разогнул”. Потом я его распечатал на ватмане в нужном масштабе несколько раз… Затем аккуратно вырезал так, чтобы получить отдельно верхнюю поверхность профиля и нижнюю (вместо самого профиля “дырка”). Получил лекала, которые можно прикладывать к крылу и в лупу “любоваться” несоответствиями того, что получилось и “идеального”… 😃
Прикладываю рисунок своего издевательства над профилем…
Против 5-6м/с уверено ходят модели с нагрузкой 10г/дм^2, если профиль позволяет хорошо разгонять модель и прочие “тормозящие элементы” сделаны не очень “тормозящими”.
Ходить-то они, наверное, ходят, но с худшим качеством. Ладно, приму верхний предел где-то в районе 20-30 г/дм2.
Момент инерции - квадрат расстояния от ЦТ. И 1 грамм оперения получается намного “тяжелее” 1 г балки. 😃 Потолочка действительно весит мало… Но есть вес крепежа, кабанчиков, усилительных элементов в точках с большой нагрузкой… Вот их и надо экономить.
По моему о-о-очень скромному мнению, чтобы избежать раскачки гораздо выгоднее увеличить площадь оперения.
О профиле.
Все понятно.
Есть только два вопроса:
- Зачем надо было “разгибать” профиль? Неужели не нашлось более подходящего? Чем хорош этот МА409?
- На мой взгляд, легче было бы профилировать крыло абразивным бруском по двум шаблонам на торцах. Почему вы не пошли по этому пути? Просто привыкли делать по-другому или есть какие-то технологические трудности?
Есть только два вопроса:
- Зачем надо было “разгибать” профиль? Неужели не нашлось более подходящего? Чем хорош этот МА409?
- На мой взгляд, легче было бы профилировать крыло абразивным бруском по двум шаблонам на торцах. Почему вы не пошли по этому пути? Просто привыкли делать по-другому или есть какие-то технологические трудности?
Профиль я брал из этой базы: www.nasg.com/afdb/search-airfoil-e.phtml (к сожалению, пару недель этот сайт глючит).
Там очень много профилей, но… Оценим Re, на которой модель летает. Нагрузка 13г/дм^2, хорда 110мм. Из нагрузки получаем минимальную скорость около 5м/с; отсюда Re=69*110*5=37000.
Из всей базы (похоже, несколько тысяч) я нашел меньше десятка профилей, у которых есть поляры на этом Re. И этот оказался наиболее близким к тому, что надо мне. Но у него оказалась пара небольших недостатков - похоже есть “подрыв потока” (не полный срыв, но поток все же немного отрывается от верхней поверхности в задней части профиля) и рост сопротивления вблизи нуля подъмной силы. И то и другое убирается уменьшением кривизны профиля. Правда, при этом уменьшается максимальная подъемная сила. Фактически, моя “операция” должна привести к сдвигу поляр вниз на 0.1 и небольшому сдвигу влево (особенно вблизи нуля подъемной силы).*** Это МОЕ мнение - необязательно правильное*** Заодно и профиль стало проще изготавливать.
По-хорошему, мне надо бы освоить “X-foil”, но никак времени не найду.
Поляры исходного профиля привожу.
“Лирическое отступление”. ИЛИ “Что требуется от профиля для Московской (внутримосковской) динамы”. Опыт показывает (и это может подтвердить, по крайней мере, несколько человек), что ВНУТРИМОСКОВСКИЙ ветер состоит из вихрей разного размера. А это обозначает, что в течение нескольких минут сила ветра может измениться в несколько раз (например, при средней скорости за 1 час, равной 3м/с, ветер в данный момент может быть 1м/с а через пару минут можно схлопотать порыв в 7м/с). Следовательно, очень важна РАЗГОНЯЕМОСТЬ модели (чтобы 7м/с не унесли ее за спину). Отсюда и вытекает очень низкое сопротивление профиля (и вообще всей модели) вблизи нуля подъемной силы.
О контршаблонах (и шаблонах на концах). Я сначала гну потолочку, а потом обрабатываю бруском. И на обоих этапах мне недостаточно проверки только по концам. Кроме того, как проверить крыло “по концам” после полного изготовления? А ведь его можно слегка подкоррекитировать и в процессе эксплуатации. Я согласен с высказыванием:“На таких Re и размерах бесполезно говорить о конкретном профиле”. Но при этом неплохо помнить и другое - желательно, чтобы крыло все же имело какой-то профиль (один тот же по всему крылу в моем случае).
О догрузках. Я бы сделал два крыла - легкое для слабого ветра и более прочное, с тяжелым (специально утяжеленным) центропланом - для сильного. Возможно, я просто сделаю вторую модель для сильного ветра. При этих размерах можно спокойно таскать с собой и две модели…
Все понятно, спасибо.
О догрузках. Я бы сделал два крыла - легкое для слабого ветра и более прочное, с тяжелым (специально утяжеленным) центропланом - для сильного. Возможно, я просто сделаю вторую модель для сильного ветра. При этих размерах можно спокойно таскать с собой и две модели…
Идея хороша. Пожалуй, и правда полный смысл сделать два крыла.
Мы не одиноки во вселенной. Там далеко-далеко давно делают модели серийно. Вот, например, Nano Glider.
wrightknuckles на RCGroups рассказывает, как он его усовершенствовал. Машинки перенесены ближе к носу. Выкинут свинец. Поставлена бобышка.
При броске пенопластовое крыло ведет себя, как ему и полагается - гнется.
Автор бухнул на него кучу угля и модель полетела! Но это уже была другая модель.
Где-то посередине повествования, wrightknuckles говорит, что лучший результат у него в тихую погоду - 26с. У меня такой результат, при плохом броске. Настрою аппаратуру, поменяю аккумулятор, дождусь погоды и напишу о своих достижениях.
Кажется, похожие крылья я сегодня вмдел… Ездил в “Глобал Хобби”, чтобы купить двигатель (ДВС, 1.2см^3, Норвелл). В магизине под потолком висело довольно много “простейших RC самолетов” - полностью укомплектованные (вместе с передатчиком; фирма Hobbyzone, такие модели я воспринимаю, как игрушки). А в углу магазина я увидел довольно много запасных крыльев для них (размах от 70 сантиметров до метра с небольшим). На вид - потолочка, покрытая толстой пленкой. Профиль - “изогнутая пластина” небольшой кривизны. Сделаны относительно аккуратно. Несильно бросить планер с таким крылом можно, но на большой скорости оно точно начнет “махать крылышками” - “изогнутая пластина” - не тот профиль, который можно разогнать. Стоят крылья от 270 до 750р; основная масса - 544р (прошу не считать рекламой). Наверное, на таком крыле возможен “ленивый планер” (который можно очень быстро сделать), чтобы ПОПРОБОВАТЬ покидать его или полетать в динаме. 😃
Думаю, что при бюджете в 1000р вполне реально приобрести в Москве нормальное композитное крыло для металки с размахом 60см с нормальным профилем серии AG… А вот крылушки те впуклые, что идут зипом к мотопланеркам китайским 😦 … Ну не совсем то что Летает.
Думаю, что при бюджете в 1000р вполне реально приобрести в Москве нормальное композитное крыло для металки с размахом 60см с нормальным профилем серии AG… А вот крылушки те впуклые, что идут зипом к мотопланеркам китайским 😦 … Ну не совсем то что Летает.
С мнением о китайском ЗИПе согласен.
А вот по первой части… Имеется ввиду готовое крыло? 1000р у меня в кармане. Куплю в любой момент. Только где? Если его действительно можно купить - куплю не задумываясь, хотя бы для сравнения со своим.
Хотя мой планер-60 не металка, и крыло у него - потолочка+скотч, но я бы его за 1000р “на сторону” делать не стал…
1000р у меня в кармане. Куплю в любой момент. Только где?
Я спросил у Яндекса…
Яндекс не ответил мне 😁
Dendy написал “думаю, что можно”. Я так понимаю, что и он мест не знает.
А “впуклые” крылышки мне и покупать не надо - можно использовать от пилотажевской Цессенки. Но они и вправду тонковаты. Проще попробовать Цессну в динаме погонять, планирует она очень неплохо, жаль РВ на ней нет 😉
А “впуклые” крылышки мне и покупать не надо - можно использовать от пилотажевской Цессенки. Но они и вправду тонковаты. Проще попробовать Цессну в динаме погонять, планирует она очень неплохо, жаль РВ на ней нет 😉
О “цессне”. У ее фюзеляжа большое сопротивление. И без руля высоты в динаме делать нечего…
К сожалению, о ее крыле ничего сказать не могу - не видел.
Впрочем, повторюсь, что все эти крылышки годятся только на предмет “попробовать” и не более того.
Чтобы нормально летать, крыло должно быть специально и очень аккуратно изготовлено. Как и весь планер.
Dendy написал “думаю, что можно”. Я так понимаю, что и он мест не знает.
А “впуклые” крылышки мне и покупать не надо - можно использовать от пилотажевской Цессенки. Но они и вправду тонковаты. Проще попробовать Цессну в динаме погонять, планирует она очень неплохо, жаль РВ на ней нет 😉
😛 Dendy знает, но молчит!
Но поиск по форуму - рулит! 😉
В динаме все летает, сам видел и летал. Главное динаму правильную, ну и руль высоты конечно, и прокладку толковую между передатчиком и креслом удобным…
“Металка-60” - странный размер планера. Это я говорю и по опыту управления (полеты в динаме) и по “отзывам зрителей” (“бумажный самолетик и летает”) 😃
Возможно, скоро появится Российский “серийный” вариант “металки - 60”. Испытания “опытного экземпляра” уже проводились 😃 Называется “Мотылек”.
Вес планера без борта - 40-50г (зависит от аккуратности сборки).
Полетный - от 80 до 100г (в зависимости от сборки и борта).
Испытавалась ранним вечером; температура около 0.
Результаты испытаний:
- металась за крыло;
- высота заброса (субъективно) - 25-30м
- максимальная длительность полета - 2мин 37сек.
Остальные результаты - классические для такого размера: мгновенная реакция на ручки, хорошая маневренность. Впрочем это надо самому испытать; меня управление маленьким планером после управления 1-2 метровыми сильно поразило своей отзывчивостью…
Так что мои планы в этом классе сильно расширились: - проверить композитное крыло;
- купить и попробовать “Мотылька”, когда он появится в продаже;
- сделать свою металку, с возможностью метания дискусом (мой планер этого не позволяет).
А ведь у меня были другие планы - сделать небольшую ДВС, небольшую электричку… (даже “основные детали” уже закуплены) Теперь я их отложу - уж очень забавной оказалась моя “малышка” 😃
Вот ссылка на картинку полета “Мотылька”:
modelism.net/phpBB2/files/fly_846.gif
Результаты испытаний:
- металась за крыло;
- высота заброса (субъективно) - 25-30м
- максимальная длительность полета - 2мин 37сек.
Так что мои планы в этом классе сильно расширились:
- купить и попробовать “Мотылька”, когда он появится в продаже;
- сделать свою металку, с возможностью метания дискусом (мой планер этого не позволяет).
Сергей, так сам ты на ней\нём летал или нет?
Сергей, так сам ты на ней\нём летал или нет?
Нет.
Насчет высоты я сомневаюсь - субъективно очень трудно ее оценивать.
А время - с ошибкой несколько секунд. Меня время впечатлило - ветра почти не было, так что, вероятно, был пойман случайный вихрь или пузырь. Думаю, что тот полет, который был на фотосессии, продолжался секунд 30-40 (то есть, если не было потоков в этом полете, то высота заброса в нем - 15-25 метров). У меня есть похожий планерок, и я неплохо представляю, сколько времени продолжается такой полет. В свое время пытался оценить “чистое время” полета своего планера при метании копьем; не удалось, так как было много вихрей и время определялось ими…
Тогда вопрос к тебе и Денди:
для полётов в московских динамиках стоит такой мотылёк покупать или лучше нечто вроде Алулы построить?
Тогда вопрос к тебе и Денди:
для полётов в московских динамиках стоит такой мотылёк покупать или лучше нечто вроде Алулы построитть?
Аула мне не понравилась, правда мы ее в динамике не пытали, только за штырь.
А мотылек… Ну думаю для полноценной динамы все же элероны нужны, там чуть зевнешь - и ты уже на земле.
Т.е. или полноценная металка нужна (выпаривает в динаме даже между домов на срезе микрорайона и поля), или ежели в Джержинке летать или еще где есть склон и хороший ветер, то что-то Торо или Торнадообразное…
Но это сугубо мое мнение.
что-то Торо или Торнадообразное
Так её ж за крыло не закинешь 😦 (без мотора, если)
Я Заги пробовал со склона кидать - результат отрицательный (не получилось ни хрена).