О индуктивном сопротивлении.
Вы только что опровергли все законы аэродинамики.
Пример: Летит дережабль. Да летит себе параллельно земле - и не падает.
Эта, я ж специально написал - “летит аппарат, тяжелее воздуха”.
Дирижабль - это тяжелее воздуха или нет?
Мне кажется что это уже финал. Пора завязывать… 😵
Я в политехе, когда сбежал с комсомольской работы (наотрез отказался быть комсоргом группы) был в наказание назначен ответственным за “учебный сектор” в группе. Терпение еще тогда вырабытывалось. 😛
Вы что действительно все конопли обдолбились???
Если ты смеешься на счет дережабля, то значит знаешь правильный ответ, а мой считаешь неправильным. Ответ в студию.
Ибо смех без причины - это не есть хороший признак.
Неее, речь идет о понимании физики полета. Вы не уклоняйтесь от ответа. Просто дайте его - и все поймете.
Ответ на какой вопрос надо дать? Половина ответа - в самом вопросе, если он, конечно правильно сформулирован. 😃
дЕрЕжомбель - аппарат ЛЕГЧЕ воздуха !
Ответ в студию.
Без намека на смех, дирижабль - это летательный аппарат легче воздуха. К таким аппаратам относятся воздушные шары, аэростаты и т.п.
Физика их полета принципиально отличается от полета аппаратов тяжелее воздуха. Отличие заключается в том, что первые способны летать без затрат энергии, а вторые - нет. Это отличие - принципиальное.
Так вернемся к летательным аппаратам тяжелее воздуха, или нет?
дЕрЕжомбель - аппарат ЛЕГЧЕ воздуха !
Это мы его считаем аппаратом легче воздуха, а на самом деле он тяжелее, а его полет обеспечен всем извесными силами.
Речь шла не о затратах энергии, а о том что принцип основанн на разностях давлений.
М- да… Терпел, терпел… Объясните - а НА ХРЕНА ВАМ ЭТО НАДО???
Cогласен с ответом Vovic. Я не люблю делать по принципу: все делают так и хорошо получается. Меня еще при этом интересует вопрос - ПОЧЕМУ делают так?
Обсуждаемый сейчас вопрос процентов на 90 - “теоретический настолько, что теряет практическое значение почти всегда” (поэтому я и перетащил его обсуждение сюда из другого топика).
Для меня в нем “относительно практическими” остаются два момента:
- входит ли индуктивное сопротивление бесконечного крыла в поляры или нет?
- форма законцовок; к сожалению, тут приходится “делать как все” - хотя и понятно (в самом первом приближении) ПОЧЕМУ делают так, но, для конкретной модели ничего даже прикинуть нельзя; вот и делаю “как все” в надежде, что угадал.
Ответ на какой вопрос надо дать?
вот летит аппарат, тяжелее воздуха. Неважно, самолет это с крыльями, вертолет или там автожир. Летит параллельно земле - и не падает. Хотя сила тяжести на него действует. Как же эта сила уравновешивается в соответствии с законом сохранения импульса?
Это мы его считаем аппаратом легче воздуха, а на самом деле он тяжелее,
Если он на самом деле тяжелее, то почему же мы считаем что легче?
Как же эта сила уравновешивается в соответствии с законом сохранения импульса?
А где там импульс ???
Если вы считаете, что частички набегающего потока стукают по нижней поверхности крыла, то я так же могу сказать что они стукают и по ворхней (доганяя ее, а когда не могут догнать происходи срыв потока). Следовательно закон сохранения импульса удовлетворен. А подъемная сила в этом случае всеравно образуеться законом Бернулли. Предположение звучит бредово, но тоже имеет право на жизнь.
Да не в терминах дело. Вот я сформулировал выше задачку для школьного курса физики восьмого класса. Вы можете на нее ответить?
Самое забавное, что я ее пытался решить классе в 6-м (ни хрена не зная о аэродинамике). Обнаружил, что самолету нужна очень большая мощность. Причина - считал, что “отклоняется вниз” поток с толщиной порядка хорды (физику я в приличной степени “освоил” в классах 4-5 по учебникам старших братьев и Лансбергу). Вот после ТАКОГО ответа я и заинтересовался всерьез аэродинамикой (естественно, в популярном виде)
А где там импульс ???
Если вы считаете, что частички набегающего потока стукают по нижней поверхности крыла,
Вы можете хоть на пять минут оторваться от обтекания крыла воздухом?
Вот есть крыло. Есть воздух. Как то они провзаимодействовали. Совершенно неважно как, - но мы точно знаем, что в результате такого взаимодействия появилась подъемная сила на крыле. Что еще должно появиться???
Вы можете хоть на пять минут оторваться от обтекания крыла воздухом?
Вот есть крыло. Есть воздух. Как то они провзаимодействовали. Совершенно неважно как, - но мы точно знаем, что в результате такого взаимодействия появилась подъемная сила на крыле. Что еще должно появиться???
Ровным счетом ничего. Просто природа этой силы заключаеться в разности давлений, которая в свою очередь возникает в замкнутой системе.
Сила Архимеда есть ??? Да есть. Ей что нить противостоит??? Нет. (это упрощенно говоря).
На самом деле силы всегда парны в статике. Но я думаю самый тупой поймет о чем речь.
Ровным счетом ничего.
Сила Архимеда есть ??? Да есть. Ей что нить противостоит??? Нет.
Не, фокус с подменой динамики на статику не проходит. Сила Архимеда, если Вы помните равна весу вытесненной жидкости, помещенным в нее телом. Причем разность давлений на верхней и нижней поверхностях роли не играет. Имеет значение именно ВЕС вытесненной жидкости. Подумайте на досуге сами, когда мы имеем дело не с кубиком, а к примеру с веретенообразным телом с острыми и тонкими концами вверх и внизу. В этом случае разность давлений наверху и внизу тела никак не будет связана с силой Архимеда.
Но мы рассматриваем механику полета аппарата тяжелее воздуха.
Коль скоро на крыле образовалась подъемная сила F, то какая то часть воздуха массой m должна в течение времени t получить направленную в противоположную вектору F сторону скорость V причем так, что F=mV/t.
И никак иначе подъемная сила образоваться НЕ МОЖЕТ!
Это верно для любого летательного аппарата тяжелее воздуха, будь это самолет, вертолет, или автожир - без разницы!
Сила Архимеда, если Вы помните равна весу вытесненной жидкости, помещенным в нее телом. Причем разность давлений на верхней и нижней поверхностях роли не играет.
Вы даже не знаете школьного курса физики. 😅 Точнее знаете но в примитивном ее виде. Как раз из-за разностей давления на верхней и нижней поверхностях и возникает сила архимеда. А если тело не кубик, то уже интегрировать надо, но смысл тот же.
Коль скоро на крыле образовалась подъемная сила F, то какая то часть воздуха массой m должна в течение времени t получить направленную в противоположную вектору F сторону скорость V причем так, что F=mV/t.
И никак иначе подъемная сила образоваться НЕ МОЖЕТ!
Это верно для любого летательного аппарата тяжелее воздуха, будь это самолет, вертолет, или автожир - без разницы!
Где вы этот бред прочитали???77
Где то я эту тупую фразу в какой то книжке видел, но это точно была не научная литература.
Простой пример из жизни. Повторю еще раз.
Есть профиль с Су не равным 0 при (допустим) -1 градусу угла атаки. (надеюсь все согласны, что такие профиля есть).
Обдуваем его потоком, с углом атаки -1 градус. Подьемная сила есть ??? Да есть. А откуда она взялась??? Что по вашему отразило поток воздуха ???
Для меня в нем “относительно практическими” остаются два момента:
- входит ли индуктивное сопротивление бесконечного крыла в поляры или нет?
- форма законцовок; к сожалению, тут приходится “делать как все” - хотя и понятно (в самом первом приближении) ПОЧЕМУ делают так, но, для конкретной модели ничего даже прикинуть нельзя; вот и делаю “как все” в надежде, что угадал.
Первый вопрос вообще говоря странный. Что такое ПОЛЯРА? Это график, показывающий зависимость Су от Сх.
Что такое Сх? Это сумма Сх=Сх(профильное) + Схi
Так входит индуктивное сопротивление в поляру бесконечного крыла или нет?
Второй вопрос несколько сложнее. Снижая специальными законцовками ту компоненту индуктивного сопротивления, которая обусловлена концевыми эффектами вы увеличиваете профильное сопротивление самой этой законцовки. Чтобы определить итоговый знак в сумме - надо считать для конкретных условий полета, поскольку даже в большой аиации эффект от законцовок на разных полетных режимах имеет разный знак. На пассажирских и транспортных самолетах конструкцию расчитывают под один - крейсерский режим полета. На боевой, многорежимной технике их применять бессмысленно именно в силу указанных мною причин. Тоже относится и к спортивным многорежимным моделям планеров.
Так входит индуктивное сопротивление в поляру бесконечного крыла или нет?
Я уточню. В поляру КОНЕЧНОГО КРЫЛА входит. В поляру ПРОФИЛЯ нет. Это разные понятия.
Мне кажется что это уже финал. Пора завязывать… 😵 Забился пацтул 😵
А вот теперь - финал.
Тебя как то подбивали опубликовать свой “черный список” юзеров, отправленных в “игнор”, но ты постеснялся.
Я не столь стеснителен. Первый в мой список “игнор” кандидат нашелся.
Думается, что страна должна знать своих героев. ☕
Что все, дискусия закончилась??? апилировать нечем.
Дак вот не надо за зря баламутить народ неправдоподобными теориями. Люди которые спрашивают и так мало знают, а вы им еще лапши на уши навешали.
Игнор не игнор - это детские обиды, а не выход из положения.
Я стою в игноре у тысячи таких как вы и ничего страшного в этом не вижу.
Первый вопрос вообще говоря странный. Что такое ПОЛЯРА? Это график, показывающий зависимость Су от Сх.
Что такое Сх? Это сумма Сх=Сх(профильное) + Схi
Так входит индуктивное сопротивление в поляру бесконечного крыла или нет?Второй вопрос несколько сложнее. Снижая специальными законцовками ту компоненту индуктивного сопротивления, …
Уточняю первый вопрос: Поляру померили или посчитали по программе. Пересчитали (если надо) для бесконечного крыла. Вошло ли в ЭТУ поляру индуктивное сопротивление крыла бесконечного размаха (просто, как составная часть) или его ВЫЧЛИ из измеренного (рассчитанного)?
По второму вопросу - все, что Вы написали, я тоже знаю. Я не знаю, как сделать конкретную законцовку для конкретной модели и конкретного режима. Не попадались даже эмпирические формулы, таблицы, номограммы…
Уточняю первый вопрос: Поляру померили или посчитали по программе. Пересчитали (если надо) для бесконечного крыла. Вошло ли в ЭТУ поляру индуктивное сопротивление крыла бесконечного размаха (просто, как составная часть) или его ВЫЧЛИ из измеренного (рассчитанного)?
Еще раз уточняем вопрос. Вы в программе считаете поляру КОНЕЧНОГО КРЫЛА ???
Как вы пересчитываете потом эту поляру для бесконечного крыла???
Уточняю первый вопрос: Поляру померили или посчитали по программе. Пересчитали (если надо) для бесконечного крыла. Вошло ли в ЭТУ поляру индуктивное сопротивление крыла бесконечного размаха (просто, как составная часть) или его ВЫЧЛИ из измеренного (рассчитанного)?
По второму вопросу - все, что Вы написали, я тоже знаю. Я не знаю, как сделать конкретную законцовку для конкретной модели и конкретного режима. Не попадались даже эмпирические формулы, таблицы, номограммы…
При продувках профилей используется бесконечное крыло - в том смысле, что концевые эффекты убраны за счет аэродинамического взвешивания только среднего фрагмента крыла конечного размаха. Таким образом достигается весьма “чистое” отсечение концевых эффектов. Щель в местах разреза специально просчитывается.
На Эрбасе, как я читал, законцовки долго и упорно продували в трубах. По видимому, даже на нынешнем уровне математики не все можно расчитать. Для модельных применений я вообще не представляю, где может использоваться однорежимный аппарат? В F3J и F3B - точно не однорежимный.