ЦТ для слопера
надо бы размеры указать для начала этого ЛА
Размах - 1270 мм
Площадь - 20 кв. дм.
Длина - 790 мм
Вес - 527 гр. (фактический)
Длина корневой нервюры - 185 мм
Длина концевой нервюры - 150 мм.
P.S. А что, ЦТ зависит от размеров планера?
Собственно, вопрос: такая центровка характерна для слоперов в целом, или все же ошибка?
Есть, правда, еще вариант ответа - я что то неправильно прочитал, понял, расчитал.
Расходы какие? При ЦПГО и размахе 1,2 м максимальный ход - несколько миллиметров по задней кромке стаба. Вспухает потому что угол деградации великоват. А чтобы в штопор не валился, надо гнать его. Это ж слопер, ему скорость нужна.
Это ж слопер, ему скорость нужна.
Скорее всего так оно и есть, коллега Free Fly совершенно прав. В оригинале эта модель должна быть намного легче, никаких моторов с батарейками конструкция не предусматривает. Вырос вес - соответственно и скорость должна быть выше.
Расходы какие? При ЦПГО и размахе 1,2 м максимальный ход - несколько миллиметров по задней кромке стаба.
Дело в том, что производитель рекомендует следущие расходы:
Low 5/8’’ ( 15.8750 mm)
High 3/4’’ ( 19.0500 mm)
что отнюдь не несколько миллиметров.
Вспухает потому что угол деградации великоват.А чтобы в штопор не валился, надо гнать его. Это ж слопер, ему скорость нужна.
Видимо, я не очень ясно выразил свою мысль. В штопор он валится вследствие потери скорости, что естественно. И он не “вспухает”, он встает вертикально к горизонту. Это поведение очень сильно напоминает поведение при задней центровке, особенно с учетом очень резкой перекладки по вертикали. Угол деградации, насколько я понял, неприменим к ЦПГО, поскольку он не имеет статичного положения? Или это в контексте расходов ЦПГО? При любом раскладе, этот вопрос решается триммированием. Может быть Вы имели в виду угол заклинения крыла?
Мне совершенно неинтересно узнать, почему он в штопор валится. Такие простые выводы я в состоянии сделать самостоятельно.
Вопрос звучал так:
Собственно, вопрос: такая центровка характерна для слоперов в целом, или все же ошибка?
Есть, правда, еще вариант ответа - я что то неправильно прочитал, понял, расчитал.
В оригинале эта модель должна быть намного легче
Можно озвучить понятие “намного” в граммах? Ну или в процентах от фактически полученного веса. Беру и удельной нагрузкой.
Можно озвучить понятие “намного” в граммах?
Можно. Возьмите мануал и посмотрите, сколько по данным производителя оно должно весить AUW. И сравните с тем, что у вас получилось.
SPECIFICATIONS
Stock Number: DYFA2017
Wingspan: 50 in (1270 mm)
Wing Area: 309 in² (20 dm²)
Length: 31 in (790 mm)
Wing Loading: 6.5 oz/ft² (20 g/dm²)
Weight: 14 oz (395 g)
А по теме - нет чего то такого, как центровка для слопера. Ставьте центровку и все углы как рекомендует производитель.
Можно. Возьмите мануал и посмотрите, сколько по данным производителя оно должно весить AUW. И сравните с тем, что у вас получилось.
Свист художественный. Я и сам знаю.
А по теме - нет чего то такого, как центровка для слопера. Ставьте центровку и все углы как рекомендует производитель.
Так и стоит.
Ладно, я все равно неправильно посчитал ЦТ.
По версии вот этого ( www.scaleaero.com/mac_page.htm ) калькулятора он всего 27.4% САХ, что вполне приемлемо.
Будем дальше разбираться.
а можно чертежик (рисунок) с размерами посмотреть?
“Угол деградации, насколько я понял, неприменим к ЦПГО, поскольку он не имеет статичного положения?”
почему?
каждому углу атаки крыла будет соответствовать определенный угол атаки управляемого стабилизатора, при котором модель будет сбалансирована для горизонтального полета.
а можно чертежик (рисунок) с размерами посмотреть?
Размеров нет, только сборочный чертеж. Это кит, с вырубленными готовыми деталями.
почему?
каждому углу атаки крыла будет соответствовать определенный угол атаки управляемого стабилизатора, при котором модель будет сбалансирована для горизонтального полета.
В моем случае это же единственная пара? Я не улавливаю смысла упоминания этого в контексте моих вопросов. Я же не жаловался, что модель “висит” на ручке, например. Чего я не догоняю?
каждому углу атаки крыла будет соответствовать определенный угол атаки управляемого стабилизатора, при котором модель будет сбалансирована для горизонтального полета.
Добавлю только - в определенном диапазоне скоростей и соотношении ЦД и ЦТ. Если подумать над получившейся фразой - решение будет понятно, но похоже, топикстартеру и так все понятно.
“Размеров нет, только сборочный чертеж.”
этого достаточно, можно и от руки рисунок, только размеры нужны фактические.
“В моем случае это же единственная пара? Я не улавливаю смысла упоминания этого в контексте моих вопросов.”
почему?
пары будут от Су=0,1 и до Су=1, зависит от профиля.
А что за профиль?
этого достаточно, можно и от руки рисунок, только размеры нужны фактические.
Довольно муторно снимать их. Основное я приводил выше, правда, неверно 😵
По этой причине я ДВА раза неправильно посчитал ЦТ. Втемяшилось в голову, что в корне у меня 185 мм. А там 170 мм 😃
По последним данным ЦТ 33,5% САХ, не мало, но и не много, блин…
почему?
пары будут от Су=0,1 и до Су=1, зависит от профиля.
Хорошо, я по другому выражусь. В устоявшихся условиях он летит ровно, проблемы начинаются при эволюциях ГО, или изменении скорости воздушного потока.
А что за профиль?
В документации не нашел упоминаний
“Довольно муторно снимать их.”
да не так уж и много, нужны фактические размеры:
хорда корневая, концевая, смещение концевой относительно корневой по передней кромке, размах крыла, корневая и концевая хорда стабилизатора, размах,смещение концевой относительно корневой, расстояние между задней кромкой крыла и передней кромкой стабилизатора, где сейчас находится ЦТ относительно корневой хорды крыла.
да не так уж и много, нужны фактические размеры:
хорда корневая, концевая, смещение концевой относительно корневой по передней кромке, размах крыла, корневая и концевая хорда стабилизатора, размах,смещение концевой относительно корневой, расстояние между задней кромкой крыла и передней кромкой стабилизатора, где сейчас находится ЦТ относительно корневой хорды крыла.
Ок. Муторно, но сниму
хорда корневая - 170
концевая - 145
смещение концевой относительно корневой по передней кромке - 25
размах крыла - 1270
корневая и концевая хорда стабилизатора - 92 и 55
размах - 160
смещение концевой относительно корневой - 37
расстояние между задней кромкой крыла и передней кромкой стабилизатора - 313
где сейчас находится ЦТ относительно корневой хорды крыла - 63 мм
“где сейчас находится ЦТ относительно корневой хорды крыла - 63 мм”
от носка?
“где сейчас находится ЦТ относительно корневой хорды крыла - 63 мм”
от носка?
От передней кромки
ну вот что получилось
ну вот что получилось
А можно с комментариями?
Собственно, все подряд комментировать не надо. Интересуют только выводы
при указанных размерах ЦТ желателен между 35 и 47,5 мм САХ( или предельно задняя 60 мм по корневой), то есть указанная в 63 мм несколько задняя.
сейчас попробую прикинуть по углам стабилизатора при 63 мм, но к сожалению нет данных по профилю крыла и стабилизатора.
Придется приблизительно.
приблизительно так при ЦТ=63 мм
при указанных размерах ЦТ желателен между 35 и 47,5 мм САХ( или предельно задняя 60 мм по корневой), то есть указанная в 63 мм несколько задняя.
При таком раскладе напрашивается вывод, что производитель указал неверные данные, ведь так?
Вчера, пока копошился на рцгрупс попались слова, что можно, мол, настроить и Талон на резвый характер. Из чего и сделал успешный вывод, что на резкость реакции не жаловались. В других топиках тоже не встречал сетований, подобных моим.
Вот сижу я, и думаю - либо ЦТ указан неверно, либо полет в динаме имеет особенности, вызывающие смещение ЦТ сильно назад.
Есть еще вариант, но он нелестен для моих умственных способностей, я стесняюсь его озвучивать.
сейчас попробую прикинуть по углам стабилизатора при 63 мм, но к сожалению нет данных по профилю крыла и стабилизатора.
Придется приблизительно.
По крылу с профилем ничего не скажу, даже на глаз, в силу неопытности, не предположу. У ГО симметричный профиль.
можно попробовать пересчитать градусы в мм по задней кромке и посмотреть какие у Вас.
если выходят за пределы в двое, то можно задавить процентами в экспоненте, если позволяет аппаратура (уменьшить ход стабилизатора до приемлимых значений или ограничить крайнюю точку отклонения - если есть такая возможность аппаратуры).
40% вполне обычная центровка, но я предпочитаю для облета более переднии центровки и, после этого, увод назад до еще комфортного управления.
Правда с более передними центровками можно нарваться на раскачку по тангажу.
Правильным считается, что модель на 3 качке должна уже успокоится, то есть самозатухающие колебания.
“По крылу с профилем ничего не скажу, даже на глаз, в силу неопытности, не предположу.”
можно скинуть рисунок профиля в JPG, попробуем определить или посчитать.
можно попробовать пересчитать градусы в мм по задней кромке и посмотреть какие у Вас.
А зачем, производитель дал в дюймах расходы. Я писал выше:
Low 5/8’’ ( 15.8750 mm)
High 3/4’’ ( 19.0500 mm)
если выходят за пределы в двое, то можно задавить процентами в экспоненте, если позволяет аппаратура (уменьшить ход стабилизатора до приемлимых значений или ограничить крайнюю точку отклонения - если есть такая возможность аппаратуры).
Аппаратура поддерживает все, вышеназванное. Собственно, все это и настроено.
40% вполне обычная центровка
Я думаю, все же в определенном контексте обычная.
но я предпочитаю для облета более переднии центровки и, после этого, увод назад до еще комфортного управления.
Попробую на днях поиграться с центровкой.
Правильным считается, что модель на 3 качке должна уже успокоится, то есть самозатухающие колебания.
Холодно сейчас, и аккумулятор один, пока не утвердился с ЦТ, а то провел бы серию настроечных полетов зараз. А так растянется надолго.
можно скинуть рисунок профиля в JPG, попробуем определить или посчитать
Есть в первом сообщении