рашпиль (штурмовик)
P.S. Объясняетесь загадками “…из-за смещения ЦД на “экране”…”, от чего ЦД должен меняться и почему (что его сдвигает)?
Это не я придумал , но проверил на практике ( на моделях разных схем ) .
“Центр давления (общая точка приложения силы) экранного эффекта находится ближе к задней кромке, центр давления «обычной» подъёмной силы — ближе к передней кромке, поэтому, чем больше вклад экрана в общую подъёмную силу, тем больше центр давления смещается назад. Это приводит к проблемам балансировки. Изменение высоты меняет балансировку, изменение скорости — тоже. Крен вызывает диагональное смещение центра давления. Поэтому управление экранопланом требует специфических навыков”.
Вот почему и не получилось лететь нормально на экране , на модели ЛК , она всегда старалась нырнуть носом у земли , а при уходе от экрана задирала нос .
К сожалению на модельке не видно, но там с низу дополнительная механизация предусмотрена для создания динамической воздушной подушки.
Тоже делал тормозной щиток под крылом , для смещения ЦД вперёд , для полёта на экране .
Только в ручную управлять сложно , надо этот щиток ставить на систему стабилизации ( с акселерометром ) и ловить скорость полёта .
Щиток “С Новым годом !” .
На таком ЛК
Когда экспериментировал с полётами на экране , как не странно самая подходящая схема , в модельном исполнение -тандем . При том , заднее крыло должно быть выше переднего крыла . Такая схема позволяла легко переходить в “самолётный режим” полёта .
Секрет прост , диапазон ЦТ ( между передней и задней центровкой модели 3-4 см.) и смещение ЦД не заходит за ЦТ и не сильно удаляется , а для балансировки хорошо работает заднее крыло ( за с счёт большого продольного V ) . Даже такой большой тормоз на вверху ( сместил назад ЦД), в виде флага позволил нормально летать и у земли и на высоте .
Надеюсь автор темы не усмотрит загадочности в моей писанине и поймет , что от его схемы не стоит ожидать хорошего результата на экране .
Конечно она сможет лететь на экране , только очень большой угол атаки получится при таком полёте , что сильно скажется на устойчивости по всем направлениям , проще говоря на управляемости чтобы не завалить , без системы стабилизации , в ручную сложно будет пилотировать у земли .
С НОВЫМ ГОДОМ, С НОВЫМ СЧАСТЬЕМ, С НОВЫМИ ИДЕЯМИ И МОДЕЛЯМИ!
Внимательно прочитал несколько раз все сообщения, многие “намотал на ус”, но не все. 😎
Почему Беркут не размножается?
Уже начал:
Игорь , может попроще сделаете модель штурмовика ( похож на Русского орла )
Нет, Александр. Лёгких путей мы не ищем!
По ещё не готовой компьютерной модели делаю опять макетик. Нужно “вживую” увидеть сложные сопряжения и внести поправки в 3D.
Уже продували?
Всему своё время…
Сейчас уточняются аэродинамические нюансы.
Сегодняшние крайние, но не окончательные поправки.
“Напрашивается” импеллер, но пока не будет изменений в законодательстве, сделаю макет. Стендовый, не летающий.
Готовы нормальные, не компьютерные чертежи.
Длина 1400
Размах 1100
Без слов.
Хорошо смотрится, Игорь. А обводы сегментов от руки делал? Или все-таки в программе рисовал? Слежу с интересом, удачи!
А обводы сегментов от руки делал?
Так вроде бы сообщения №8, 24 и 26 дают ответ на этот вопрос. Сначала 3D модель, потом и обводы сечений.
Распечатанные на принтере сечения получены в программе Rino. С помощью спрей-клея 3М (77) бумага нанесена на 30-ти миллиметровый пеноплекс. Выпилено вручную на лобзиковом станке.
Спасибо, понятно. А чем и как склеиваешь сегменты? То есть, на глазок, или по распечатанной линии сдвига? И оставляешь ли несмазанную клеем кромку для равномерного ухода материала? И собираешься ли оклеивать фюз стеклотканью?
Сегменты склеиваю “титаном”. (по периметру не промазываю) Бумажные шпангоуты не удаляю. Центрируют детали направляющие трубки. Оклеивать стеклотканью пока не буду. Нет твёрдой уверенности по внешнему виду. Оружейники просят увеличить объём для полезной нагрузки, электроники хотят видеть аппарат более"стелсонутый"… на подходе двигатель с плоским соплом…
Прочитал всё. Возник вопрос - ЗАЧЕМ??? С помощью современной электроники можно заставить летать практически любой предмет, но зачем пытаться запустить кирпич с помощью Электроники, когда любой хулиган может просто швырнуть его? ИМХО!
Прочитал всё. Возник вопрос - ЗАЧЕМ??? С помощью современной электроники можно заставить летать практически любой предмет, но зачем пытаться запустить кирпич с помощью Электроники, когда любой хулиган может просто швырнуть его? ИМХО!
Люди, когдато, скопили состояние, делая кривые зеркала;)
С помощью современной электроники можно заставить летать практически любой предмет
Ага, поэтому можно теперь вообще исключить науку аэродинамику как таковую! Вот только почему-то америкосы ссали кипятком, когда наши давали им порулить на Су-30. Взяли бы перепрограммировали свои F-15 и крутили бы кобру Пугачёва, коокол или плоский штопор. Да, у них есть F-22, но и у нас появился достойный ответ. Да и не исключено, что вот-вот появится ещё что-либо такое, о чём никто пока не подозревает.
А у Игоря все проекты нестандартные. Ну не нравится ему строить Экстры или Цесны, не интересно! Да, не все сразу полетели, но он их доводил упорно и до конца, и это несмотря на то, что он университетов не кончал.
Ну не нравится ему строить Экстры или Цесны,
Человек творческий идет своей дорогой. А там - как получится. Хороший инженер, в начале - хороший компилятор. Делает конструкцию, синтезируя чужие разработки, учится. А научившись, делает свое. Так появляются прорывные разработки. Ну а в любой конструкторской группе должны быть как одни, так и другие. Чтобы не было застоя.
, но зачем пытаться запустить кирпич с помощью Электроники
-Так, уж и кирпич, Михаил!
-Систему электронной стабилизации не упоминал…
-Вот, “просто швырнуть”, - идея принимается.
Всех с настоящим мужским праздником!
исключить науку аэродинамику как таковую
В чужом проекте трудно не натоптать… Однако, надеюсь, что автор не обидится на критический взгляд со стороны на его концепт.
По сути, проектируется крылатая ракета. С характерным “Х” - оперением и как заявлено - “плоским (щелевым) соплом”. Тогда авторам стоит обратиться к основам например:“Tactical Missile aerodynamics” edit by M. Hemsch. На Инете есть 2 тома в переводе.
Стоит обратить внимание на аэродинамику некруглых фюзеляжей, коротких крыльев и особенности поведения органов управления на подобных представленному, хвостовых оперениях. В части “плоского сопла”, очевидно возникнут серьёзные проблемы адаптации подобной штуки в стандартный импеллерный движетель (?). Ведь трансформируемый соплом закрученный имп. поток холодного воздуха становится двухмерным и его распределение по сечению такого сопла будет плохо предсказуемым. Будет интересно посмотрть, как авторы справятся с этой задачей, если именно так был понят их замысел.
В чужом проекте трудно не натоптать… Однако, надеюсь, что автор не обидится на критический взгляд со стороны на его концепт. .
Концептуально, у меня “летающее крыло”, хотя, и неожиданной формы.
Называй, как тебе нравится. Но практическая аэродинамика аппарата подобной конфигурации все равно сложится из взаимодействия обьёмного фюзеляжа некруглого сечения, “Х” образного оперения (которое ЛК как-то не свойственно), крыл обратной стреловидности, расположенных по схеме низкоплана(?). приливов и т.д. Как бы там ни было, форма твоего а. по геометрии и пропорциям отвечает именно к.р., со своими особенностями в конструкции и управлении. И в рекомендованной литературе есть что посмотреть по этому случаю. Только это я и имел в виду. Остальное - твое дело.