рашпиль (штурмовик)
Решил немножко помочь вооружённым силам с поиском новой аэродинамической схемы для штурмовика пятого поколения.
Готов баллистический макет.
Для изготовления нормального самолёта потребуется одна зима.
Игорь, какие преимущества данной схемы Вы видете по сравнению с существующими?
Экран-эффект, много несущих площадей, “ИНТЕРЕСНОЕ” сопряжение фонаря-фюзеляжа, центроплан-крыла и КОС между собой.
Решил немножко помочь вооружённым силам с поиском новой аэродинамической схемы для штурмовика пятого поколения.
А давайте начнём с ТРЕБОВАНИЙ к новому ЛА. Что мы должны получить на выходе?
ИМХО, штурмовик будущего - БПЛА, малозаметность, высокие ВПХ и мощное БРЭО. И цена не выше лады калина.
А картинка номер раз - летающий уголковый отражатель. Эз минимум.
Экран-эффект
А при какой высоте полёта над экраном он работает? И много-ли “экранов” в горах, например?
“ИНТЕРЕСНОЕ” сопряжение
бешеные потери на интерферренции и погранслое 😃
Экранный эффект нам поможет поднять полезную нагрузку.
За короткий пробег по повреждённой ВПП, то же спасибо экрану.
Да, вихревая аэродинамика потребует энергии, но возникающая дополнительная подъёмная сила “окупится” многократно.
Этот ЛА очень компактен, при большой несущей поверхности.
За короткий пробег по повреждённой ВПП, то же спасибо экрану.
??
Он на посадке только мешать будет, ну и работает не выше половины хорды крыла… А в полёте использоваться не будет.
Опять-же, “потребует энергии” = сокращение радиуса действия.
Средства поражения где будут? КОС зачем? Чтобы всякие там Гепарды с Патриотами обнаруживали подальше? Или за счёт более тяжёлой конструкции уменьшить массу полезной нагрузки?
Ну и ещё раз - танцевать нужно от требований.
Например взлёт 150 метров, посадка 100 метров, грунт, радиус действия 500 км при полной загрузке, перегоночная дальность 1500 км, применяемый набор вооружений и его масса не хуже Су-25Т. Возможность применения в одном заходе минимум 2-х разных средств поражения последовательно, или сопровождение и поражение 2-х наземных целей одним типом одновременно. При этом время нахождения в зоне ПВО цели не более 4-х секунд. Подвижная встроенная пушечная установка. ЭПР на уровне F-35 или ниже.
Подвижная встроенная пушечная установка.
Сделаем. Моторчиков два?
Ещё не законченная компьютерная моделька.
Работа моего друга и выпускника ХАИ - Игоря Ходыкина.
С двигательной установкой и прочим, пока не ясно.
Уже продували?
Тандем , только запас стабильности поменьше из-за малого расстояния между ЦТ переднего и заднего крыла .
“Бипланная” коробка , не очень хорошо сказывается на влияние верхнего крыла на нижнее , при разных углах атаки .
Менее срывное верхнее , более срывное нижнее , в тандеме наоборот .
Мне кажется более правильно заднее крыло КОС .
А так более оптимальная схема -продольный триплан , у него стабилизирующие плоскости спереди и сзади фокуса , центром давления можно управлять .
Тандем , только запас стабильности поменьше из-за малого расстояния между ЦТ переднего и заднего крыла .
“Бипланная” коробка , не очень хорошо сказывается на влияние верхнего крыла на нижнее , при разных углах атаки .
Менее срывное верхнее , более срывное нижнее , в тандеме наоборот .
Мне кажется более правильно заднее крыло КОС .
А так более оптимальная схема -продольный триплан , у него стабилизирующие плоскости спереди и сзади фокуса , центром давления можно управлять .
Нет такого понятия “запас стабильности”, есть “ПОКАЗАТЕЛЬ УСТОЙЧИВОСТИ”. “Менее срывное” и “более срывное” лечится профилями и др. хар-ками крыла. И данная схема и тандемы могут летать при любых взаимных установочных углах (кроме отрицат. переднего) - зависит от расп. ЦТ ЛА и характеристик поверхностей. При заднем КОС плечо моментов гор.устойчивости сократится, а это плохо. Расшифруйте пожалуйста “расстояние между ЦТ переднего и заднего крыла”.
Нет такого понятия “запас стабильности”…
Хорошо , тогда стабилизация , при расчёте ЦТ выбирается % стабилизации ( по крайней мере в программе W_Laengs4 , в ней и проверяю свои расчёты для таких схем моделей , нормально считает эта программа) .
Расшифруйте пожалуйста “расстояние между ЦТ переднего и заднего крыла”.
Для расчёта ЦТ модели надо знать ЦТ переднего и ЦТ заднего крыла , чем более большое расстояние между ними - то и “запас стабильности” будет больше .
В моём понимание штурмовик -грузовик для сброса грузов . Тогда давайте представим где можно разместить 6-7 тонн груза на данной схеме и как изменится ЦД после сброса ?
А как на счёт КОС , да смотрится необычно , только сколько стоит (из-за материалов) и как оно разрушается в полёте если шмальнуть очередь ? Почему Беркут не размножается?
Который раз вижу путаницу понятий ЦТ и ЦД (аэродинамический фокус)… ЦТ - центр тяжести. Он рассматривается в целом, а не по отдельности. Центры давления есть у каждого аэродинамического элемента, они могут рассматриваться по отдельности и вместе, образуя общий фокус всего ЛА.
P.S. На счёт экрана на взлёте я тоже думал. Игрушку на эту тему делал)))
Экрана на таких размерах естественно не было ощутимо, но летал самолёт не плохо:
Игорь , может попроще сделаете модель штурмовика ( похож на Русского орла ).
Когда-то решал такую задачу “определение максимального расстояния от экранирующей поверхности в зависимости от геометрии ЛА”. Не вдаваясь в воспоминания, можно сказать, что для модельных размеров подушка будет весьма тонкой, на стреловидных поверхностях эффект усугубляется большими концевыми потерями. При компоновке с “хвостовым отростком”, еще более проблематично получение ощутимой подушк, т.к. при посадочном угле атаки “хвост” вынуждает увеличивать зазор экран-ЛА. Впрочем, вы это должны знать лучше меня, алексеевцы - рядом!
Который раз вижу путаницу понятий ЦТ и ЦД (аэродинамический фокус)…
У меня нет путаницы в этих понятиях .
Экрана на таких размерах естественно не было ощутимо…
А он и не будет нормально работать на схеме ЛК ( пробовал), из-за смещения ЦД на “экране”, размеры не причём.
Более удачно показал себя тандем , только расстановка крыльев такая нужна ( если наоборот зарывается носом) .
Размер всего 80 см .
Когда-то решал такую задачу “определение максимального расстояния от экранирующей поверхности в зависимости от геометрии ЛА”. Не вдаваясь в воспоминания, можно сказать, что для модельных размеров подушка будет весьма тонкой, на стреловидных поверхностях эффект усугубляется большими концевыми потерями. При компоновке с “хвостовым отростком”, еще более проблематично получение ощутимой подушк, т.к. при посадочном угле атаки “хвост” вынуждает увеличивать зазор экран-ЛА. Впрочем, вы это должны знать лучше меня, алексеевцы - рядом!
К сожалению на модельке не видно, но там с низу дополнительная механизация предусмотрена для создания динамической воздушной подушки. Задний отросток - это вынос плеча дополнительных органов контроля тангажа. При выпущенной “экранной” механизации “отросток” на экран не должен бы влиять в диапазоне взлётно-посадочных углов атаки. Крылья делать как у экраноплана на самолёте нет смысла. Экран - это не основной режим, а лишь более ранний “подхват” на взлёте для снижения нагрузки на ВПП (упустим тот момент, что сама идея экрана на самолёте для улучшения ВПХ вообще очень спорная). В то время, когда я делал эту модель, я ещё не освоил системы электронной стабилизации и это была моя первая импеллерная модель и поэтому маленьких размеров. Сейчас, возможно, я бы смог реализовать всё это по новому и на экран бы вышел в итоге, хотя компоновку бы пересмотрел и она была бы ближе к 601-му.
У меня нет путаницы в этих понятиях .
А он и не будет нормально работать на схеме ЛК ( пробовал), из-за смещения ЦД на “экране”, размеры не причём.
Более удачно показал себя тандем , только расстановка крыльев такая нужна ( если наоборот зарывается носом) .
Размер всего 80 см .
Я бы не сказал, что тут ощущается экран. Лёгкая модель с малой нагрузкой на крыло летит в любом случае. На маленьких моделях экран ощущается только примерно в таких случаях:
Для расчёта ЦТ модели надо знать ЦТ переднего и ЦТ заднего крыла , чем более большое расстояние между ними - то и “запас стабильности” будет больше .
Это как ?