FrSky Taranis - Максимум возможностей за минимальные деньги.
В inputs тоже нужно? Я обычно добавляю. Тогда если нужно можно в инпутах экспоненту настроить.
В Inputs не обязательно. Да и в Betаflight экспонента прекрасно настраивается, без участия аппы.
А как правильно настраивать двойные расходы в Inputs или в Mixers?
А как правильно настраивать двойные расходы в Inputs или в Mixers?
На мой взгляд правильнее через миксы.
Тут нужно правильно уяснить для себя - чем отличаются Инпуты от Миксов?
И тогда вопросов “где правильно/удобнее/лучше/круче” не возникнет.
Ну тогда обясню ответ развернуто. Инпут средство ввода и настройка его парамаетров.
Микс воздействие средств(а) ввода на канал управления и настройка этого воздействия.
Двойные расходы различные степени воздействия одного средства ввода на канал.
Следовательно устанавливается через микс т.к. средство ввода (стик) и его настройки постоянны и меняется только интенсивность воздействия.
Ребят. Помогите настроить триггер.
Есть Thr + SF + SG.
Есть триггер L1 на SF + SG в положении B = True
Нужен триггер L2 чтоб был True, когда L1 - False и THR на нуле. Но при этом он не переключался в False до тех пор, пока не будет L1 в True
Это пока драфт.
Если правильно понял описание, то у меня вот так получилось:
Ну тогда обясню ответ развернуто.
Развернуто - не всегда значит понятно. 😉
Отличие конкретно в чем?
Ну тогда обясню ответ развернуто.
А давайте поговорим, о том какие преимущества дает раздельная настройка устройств ввода (стиков) и отдельно миксов. Я как бы ко всем обращаюсь.
Разработчики разделили настройки преследуя какую-то другую цель, нежили нас запутать где и что выставлять.
Какие мысли есть на этот счет, кроме “одно изменяет все, второе только что-то одно”???
Как пример.
В Инпутах удобно ставить мертвую зону стика. При этом изменения любых параметров в миксах, как то экспоненты, ДРы не увеличат эту зону не на грамм. Что удобно.
когда программил свой пульт, до миксов так и не дошел, все замикшеровал на импутах. На лицо явное дублирование функционала - кто как привык, тот так и делает. У меня сейчас уже нет желания переделывать все на микшеры
Вот именно для этого я и хочу поднять тему. Кто еще целенаправленно использует разделение дублирования функций и как именно?
Правильнее наверное в микшере.
Немного про то как я использовал разные возможности.
Допустим у нас на канале две сервы, которые должны работать по-разному. В случае с микшером все делается без проблем, а в случае с инпутом как задать разный вес для разных каналов? Можно конечно и в outputs что-то настроить, но там настройки явно не для этого. Там удобно ограничивать ходы серв в соответствии с ходом скажем элерона: когда на 100% хода серва жужжит от того что не хватает хода петли или на качалке газа…
Я бы воздержался от слов “правильно/неправильно” по отношению к программированию аппы. Тут скорее все зависит от задачи и вариантов ее решения со своими плюсами и минусами.
Ибо как сказал мой друг, на вопрос “А почему через левое ухо?”, “Ну и что? Работает же!”. 😁
Кто еще целенаправленно использует разделение дублирования функций и как именно?
В Инпутах - полетные режимы(для каждого или для единственного - расходы и экспоненты) (в общем - основные настройки в каналах без их взаимного влияния), в Миксах - собственно миксы между каналами и т.п. (в общем - настройки, изменяющие один или группу каналов от других, временные и регулировочные настройки)
Я бы воздержался от слов “правильно/неправильно”
Вот и воздержись. 😃
Я написал: “правильнее наверное”. Это не утверждение, а предположение.
Алексей, я не в претензии, я внимаю каждому посту. Спасибо, что учавствуете в беседе.
Просто многие спрашивают: “а как правильно?”, что не всегда кмк корректно.
Как инженер-программист скажу так: правильнее так, что если понадобится что-то переделать, то тратилось минимум времени, не влияя на всю систему в целом.
Это как линейное программирование и ООП. Поэтому не все варианты правильные с точки зрения модернизации, а тот что описал я - правильный с многих точек зрения и не отрицает другие варианты.
А так по сути спор “ни о чем”. Таранис имеет столько настроек, что в конечном итоге дает тысячи разных комбинаций, но не все из них рациональны.
до миксов так и не дошел, все замикшеровал на импутах. На лицо явное дублирование функционала
Я тоже так сначала сделал, но потом один наш товарищ меня переубедил:
Не совсем один. Лучше все настраивать в микширах, т.к. инпуты имеют глобальное влияние на настройки, а микшира локальное. Если прощщще, то инпуты влияют на микшира, а микшира на инпуты нет. Потом могут быть непонятки в дальнейших настройках микширов.
и я все переделал.😃😃😃
Алексей, я не спорю, я ищу реальные примеры рационального использования двух настроек. Как привел пример Андрей выше, принцип мне понятен.
Расходы и экспоненты - в Input. Все остальное в микшерах.
Много сложных моделей с большим количеством плоскостей управления. С таким подходом меньше путаницы