Матрица
лучше убери первую часть, а то не дай бог другие так делать начнут…
На истину в последней инстанции не претендую, качеством доволен и не только я, в том числе коллеги, чьё мнение для меня авторитетно в этом вопросе. Так что Виталий, не буду убирать, сорри:)
Тем более более толкового видео, на мой взгляд, я не нашёл на русском языке. Может искал плохо? Ткни носом, если знаешь где лежит 😃
Это для того, чтобы исключить некачественную смолу из углов первого стакана?
Именно.
Тем более более толкового видео,
Миш, ты меня извини кнешна, но видео бестолковое, причем с заявкой на последнюю инстанцию… ты там собрал в кучу че сам додумал и сделал себе свой новый стиль кунг-фу, причем который сейчас начнут повторять ютобосмотрящие и несображающие…
эт хорошо что ты кино делаешь! плохо что не сображаешь чё ты там делаешь, да ещё других учишь… увы и ах…
все эти ютубкино, это пр для продвижения продукта или для собственного тщеславия и в конце концов опять для продвижения продукта, что само по себе вообще-то не плохо, плохо то, что люди начинают выпячивать свои полузнания… ни то ни другое мне не надо, а кому помощь нужна и кто обращался, я и так помогал, внятно, доходчиво и без помпы… и без ютуба
Миш, ты меня извини кнешна
извиняю 😃
Где видео-то лежит? Дайте ссылку кто-нибудь…!!!
Дайте ссылку кто-нибудь
Так вот же 😉
ты меня извини кнешна, но видео бестолковое
Виталий, а можно тезисно - я в чём по Вашему мнению там неправильности и ошибки?
а можно тезисно
сегодня нет… я уже ну очень сильно не трезвый 😁
и дети у меня в гостях, некогда…
еще вопрос специалистам. Как рассчитать необходимое кол-во гелькоута для замешивания?? Т.е. есть мастермодель на доске. Как понять сколько нужно гелькоута в граммах? Не хочется мешать много лишнего, тк он дорогой. Ну и мало тоже не хорошо… Посоветуйте.
Посоветуйте.
я кнешна ну очнь сильно звиняюсь… а техническое описание к гелю читать не пробовали?
а техническое описание к гелю читать не пробовали?
Именно так кстати сделал я 😉 Density 1,2 g/cm³, "площадь разлития примерно известна (ткань же нарезал, площадь трапеции посчитал) ну и прикинул об’ём исходя из толщины этой трапеции в 2 мм (bring on the mixed moulding resin of about 0.3 –2mm) Этого оказалось многовато, на вторую половинку развёл в 2 раза меньше.
Кстати, я понял почему у меня сколы получились первый раз - ну точно рано разнял! Не набрал гель прочности. В спеке же всё написано (а я идиот недочитал) 😦
Demouldable after 24h (at 20°C)
Full Cure 7days (at 20°C)
*recommended tempering (post-curing): 15h/60°C and 6h/80°C
а у меня 15 градусов 😉 и первою половинку я ламинировал сразу по гелю (ну там пауза час где-то была).
а у меня 15 градусов
Игорь! ну ведь яж те по телефону даж говорил! чем теплее тем лучше!
Да Виталий! Мой косяк… мне и про болванку - “сушить несколько дней в тепле” было говорено, и вообще по-жизни знаю что “доки нужно читать до того-как, а не после того-как”.
Но… 😦
Учусь/вспоминаю в очередной раз на собственных ошибках. На самом деле - “недогрев/недодерж” - это одна из причин. Там ещё много всяких мелких косячков было мной допущено на предыдущих этапах. В общем всё как всегда и в любом деле - нужно все этапы делать максимально правильно и качественно, и не думать что - “вот тот косячёк потом закроется/замажется/загладится” 😉 Вариации/отступления наверняка возможны, но это когда есть опыт и точно знаешь что-как-почему.
Парни! Вопрос не по теме матрицы, а по изделию. Но это единственная живая ветка тут… Уже второй вечер сижу - дую/хлопаю шарики. Жена ржёт -задолбал уже. Ну никак не получается у меня раздуть ассортимент Qualatex Modellierballons нормально в матрице. Они же гады ещё при раздуве елозят в матрице! Сдвигают ламинат, а потом сами рвутся. Если кто в курсе - ткните плиз где почитать про самодельный раздувочный шарик? Чтоб по своей/конкретной матрице прижимал. Я искал/гуглил, но всё какая-то парнуха попадается. Уже бред типа “раздуть кусок велосипедной камеры” в голову приходит.
Нужна трубка. Я использую медную. Модно люминь, карбон, сталюка … На всю длину тела матрицы. Можно короче на три-пять миллиметров, нежели полость. Но лучше прям впритык. В трубке, где по центру, примерно, дырочек насверлить. Миллимитровых, чтобы воздух давило.
На торец надёги нет - его закроет шарик, и вытаскивать будет тяжко, по финалу.
На трубку одевается-натягивается шарик.
Конструкция внутрь формы и как описано.
Тогда получится.
Для одной из форм, по первости, я выклеивал резиновый мешок. По сей день работает, кстати. Но и там мешок был на всю длину формы.
Выклеивал из автокамеры. Сырая резина, вулканизация и т.п.
Вопрос такой (так сказать, немного разбавить напряженность (или добавить…)))): в чем смысл выполнения элементов конструкции методом вакуумной формовки (учитывая, на мой неопытный взгляд, существенную трудоемкость и стоимость конечного изделия)? Предполагаю, что ответом будет - снижение веса конструкции при достаточной прочности, плюс, вероятно, возможность выполнения деталировки (хотя тоже вопрос…).
Если так, то как сильно получается снизить вес (в процентах, примерно…) и стоит ли это того…?
На мой взгляд формовка себя оправдывает только для моделей с ДВС (там, где нужна устойчивость к агрессивному воздействию топлива), так же для моделей, где, действительно, нужен малый вес (планера, например).
По моему наблюдению модели, выполненные со стеклопластиковыми фюзеляжами (заводские наборы полукопий и пилотажек), в общем, тяжелее своих бальзовых собратьев.
Ну, только без эмоций… Учитывая, что технология применяется повсеместно, логично предположить, что плюсы должны быть существенные.
Спасибо.
Дядь Виталь, я тебя воспрошал… Ты чегой-то пропустил …
rcopen.com/forum/f40/topic437394/242
в чем смысл выполнения элементов конструкции методом вакуумной формовки (учитывая, на мой неопытный взгляд, существенную трудоемкость и стоимость конечного изделия)?
Смысл в том, что вакуум формовку имеет смысл использовать, если нет возможности формовать по технологии матрица-пуансон.
Матрица-пуансон позволит получить более качественное изделие, и сильно дешевле, по расходникам. И более экономно по времени.
Вес.
Снизить можно до пром стандарта. 60-55% по весу матриала и 40-45% связующего.
При фанатичном подходе.
Также формовка позволяет использовать технологии с цельными ядрами, с сендвич-ламинатом, в том числе и арамидными/бумажными сотами, как наполнителем сэндвича.
Общая идея: по максимуму задействовать возможности композитных материалов, обеспечив как высокую точность так и повторяемость изделий.
я тебя воспрошал…
ой мляяя… дядя Женя, мнептваи проблемы… сёдни… с утра…
счаз, я лекарству приму, от вчерашнего, и еси до этого не помру, то абизатьна ченить да отвечу )))
Ты чегой-то пропустил …
я ниче не пропустил, про умение документацию читать ко всем относилось 😁
вот ты вродь стрелянный воробей уже, и вроде знаешь, шо скок не лей, всё в ламинате останется 😁
другое дело - скока тебе в ламинате оставить нужно?
сейчас вроде бы уже по всем тряпкам в техописании даётся расход на кажну конкретну тряпку при соотношении тряпка-смола 35%-64%
и это реально ручной ламинат, хошь лучше 40-60 - дави вакуумом, хошь ще краше - бери препрег, дави и суй его в автоклав…
(заводские наборы полукопий и пилотажек), в общем, тяжелее своих бальзовых собратьев.
ну… заводских я ещё ни одного не видел… даже фабричных 😁 а то шо продаёцо, выполнено артельно-кустарным способом… и выполняльщики эти в большинстве своём изготавливают модели как быстрей и проще, весовая культура там даже не на десятом месте и большинство этих производителей не заморачиваются расчетами, да и не умеют считать, а действуют по принципу - прочнее хуже не будет 😁
С увеличением размера модели бальза по прочности, весу и долговечности всегда будет проигрывать композиту… а уж по трудоёмкости тем более…
Виталь, продублирую.
Речь о инфузии.
Если ламинат однослойный, например … ну пусть будет углетряпка. Просто ткань 80.
Смолы заберёт в каком процентном отношении (вес материала-вес смолы) в случае пропитки вак. инфузией?
35 материал / 65 смола?
опять же, сильно от давления зависит, при атмосферном лучше 40-60 не получишь…
ну…
Виталий, спасибо, за ответ.
От вас, почему-то, я комментариев не ожидал на мой вопрос (за кулисами добрый смех). То, что вы сказали, - для меня в новинку, но буду иметь ввиду и воспринимать вашу информацию с пониманием того, что не все из производителей компетентны. А вообще, как-то всё запутано…
А вообще, как-то всё запутано…
Да ничто не запутано. Судя по всему есть один компетентный производитель, остальные все мудаки и рукажопые лодыри 😃 😃 😃
А если серьёзно, то я не видел ни одной пилотажки не из сандвича или из бальзы.
Для каждой технологии есть “свой размер”. Делать метролет из сендвича или стекла нет смысла, бальзовый или пенолет будет легче. А делать 2+ метровую копию полукопию лучше из сендвича. Посмотрев/пощупав много всяких самолётиков могу сказать что кЕтайцы/тайваньцы конечно сильно экономят формуя самолётик из рогожи какой то в сто слоёв, поэтому большинство “композитных” моделей действительно перетяжелены. По хорошему из чистого стекла имеет смысл формовать всякую мелочевку типа колпаков, обтекателей и т.д.
Как пример тот же хвостовой конус: можно посчитать вес 1 м2 ламината из которого он сделан: 150 грамм ткань, пусть 200 грамм смола и 50 грамм херекс. Итого 400 грамм за 1 м2. Если убрать сендвич и обойтись просто стеклом, то вместо используемого стекла, надо взять как минимум 50ку на внешний слой и пару слоёв 80ки, смолы придётся израсходовать грамм 250, итого выйдет 460 грамм 1м2. Вышло тяжелее, а по своим эксплуатационным характеристикам хуже (несущие свойства такой корки будут меньше, поэтому придётся ещё и силовой набор делать “пожирнее”, опять лишний вес).
Нормальные же производители не экономят на сендвиче, поэтому и самолёты у них легче, но и ценник несколько иной. Хотя делается все зачастую на одной и той же фабрике в Китае или Тайване.
Судя по всему есть один компетентный производитель
компетентных производителей, которые сначала считают, а потом производят, всего три, на весь глобус…
Хотя делается все зачастую на одной и той же фабрике в Китае или Тайване.
ни в кетае ни в тайване нормальных производителей нет и не скоро будет…