самодельный станок с чпу on line
можно поподробнее про зону резонанса, при каких условиях работы станка он возникает?
Резонанс возникает, когда собственная частота колебаний совпадает с приложенной.
Поэтому проектируют так, чтобы собственные частоты были выше.
Вес так же эффективно гасит колебания.
Станок это не самолёт. В общем случае, чем тяжелее, до разумных пределов конечно, тем лучше. Если сильно лёгкий, станок вспоминает про авиацию, и на больших скоростях подач по помещению прыгать начинает, взлететь пытается 😃
Ажурные конструкции хороши конечно, но они даже если нагрузку держат, всё равно как правило, упруго деформируются. Поэтому для фрезерной машины ничего лучше литой чугунной конструкции до сих пор не придумали. В основном с такими машинами дело имел. Так же есть у меня советская машинка, рабочее поле 1200*1200, с оригинальными решениями компенсации непараллельности-перпендикулярности кареток в движении 😉
В гараже литую машину не сделаешь.
С другой стороны, машина со сварной рамой, хотя и не очень жёсткая, но она же не для обработки стали, и не координатно-расточной станок. Распорки треугольниками мысль правильный.
Ещё вот здесь sapr2000.ru/invision/index.php?showtopic=10676&hl= по направляющим советуют:
Из двух направляющих рельсов можно сделать конструкцию, которой не важна точность обработки базовой поверхности. Слайдер в одной рельсе будет сидеть как влитой, а по другой (простого профиля) может повторять неровности обработки. Но при этом сама каретка будет ходить ровно. Для моих длинномерных станков - этот вариант оказался очень ценным - не нужна шлифовка всей поверхности в сборе.
Ажурные конструкции хороши конечно, но они даже если нагрузку держат, всё равно как правило, упруго деформируются.
Именно ажурная конструкция треугольниками позволяет преобразовать большинство нагрузок не в изгибающе-торсионные, где нужен чугуний, в нагрузки типа сжатие-растяжение. Взятый там немного “с запасом” вязкий материал (Ст3) сократит деформацию до минимума.
Второе- не надо пытаться всю ферму делать исключительно точно
Достаточно на верхних концах шпангоутов предумсмотреть прокладки для п регулиоровочных шайб и на них приболтить сами основы для направляющих.
Ну а если уж приспичило делать чугуний, то литье в песок шпангоутов с небольшим оребрением- тоже не Бог весть какая сложная штука.
ALL
Именно ажурная конструкция треугольниками позволяет преобразовать большинство нагрузок не в изгибающе-торсионные, где нужен чугуний, в нагрузки типа сжатие-растяжение.
Согласен,но в данном случае неприменимо,наоборот нужно набрать массу для гашения возможных вибраций и резонансов.Металл еще нужен.
Ажурные конструкции хороши конечно, но они даже если нагрузку держат, всё равно как правило, упруго деформируются.
Тоже согласен.
Только ведь всё это хозяйство при сварке должно повести, или я ошибаюсь.
Должно,но можно пытаться взаимнокомпенсировать уводки при сварке,не варить "висящие"соединения.Предполагать сжатие сварочной ванны после остывания и появление натяжения в месте сварки.В свое время удалось сваркой выправить кривой пуансон от листогиба 2.5м
В данном случае кроме чпу предполагается несколько необъявленных функций,которые тоже влияют на конструкцию.
советская машинка, рабочее поле 1200*1200, с оригинальными решениями компенсации непараллельности-перпендикулярности кареток в движении
А фото?
Согласен,но в данном случае неприменимо,наоборот нужно набрать массу для гашения возможных вибраций и резонансов.Металл еще нужен.
Для борьбы с собственными колебаниями есть два способа.
- Нарастить массу
- Устраненением больших пролетом частота смещаетсся в более высокую область, где энергия раскачки будет высока, а это означает малую (приемлемую) амплитуду.
Треугольная ферма как раз и дробит большие пролеты.
Кстати, надо репу почесать- как сделать стол с миниумом сварки…
Треугольная ферма как раз и дробит большие пролеты.
А это точки соединения,если сварка,то уводки,которые в сумме дадут напряжение и пропеллер.
Думаю, это отличное решение 😃
После того как полимербетон застынет он образует между балкой и бетонным основанием слой который препятствует образованию прогибей.
Перечитал сам себя и понял, что брежу. Полимербетон даёт усадку влучшем случае не мене 1,5-2 %(я исхожу и з того, что усадка смолы 4-6%, а содержание её в полимербетоне 35%), соответственно 10 мм. /100*2 получаем 0,2мм Значит прогиби менее 0,2 мм мы не компенсируем. Так что такая технология не идеальна. Прошу у всех прощения за необдуманно выложенную информацию. 😃
Думаю, это отличное решение 😃
Да, неплохое…
Решение жесткой нижней рамы очень хорошее, правда площадь нижней опоры хотелось бы немного увеличить и развесовка улучшится.Но недостатком является "польский "глюк висящего на всей длине стола, а это вибрации и резонансы.Я попытаюсь уйти от синхронизации под столом.
При такой технологии трудно обеспечить жесткую и точную установку направляющих,но за счет упругих деформаций клинить не будет.Но надо признать дядька рукастый.
Горьков_Андрей
Не мучай себя полимербетоном…Усадка,вонь,грязь,температурные деформации…
Думаю, это отличное решение
Эскизы прикрепленных изображений
При более подробном рассмотрении недостатков нашел больше чем плюсов…
При более подробном рассмотрении недостатков нашел больше чем плюсов…
Недостатки может и есть, не буду спорить.
Уверен, Вы и в конструкции “Эйфелевой башни” найдете недостатков больше, чем плюсов. Как она только до сих пор простояла 😁
А лучше посмотрите на то, что получается на этом самодельном станке с “большими недостатками”…
Особенно на отражение в последнем фото.
Сергей какой софт у тебя на фрезе???
Sergei-md
Если это Ваш станок-молчу,если буржуйский-готов обсудить.
Станок не мой, буржуйский, но я бы от такова не отказался 😋
Я сам пользуюсь Мачем2/3
Станок не мой, буржуйский, но я бы от такова не отказался
Тогда препарируем.Я подрисовал на фото.
№1.Только это соединение обеспечивает удержание боковых труб параллельно и от развала.Регулировка в горизонте невозможна.Все остальные точки соединения для регулиравки непригодны т.к.косынки и опираются на эту трубу.№3упругодеформируясь удерживает параллель,но от развала не спасет.
№2Педполагается одна швп без синхронизации сторон,дохленько крепится.неравномерность движения основания №5 по сторонам будет до 1 мм.
№4 На раме портала 6 мест посадки,обработать точно можно,но здесь его хлипкость может быть плюсом от заклинивания.
№6 придание красивости.
№7консоль портала слабая на скручивание и будет дрожать.
№9 косынка не к месту.
№8 Это единственные элементы на которых ВИСИТ стол.
Общий вывод -в конструкции упругие деформации и люфты должны быть значительными ,иначе его заклинит.
Что касается фото ,то на плоскости его реальное качество поверхности,а зеркало получено либо кругом в шпинделе,либо ручками.НЕ ФРЕЗОЙ!!!
Интересно сайт посмотреть.
Эйфелева башня мне нравится.Красивое решение.
2 AlexSpb
Если нужен сайт этого станка, то
oneoceankayaks.com/madvac/madvac_index.htm
2 Горьков_Андрей
Если нет проблем с английским, сходите на www.moglice.com, почитайте статейки по применению наполненных смол для ремонта и изготовления станков.
www.moglice.com/handbookpdfs/handbook.pdf -6 Мб книжка 63стр.
Американский патент US4329238 (www.freepatentsonline.com/4329238.pdf) - на каком-то буржуйском форуме утверждалось, что это и есть moglice.
Спасибо за ссылку.
Сайт интересный,мужик рукастый(поляк в америке),но все собрано и выставлено на эпоксидной смоле с алюминиевой и нержавеющей пудрой.Стол- мдф и эпоксидка.Проблемы описывает,так плакать хочется.Странно,на раме шпинделя двигаются каретки.Да и описанная им технология установки рельс точности не даст,дело спасают деформации.
Мои предположения оказались верными,но все зависит от задачи.Он походу лодки строит.
№1.Только это соединение обеспечивает удержание боковых труб параллельно и от развала.Регулировка в горизонте невозможна.Все остальные точки соединения для регулиравки непригодны т.к.косынки и опираются на эту трубу.№3упругодеформируясь удерживает параллель,но от развала не спасет.
Неправдяа… Это дело элемента 6.
Сорри, но я уже в 10-й раз пытаюсь донести мысль, что регулировать стол- не нужно и пытаться даже!!!
У стола одна задача- быть стабильным. И ВСЕ!
Все остальное достигается вставлением направляющих
2 AlexSpb
Вообще-то цель у него была Repeatability and precision of movement to 0.0005" and better (0,0127 мм), и обошлась ему в 16 килобаксов.
По поводу точности установки направляющих - гляньте на moglice.com
Вот еще ссылочки на деятелей из массачусетского технологического (про полимербетон и пр., обратите внимание каких точностей они достигли)
pergatory.mit.edu/2.75/2_75%20Lectures/
…mit.edu/…/PMD Topic 14 Sliding bearings.pdf - 4+МБ
pergatory.mit.edu/rcortesi/portf/axtrusion/index.html
pergatory.mit.edu/…/Cortesi_Axtrusion_Thesis.pdf - 3+МБ
Не уверен, что этой ссылки здесь не было, но
www.5bears.com/cnc.htm тоже может быть кому-нибудь будет интересна.
Galant1
И…элемента №6.
Сорри, но я уже в 10-й раз пытаюсь донести мысль, что регулировать стол- не нужно и пытаться даже!!!
У стола одна задача- быть стабильным. И ВСЕ!
Все остальное достигается вставлением направляющих
Вы хоть раз направляющую 3м в руках держали?
Уэтого парня швп 2.8м провисла!!!
Поэтому рельс ставится должен на ИДЕАЛЬНУЮ поверхность,которую на станине 3м получить невозможно в условиях крупногабаритной станины.Даже влепив в эпоксидку!Она сама гуляет как сопля.Подумайте шире,не спроще ли закрепить рельс на жестком элементе(идеально),даже являющемся частью стола(достаточно жесткого и прямого),а потом закрепить стол к БЕЗУМНО жесткой станине?
Удачная станина пока не родилась,думаю,может и вы как специалист…Так сказать делом…
Городить раскосы во все стороны неправильно,да и объем внутри съестся.
razdvatri Спасибо.
Вообще-то цель у него была Repeatability and precision of movement to 0.0005" and better (0,0127 мм), и обошлась ему в 16 килобаксов.
Дюймы,но не верится.Кроме этого точность перемещений и установки разные вещи.