Чем делать 3D модели
низдиржалси я 😁
моё личное мнение- кто с такой простецкой вещью как Рина разобраться не может, тому за Солид браться не стоит!
Разбирать ту на части что проще, что лучше, что выгодней… смешно, ейбогу!
Примем как аксиому- нет ничего вышестоящего чем её величество Катя! Но по цене Катя самая настоящая королева, поэтому…
За Катей следуют вассалы типа Солида, Проэпдж и пр.
К их же числу относится и Рина! Для каждой работы- свой инструмент!
Если надо быстро, просто и с фантазией отнестись к разработке то… Лучше и быстрей чем Риной не сотворить!
Если нужен качественный и точный чертёж со сборкой, тут уж пожалуйста в Солиду и Проинж в гости.
У меня стандартный набор:
для быстрой работы- Корел(плюйтесь не плюйтесь, а весчь простая и надёжная, про танцора напоминать не буду), Рина и БКАД
Для сборок Солид
Если когда развогатею, то мимо Кати уже будет не пройти, но и Рина останется рабочей лошадкой как и была!
Так что давайте по бабам на лимузинах ездить, а камни самосвалом возить!
Для каждой работы- свой инструмент!
Золотые слова!
😁 😁 😁
теперь специально для Саши…
я думаю что турбина достаточно ответственный агрегат и что там подгонка особо точная нужна, как самих чертежей, так и деталей… если я не прав- поправьте!
вот Рина
а вот из неё деталь в сборке 😁
теперь специально для Саши…
я думаю что турбина достаточно ответственный агрегат и что там подгонка особо точная нужна, как самих чертежей, так и деталей… если я не прав- поправьте!
вот Рина
А чертежи как делали?
А чертежи как делали?
не понял!
Тю, я же не утверждал что в рине не нарисовать хороших вещей! Этот пост больше для alkg
Для начала сделай САМ в Солиде что-то вроде этого (в аттаче), потом потолкуем…
как там было выше…“я не потрачу на эту задачу ни секунды. Просто потому, что мне она не нужна.”
Вот что-то вроде этого для 2006 солида изобразил побыстрячку. Естественно, форма, углы и размеры только приблизительно повторяют “ТЗ”. Но принципиально - та же крыльчатка. Вылизывать - ясное дело “не потрачу ни секунды”, но впринципе это делается.
Да, тут ИМХО следует обратить внимание - если просто нарисовать крыльчатку с острой кромкой а потом скруглить - что в рине что в солиде ее радиус уменьшится, а как правило при построении крыльчатки нужно, чтобы ее радиус был какой-то заранее известный. Я рисовал пример исходя из этого ограничения. Если такого ограничения нет - можно проще.
Ну и впринципе это только 1 из многих вариантов. Можно рисовать по-разному в зависимости от.
Вот Soling съехал, так вот вы скажите. У вас есть эта крыльчатка, я полагаю вы ее “дернули” из реального проекта. В рине сделать ее внешний диаметр меньше на 10см - сколько это займет по вемени по сравнению со временем построения самой крыльчатки?
в рине сделать ее внешний диаметр меньше на 10см - сколько это займет по вемени по сравнению со временем построения самой крыльчатки?
1 минута 😁
Вот Soling съехал, так вот вы скажите. У вас есть эта крыльчатка, я полагаю вы ее “дернули” из реального проекта. В рине сделать ее внешний диаметр меньше на 10см - сколько это займет по вемени по сравнению со временем построения самой крыльчатки?
Судя по всему, уважаемый, у Вас параметрический ступор. Вы что раньше не сталкивались с параметрическими чертежами? Так могу Вас порадовать. Такие вещи, и даже круче, умели делать еще ранние версии Акада. До тех пор, пока Lisp в нем не заменили на VisualLisp.
Вот только, как Вам не обидно, меня например, это свойство больше напрягает. Пользуюсь им крайне редко. Ну очень даже. Тем более, что на сложных поверхностях работает эта штука не совсем корректно. И если Вы попробуете впарить мне серьезную турбину или тот же импеллер “подогнанный” таким методом… скажу “спасибо” и даже не глядя отправлю в корзину.
И еще, пожалуй даже интереснее: время затраченное на работу над деталью определяется не скоростью работы проги. Она работает, по любому, быстрее. Лично у меня львиную долю этого времени занимает процесс обдумывания конструкции. А когда рисуется продуманная деталь - на кой мне дергать диагонали?
Но уж коли приспичит к такому творчеству… писал уже - кидаю в Солид и пользую его преимущества. Хотя, это, написанное выше, Вы благосклонно решили не замечать.
Вот, все-таки я нашел компакт. Некоторые работы реальные, некоторые - очевидно просто так. Это, так сказать, ответ тем, кто заявляет что солид ограничивается жестким конструктивизмом.
Для Wit просто на словах – детали в стиле конструктивизма (на картинках есть чуток, да тот же корпус кулера) и их сочленения - это конек солида. Видно, что вы вообще на солид не смотрели раз речь про точную подгонку деталей, но если бы вы турбину делали в солиде, то каждая её деталь у вас была б нарисована по разный файлам, потом бы вы их собрали в сборку увидели что все детали движутся как надо и ничего не пересекается (особенно еслиб это был например 4т двс), что везде присутствуют нужные зазоры. Естественно - все с размерами, на то он и жесткий конструктивизм. Возможно, проблемы были бы с динамикой пружинящих деталей - например кольцо ДВС перед тем как в цилиндр вставить - надо сжать. Но тут уж звыняйте. 😃
Вы вообще читаете написанное другими?
конечно! А вы? Ответ невпопад - это потому, что мы ответы одновременно писали, и долго. Я когда тыкал “ответить” не видел вашего поста, который уже был, когда я ткнул “отправить” 😃
Вопрос про изменение диаметра был связан не с тем, чтоб поменять диаметр конкретной крыльчатки и крыльчатки вообще. Это я спросил потому, что я не увидел того самого параметрического моделирования и рине, примерно как wit не увидел точной подгонки в солиде. То, что крыльчатку в мусорку неглядя - это ясно. Но сама возможность изменять размеры элементов имеется - замечательно! Потому, что у меня в риале возникала такая задача - изменить деталь, не по моей вине, по вине обстоятельств, но так или иначе нужно было ее выполнять, (а когда что-то делаю для хобби то меняется все постоянно!) а перерисовывать каждый раз ради такой мелочи 90% детали совершенно не хотелось, благо в солиде есть все дерево. Но если в рине тоже есть возможность не перестраивать все и изменить в детальке какой-то угол, размер… Что ж. Хорошо!
А по поводу обдумывания - человек не может держать в голове столько размеров, сколько может комп. Для этого сапр и придумали. Если вы держите все размеры в голове - это безусловно гениально, но таких мало.
Видно, что вы вообще на солид не смотрели раз речь про точную подгонку деталей, но если бы вы турбину делали в солиде…
Александр!!! Читаем ещё раз ЧТО пишут другие!!! Потом НЕ ДОМЫСЛИВАЕМ, а делаем выводы!
для вас специально ещё раз, может разглядите наконец…
давайте по бабам на лимузинах ездить, а камни самосвалом возить
Если надо быстро, просто и с фантазией отнестись к разработке то… Лучше и быстрей чем Риной не сотворить!
Если нужен качественный и точный чертёж со сборкой, тут уж пожалуйста к Солиду и Проинж в гости
так понятно или ещё крупнее?
в солид я заглядываю точно так же часто как и в рину!
Понятно. Все остальные посты тоже наложились по времени.
Параметрическое черчение далеко не новость. В Рино его нет. Потому, что оно там ненужно! Рино не делает сборок в том виде как это делается в Солиде. Ему это не нужно. Для этого есть Солид. Ни Солид, ни Рино не делают высококачественного рендера. Для этого есть Макс.
Солид пытается считать аэро и гидродинамику. Но делает это плохо. Для таких задачь есть ФлоуВижен и Стар.
Есть проги которые строят корпуса лодок автоматом. только надо задать несколько величин. В Рино тоже есть такой плаг.
Вот только пользуются этими штучками начинающие. Пока не поймут, что автомат - хорошо, но самому думать придеться.
О так понравившемся Вам параметрическом режиме: При желании он реализуется и в Рино и в других инженерных прогах.
Надо только влезть во встроенный Васик и написать примочку. Вот только не видел, что бы кто то этим занимался. Не нужно это. Держать сотни размеров в голове никому не надо. Надо просто научиться работать рационально. По секрету: в большей части разработок числовые величины узнаю только при образмеривании. Ну, кроме базовых, конечно.
Вы освоили Солид. Это прекрасно. На Рино сил не хватило. Жаль. Только как Вы можете оценить разницу прог не зная ничего кроме Солида? По плачевному опыту 2дней?
А попробуйте изучить ANSYS. Гарантирую - Солид покажется неумехой.
😁
Вот Soling съехал, так вот вы скажите. У вас есть эта крыльчатка, я полагаю вы ее “дернули” из реального проекта. В рине сделать ее внешний диаметр меньше на 10см - сколько это займет по вемени по сравнению со временем построения самой крыльчатки?
Можно ее перевести в i-DEAS? Или СТЕП?
Ни откуда я ее не стаскивал, это раз.
оригинал сделан в ПроИнжинере, это 2.
Геометрия реальная, а не сляпанная…это 3
На изменение не только на 10 мм, а хоть на метр, включая изменение шага, направления вращения, горки и формы лопасти- 1-2 минуты…
Можно ее перевести в i-DEAS? Или СТЕП?
Можно, но дерево проектирования потеряется.
оригинал сделан в ПроИнжинере
Такое надо было говорить сразу. Я подумал, что в рине! Проинженир я не видел.
На изменение …- 1-2 минуты…
Если сделано в про-е, то вопрос (а стало быть и ответ) теряет свою актуальность. Я прое не видел и не могу про него вообще ничего сказать.
О так понравившемся Вам параметрическом режиме: При желании он реализуется и в Рино и в других инженерных прогах…Не нужно это.
Угумсь. А винворду не нужна обработка клавиш delete и backspace. Текст - штука гораздо более простая, и поэтому его надо набирать сразу правильно.
в солид я заглядываю точно так же часто как и в рину!
Тем более странно: Wit, зачем тогда было вообще поднимать вопрос о точной подгонке, если вы прекрасно знаете, что в солиде размеры можно ставить напрямую. И наконец самое главное - зачем вы эту классуню турбину проектировали в рине, если прекрасно знаете, что нужна точная подгонка? Я не вижу тут логики. Хотя…вижу. Турбина классная, а тут выдалась воможность ее нам показать - и вы ее показали.
Я долго пытался найти сам (был уверен, что это делается красиво), но потом все-таки спросил у ринщиков - как нарисовать треугольник, самый обычный треугольник, со сторонами 50, 60, 70. Они ответили - уууу, только в рукопашную. Оказывается, без вспомогательных окружностей или прочих “обходных” приемов треугольник не нарисовать - вот уж точно - быстро, просто и с фантазией! Изменять его размеры - можно, но тоже с той же самой фантазией! Тоже мне, cad-система! А в солиде - только рамерчики поменять.
ансис - посмотрю когда найду его, спасибо.
2wit: крупней - не надо. Во-первых, я все читаю и все вижу. Во-вторых, вы убеждаете не меня, а мы убеждаем топикстартера. С чего вы взяли, что топикстартера устроит рина, в которой фигуры конкретных размеров делаются через одно место, в которой поменять размеры-это целая эпопея(не надо крупней, я видел что говорили что просто, но и тругольник я переразмеривал) - для меня загадка.
интересно - топикстартер еще ветку читает?
Спецы, видать под стать Вам. Не осилили, болезные “супер сложностей” Рино.
2wit: крупней - не надо. Во-первых, я все читаю и все вижу. Во-вторых, вы убеждаете не меня,
мне кажется что убедить вы стараетесь сами себя в том чего не знаете?
Рину вы не знаете, поэтому несёте чушь!
В Рине можно точно так же сделать подгонку очень точно, и рамеры поменять очень быстро!
Ещё раз повторю- если ОЧЕНЬ сложная сборка, то я делаю ещё в Солиде.
Если надо быстро, то я работаю Риной, потому как построение сложных поверхностей у Солиду так не получается!
Турбину я Вам показал как пример, что в Рине можно работать точно так же как в Солиде!
Менять размеры можно тоже очень быстро!
НО!!! Рина и Солид два разных инструмента!!! И пользоваться ими надо ПО НАЗНАЧЕНИЮ!!!
Моё личное мнение- для моделизма достаточно возможностей Рины, она для этого больше подходит!
Потому как очень проста и удобна в работе!
Не буду влезать в требования к сложным моделям типа импеллеров.
Вот такой пример: картинка согласовывалась с заказчиком в течении двух дней. Утаптывали формы элементов, и прочие художества. В течении ночи была сделана 3D модель для монтажников и разбивка по слоям для CNC. Резалось все в течении 2х рабочих дней.
У киношников все надо сделать “в прошлом месяце”. Потому и делалось все по быстрому.
На самом деле в пакете файлы для каждой отдельной детали, монтажные схемы, раскладка по листам и G коды резки.
Не могу сказать, что сильно запарился делая.
А попробуйте изучить ANSYS. Гарантирую - Солид покажется неумехой.
Ансис - это CAE (система инженерного анализа). К названию темы эта прога имеет очень слабое отношение. У неё совсем другое назначение. Расчёты методом конечных элементов. Да, в нём есть возможность строить 3d модели. Но это вспомогательная возможность. Примерно, как возможность вводить текст в фотошопе.
Так что лучше не сеять путаницу и не упоминать её здесь. Тем более, что у компании Ansys есть несколько популярных пакетов AnsysWorkbench и AnsysCFD, AnsysCFX и т.п., которые принципиально отличаются областями применения. Как Word от Excel’я 😁
Можно, но дерево проектирования потеряется.
Я ПОСМОТРЕТЬ хочу- нафиг мне дерево то?
Я долго пытался найти сам (был уверен, что это делается красиво), но потом все-таки спросил у ринщиков - как нарисовать треугольник, самый обычный треугольник, со сторонами 50, 60, 70. Они ответили - уууу, только в рукопашную. Оказывается, без вспомогательных окружностей или прочих “обходных” приемов треугольник не нарисовать - вот уж точно - быстро, просто и с фантазией! Изменять его размеры - можно, но тоже с той же самой фантазией! Тоже мне, cad-система! А в солиде - только рамерчики поменять.
А в одном из самых сложных и дорогих пакетов ICEM-SURF можно нарисовать что угодно, но никогда не получится нарисовать ровной плоскости или линии., разве только очень врукопашную…
И что?
Так что лучше не сеять путаницу и не упоминать её здесь.
Да, Вы правы, погорячился. Помянул к ночи, как пример могучей проги. Но, тут она и в самом деле не к месту.
😁
Ансис - это CAE (система инженерного анализа). К названию темы эта прога имеет очень слабое отношение. У неё совсем другое назначение. Расчёты методом конечных элементов. Да, в нём есть возможность строить 3d модели. Но это вспомогательная возможность. Примерно, как возможность вводить текст в фотошопе.
Так что лучше не сеять путаницу и не упоминать её здесь. Тем более, что у компании Ansys есть несколько популярных пакетов AnsysWorkbench и AnsysCFD, AnsysCFX и т.п., которые принципиально отличаются областями применения. Как Word от Excel’я 😁
В дополнение: в AutodeskInventor2008 есть встроенный модуль просчёта прочности, частотного анализа и анализа движения на ядре как раз ANSYS…
Прочел ветку ,и решил остаться на солиде
Для тех задач которые поставлены мною, что солид что рино будут одинаково справляться
Понадобится моделирование сложных поверхностей, изучу рино.
Помоему быстрей изучить прогу чем сидеть и флудить на форуме 😉
Помоему быстрей изучить прогу чем сидеть и флудить на форуме 😉
Вот это очень правильное решение! Успеха Вам в работе!
😁
Вот, все-таки я нашел компакт. Некоторые работы реальные, некоторые - очевидно просто так. Это, так сказать, ответ тем, кто заявляет что солид ограничивается жестким конструктивизмом.
Для Wit просто на словах – детали в стиле конструктивизма (на картинках есть чуток, да тот же корпус кулера) и их сочленения - это конек солида. Видно, что вы вообще на солид не смотрели раз речь про точную подгонку деталей, но если бы вы турбину делали в солиде, то каждая её деталь у вас была б нарисована по разный файлам, потом бы вы их собрали в сборку увидели что все детали движутся как надо и ничего не пересекается (особенно еслиб это был например 4т двс), что везде присутствуют нужные зазоры. Естественно - все с размерами, на то он и жесткий конструктивизм. Возможно, проблемы были бы с динамикой пружинящих деталей - например кольцо ДВС перед тем как в цилиндр вставить - надо сжать. Но тут уж звыняйте. 😃
Гдето я ссылку на сайт с этими моделями видел… немогу найти…
rcopen.com/files/47cc678a99707300771a96be