Гоночный двигатель
МАИ? В Таганроге?
Валерий не поверите но МАИ было даже в Красноярске ( филиал в академии им. Решетнева СибГУ и т.д. и т.п. )
Был ли филиал в Таганроге или просто человек отучившись теперь живет тама мы же не знаем .
__________________________________________________________
А в целом да - после 7-го сообщения, это стеб так как человек понимающий куда больше чем поиск реактивной тяги с резонансной трубы ответил более чем корректно на поставленный вопрос.
С введением щитка - закрывашки, выхлоп вперёд полностью потерял актуальность…
Всё остальное можно воспринимать как тонкий ангельский юмор , или еще как, но не как инфу для достоверного восприятия.
А то так если все далее писанное воспринимать как достоверную , тема подойдет к тому что дефлектор выхлопного окна у моторов с выхлопом в бок , правильно сформированный организует фотоннный ускоритель.
P.S. последнее сообщение Иосифа к юмору не относится.
Так как действительно правильно сделанный дефлектор на гонке работал создавая эффект мегафона при выхлопе в бок.
Какие нафиг патрубки с тягой на самолётах ВмВ?
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
А про тягу где почитать? Скорее всего это шумоподавляющие камеры со щелевыми выпусками. Даже в турбокомпрессорах не ахти какая струя, что это для многотонной машины?
Точно!!! И труба резонансная в F2a - тоже ревактивная!!!
Между прочим, хороший вопрос! Я насчитал порядка 0.1N, что составляет около 1% тяги и приводит к увеличению скорости на 0.5-1 км/ч.
Я насчитал порядка 0.1N,
Насчитали? А замерить не пробовали? Можно поставить эксперимент. Практический.
Насчитали? А замерить не пробовали? Можно поставить эксперимент. Практический.
Прежде чем ставить эксперимент принято делать оценку ожидаемого эффекта, не мне вам это объяснять. 😃 Измерять не собираюсь, потому как не вижу смысла.
К вопросу о реактивных выхлопных патрубках. Spitfair Mk5
Вообще нужно быть до конца честным …
Именно на спите эти эксперименты ставили в 1937 году.
Прибавка скорости была , но очень незначительная 16км\час. И потом отказались , хотя использовали подобную геометрию, но для других целей на серийно выпускаемых -
направляли струю на пулеметы что бы их подогревать и второе как пламя гасители , что бы избавиться от вспышек выхлопа при полете ночью.
Почему отказались - а вы забейте глушитель своего авто и посмотрите что плучите - окупиться ваша реактивная тяга в том что вы потеряете.
А насчет реактивной тяги в моделях - пасудники на кордовых скоростных трубы ставили и вперед и назад - никаким боком на прибавку скорости выхлоп взад не сказывался.
Ну и ещё для примера- патрубки двигателя Daimler-Benz DB 601
www.airpages.ru/mn/bf109e3_02.shtml
“Выхлопные патрубки
(фиг. 53)
Выхлопные патрубки реактивного типа. На каждом цилиндре установлен один патрубок. Патрубки каждого блока мотора заключены в обдуваемый туннель. Площадь входного отверстия патрубка - 50 см² , площадь выходного отверстия - 28,35 см². Площадь входного окна канала обдувки патрубков равна 28 см².”
А про тягу где почитать? Скорее всего это шумоподавляющие камеры со щелевыми выпусками. Даже в турбокомпрессорах не ахти какая струя, что это для многотонной машины?
Вот такой отчетик имеется: digital.library.unt.edu/ark:/67531/…/m1/
Вот такой отчетик имеется:
И этот отчет и говорит что прибавка скорости всего 10 миль ( 16км\час).
Но этот отчет не дает ни одного параметра касающегося самого двигателя.
Ну и ещё для примера- патрубки двигателя Daimler-Benz DB 601
Опять разработка 1936-37 годов.
Причем DB601 самый неудачный двигатель который имел серьезные проблемы.
Но вы возьмите фоты самолетов последующего периода - где там ваши патрубки?
Прибавка в эквиваленте мощности мотора всего 70л.с. - для мотора Мерлин мощностью 1200л.с. того года это просто пук .
А последующие Мерлины были уже под 1700л.с.
Но что теряют. Почему отказались ?
Почему посчитали применить новый турбокомпрессор и разгрузить выхлоп выгоднее чем использовать этот эффект ?
Накой инженера и конструкторы трудились что бы сэкономить каждый грамм.
Вы попробуйте еще раз рекомендую заплющить выхлоп своего авто - сами все поймете нравится двигателю такая хрень или нет.
И будет ли выгода от этой струи по отношению к потерям которые вы будете иметь.
Но это моторы объемом по 30 литров ?
К стате можете посчитать какой объем газов создает такую тягу для прибавки этих несчастных 16км .
За рабочий цикл мотор прокачивает 30 литров воздуха + из-за температуры условно принято что горячие газы увеличивают свой объем в 10 раз .
А о чем разговор применительно к мотору в 2,5см3 и к площади выхлопного патрубка резонансной трубы?
Кто возился с скоростными не раз глушили мотор пальцем затыкая трубу и могли почувствовать эту “реактивную” струю.
Как много вы тяги чувствуете?
----------------------------------------------
Тут уже были проект тепловых импеллеров - это очень напоминает ту тему…
Так же можно подвести что эти струи увеличивали подъемную силу крыла, так как этот эффект использовали в Формуле1 для увеличения прижимной силы боллида три года назад , пока не запретили правилами.
Почему посчитали применить новый турбокомпрессор и разгрузить выхлоп выгоднее чем использовать этот эффект ?
И будет ли выгода от этой струи по отношению к потерям которые вы будете иметь.
Не в этом дело!
Вопрос был - есть или нет!
Ну так ЕСТЬ или НЕТ?
Ну так ЕСТЬ или НЕТ?
Конечно есть .
У паяльной лампы тоже есть.
Когда газану своим Крайслером пыль на три метра относит - тоже есть.
А когда выдуваю сажу у дизелей с сажевого фильтра , так срачь летит на 15 метров - тоже реактивная струя.
Но от куда все пошло -
Точно!!! И труба резонансная в F2a - тоже ревактивная!!!
Реактивная она или нет?
Да реактивная - но всетаки сколько этой реактивности применительно к модели?
Да реактивная - но всетаки сколько этой реактивности применительно к модели?
Выше ведь написано: прирост скорости 0.5-1 км/ч. Цифра не с потолка, а является результатом аккуратной физической оценки потока и его скорости. Точность оценки на уровне двойки.
Цифра не с потолка, а является результатом аккуратной физической оценки потока и его скорости. Точность оценки на уровне двойки.
Как это не с потолка - а откуда же…
Я абсолютно не уловил ни одной физической величины которой оперировали в расчетах.
Так же ни один из участвующих в диспуте не проводил замеров и опытов по изменению направления струю выхлопа с резонансной трубы.
Откуда тогда такие цифры.
Если взять ранее приведенные заключения NASA по системе спитфаера - то там опирались не на фантазии теоретика не поднимавшего своего зада со стула , а именно результаты замеров практического использования и при этом ни одной цифры с пальца или какой то теоремы.
А тут куда дели число рейнольдса , куда дели плотность воздуха и газа , куда дели коэффициент потери остывания выхлопного газа.
Скорость патока О.Г. - а где цифры объема этого патока .
Где эти величины в расчетах.
Я так же могу сказать что прирост в 40 км или наоборот его нет - чем вы будете оперировать пытаясь опровергнуть моё утверждение.
Скоростью конца лопасти в момент открытия выхлопного окна ?
------------------------------------
Так что, то что ранее сказано применительно к модели - это фантазии .
Чтоб хоть примерно делать утверждения нужно для начала рассчитать скорость модели , хотя бы опираясь на простейший в этом случае метод Жидкова.
А потом применить если сможете эту струйку газа к аэродинамике модели и корды , чтобы с правом последней инстанции дать такую оценку.
--------------------------
Воздушный шарик тоже имеет реактивную струю, так что если я привяжу презерватив к скоростной , то моя модель побьет всех на соревнованиях - там борьба то идет всего на как раз 1 -0,5 км между призерами?
*********************************************************
Пойдем даже проще …
Все таки посчитаем какой объем газа мы имеем на выходе из глушителя ( резонансной трубы).
Мотор объемом 2,5см3 за один цикл вроде как должен сожрать 2,5см3 горючей смеси ( опустим количество метанола и просто приведем это к эквиваленту воздуха) . Это 2,5см3 воздуха цикловое наполнение цилиндра.
Но это справедливо только для 4тактного двигателя .
Так как для определения коэффициента наполнения цилиндра двухтактного двигателя необходимо учитывать, что на части хода поршня расположены продувочные и выпускные окна.
Тогда берем пару скоростного мотора -
Высота выхлопного окна современного скоростного мотора - колеблится от 6.5 до 7мм .
Что при ходе поршня 15мм сжирает 40-45% циклового наполнения .
Т.е. от 2.5см3 отнимаем 1,125см3 = мы получили что за один цикл ( в нашем случае оборот к.вала ) мотор проглотил 1,375см3 воздуха.
При оборотах 40000об\мин он проглотит 55000см3 воздуха , что для простоты нашего восприятия в литрах будет равно 55литров за минуту.
Теперь самое сложное - как нам рассчитать объем О.Г. после сгорания и главное на выходе из трубы с учетом той температуры которая будет куда меньше чем на срезе выхлопного окна . Никак, так как это сомневаюсь что кто то замерял из тех кто дал цифру 1км прироста скорости да и тех кто даже пользует скоростные и трубы.
Опустим такие тонкости и воспользуемся относительной величиной которой обычно оперируют при расчете труб - 1 к 10 .
550 литров в минуту воздуха .
Много это или мало , способно это дать хоть какой то прирост скорости при аэродинамике модели.
Да способно но сколько?
К примеру русский электрический компрессор для накачки шин Беркут ( который многие возят в багажнике) имеет производительность 80литров в минуту .
Ну увеличте то что вы имеете с этого компрессора в 7 раз - способна эта “реактивная” струя ускорить скоростную модель ?
Зато если я беру струю стационарного винтового компрессора производительностью 30м3\минуту - 30000литров\минуту
и надеваю на шланг трубку с диаметром выхода резонансной трубы и подаю воздух - тут да я могу сказать такая струя действительно даст моей модели пинок в скорости на 1-5км.
----------------
А так, что и как вы посчитали прирост скорости я даже после 3 литров белой не смогу понять.
Я мог бы поверить если бы дали к примеру суммарную тягу винта + струи с резонансной трубы.
В этом намного меньше величин при расчете или еще как .
А со скоростью все сложнее так как ничего безвозмездно не проходит , так как с ростом скорости растет и сопротивление.
И как смогли тут парой строк дать аргумент на 1 км\час . точно загадка природы.
------------------------------------------------------
Так что товарищи насчет прироста скорости - это фантазии и цифры с потолка.
А Валерию - тройной респект !!!
Иногда вовремя сказанная шутка может дать тему для классного диспута.
*********************************************************
------------------------------------------------------
Так что товарищи насчет прироста скорости - это фантазии и цифры с потолка.А Валерию - тройной респект !!!
Иногда вовремя сказанная шутка может дать тему для классного диспута.
Я редко когда говорю в бессознательном состоянии. Прежде чем называть человека теоретиком, загляните в результаты ЧМ, что ли. Мое образование и опыт в классе F2A позволяют рассчитать все параметры указанной задачи, что я и проделал. Не хотите верить - ваше дело.
Да не верю . Невзирая на ваши заслуги не могу поверить.
Простой пример из бытовой жизни - выстрел из пневматической винтовки РСР стоит в зависимости от настроек стоит примерно 50-90 литров воздуха ( в резервуаре давление 300бар ) так вот реактивную струю я чувствую только при неправильной настройке с большим перерасходом и это расход литров воздуха за одну долю секунды а не минуты работы мотора.
Скорость пули могу раскачать чуть выше звука.
Эту струю я могу не только почувствовать но и померить.
И диаметр ствола наши 4,5мм
Есть еще одна цифра - при сжигании одного килограмма бензина выделяется 16 килограмм газа.
Параметр сжигания метанола незнаю - перебросим это к расходу мотора 2,5см3 за минуту .
Мерлин жрал топливо ведрами , а что наш мотор жрет ?
Откуда он возмет столько газа ???
Тут придется пересчитать объемы к весовым характеристикам газов .
Но все равно для скоростного мотора цифра получается мизерной , это не мотор Мерлин объемом 30 литров , где действительно за минуту работы мотор пережовывает тонны воздуха и много топлива.
Дальше нужно вспомнить понятие силы тяги - она прямо зависима от двух величин массы воздуха и его скорости…
Очень мизерная доля участия выхлопа в движении модели , просто ничтожная.
Но это теории которые высасываются именно из пальца .
Потому как любая техника которая связана с аэродинамикой опирается на факты практических замеров - не зря до сих пор используют аэродинамические трубы.
Не возможно расчитать все моменты .
Вы проводили практические замеры по отводу струи газа с трубы ?
А так нет эквивалентной мотоустановки в которой можно было применить эквивалентный по мощности двигатель работающий на тех же режимах но без трубы и модель имела одинаковый коэффициент рейнольдса что бы действительно сказать - это дало именно такой то прирост скорости.
---------------------------------------------
Я ранее вам дал наипростейший пример расчета изходя из физических возможностей мотора.
Был бы тут дядька Глайдер он возможно нас поправил бы в моментах в которые мы опускаем.
Но скорость газа на выходе из трубы намного меньше чем на выходе из горячего среза цилиндра .
Причина что он сделал свою работу , ему дали расшириться и провести работу. И на выходе скорость именно газа а не звука будет далекой даже от параметров мотора спитфаер у которого сформированные элементы практически сразу на срезе цилиндра…
----------------------------------------
Ничего не могу поделать реальность говорит повторюсь - очень мизерная доля участия выхлопа в движении модели , просто ничтожная.
Но главное вера , если вы в это верите это уже хорошо.
Народ прилепив прямоток и пугая младенцев на улице рассекая на своих ведрах тоже верит что их корыто прет.
Прилипив шашечки тоже считает это придало ускорение .
Всегда побеждает вера.
-------------------------------
Реальность штука злая - вы можете посчитать сумарную тягу винт+струя выхлопа очень приблизительно .
Но аргументировать именно скоростью. …
Задача резонанснй трубы сводится к “подавлению” инпульса выхлопа на ВЫХОД и использованию его эергии на “внутренние нужды”, т.е. эффективную отражающую волну. То, что из трубы ИСТЕЧЕНЕНИЕ есть и имеет некоторые характеристики, никто не спорит. Весь вопрос в оценке этой “тяги” в отношении с тягой винта. Насколько я понял, в свое время, из трубы газы истекают почти равномерно по циклу и значительно отличаются по температуре и скорости с параметрами НА СРЕЗЕ ОКНА (ГИЛЬЗЫ, КАРТЕРА). Тут, без эксперимента, доказать что либо сложно. МНОГО НЕУЧТЕНКИ.
Тут, без эксперимента, доказать что либо сложно. МНОГО НЕУЧТЕНКИ.
Ну я про это и пытаюсь донести.
Участие в таком рассмотрении есть .
И теоретически можно даже посчитать это участие.
Но в реальной жизни это нужно делать специально модель в которой можно задействовать струю и можно её работу в тяге убрать.
Только так можно сказать сколько это и что дает.
В Спите это было очень просто прикрутили рыбьи жабра и открутили.
Но в скоростной авиамодели модели это не реально.
Если брать другие классы - судо и авто где могли безболезнено это сравнить , так как присутствовали две схемы с направлением р.трубы , то там не наблюдаются преимущества обоих схем .
Выступали одинаково продуктивно обе схемы и ярко выроженного преимущества именно опираясь на направление выхлопа не было.
Если брать другие классы - судо и авто где могли безболезнено это сравнить
Автомодель, идеальна, для такого эксперимента. Подвесить на “качели”, запустить мотор и оценить отклонение от вертикали за счет ТЯГИ трубы. На судомоделях еще придется тягу гребного винта учитывать.(опять или снова - смайлики не пашут).
На судомоделях еще придется тягу гребного винта учитывать.
Иосиф вы забыли класс с воздушным винтом на пилоне и были модели как с толкающим вариантом так и с тянущим ( я про кордовые) - лень МК листать с фотами.
Там просто не сказывается компоновка на характеристику движения так интенсивно как в самолете и проще экспериментировать.
Проигрышность была в организации охлаждения.
Придется не тягу Г.В. учитывать а еще и потери на гидродинамике и смачиваемости корпуса или элементов.
Но не суть.
---------------------------------------------------
Короче очень много вещей которые супер компьютеры до сих пор не могут просчитать. и опираться на расчеты имено в аргументе прироста скорости .
Можно утверждать и то что дало прирост в 20км и 1 км и 0,01 км - это не возможно конкретизировать без практических сравнений именно применительно к определенной эталонной мотоустановке.
Тут же нельзя просто поставить и убрать трубу , так как сам элемент труба дает очень приличный аргумент в мощности самого мотора.
Причем даже на стенде с замером тяги нельзя одеть на трубу резиновый шланг на резонансную трубу что бы отвести струю выхлопа в сторону - сразу измениться режим работы трубы и измениться мощность двигателя.
даже если установить выхлопную трубу в другую трубу что бы вычесть тягу струи с общей работы ВМГ возникают проблемы которые не дадут обоснованного исключения вклада выхлопной струи в тяге .
Трубу как поршень начнет выталкивать с этой внешней трубы создав видимый эффект вроде как потери - будет создано противодавление в самой внешней трубе…
------------------------------------------------------
Поэтому вопрос сколько это дает не может опираться на аргументированные цифры …