Господне воинство
Вячеслав вы опять все вывернули на свой лад я писал
Президент только занят вопросами обшенационального характера а вот внутри штатов(смотри независимые государства(по конституции США)) полность и сами определяют внутреннюю поитику штата
Теперь вернемся в европу, и скажите на милость кто узурпировал там власть, создал вертикаль власти и ущемляет внутреннюю политику остальных государств евросоюза. Укрупнение с согласия государсть(путем всенародного референдума)а не сосредоточене власти в руках одного индивидума!
Разницу не ощущаете?
Да что Вы, гораздо раньше!
Поговорке The Only Good Indian Is a Dead Indian больше лет, чем Бостонскому чаепитию, и уж намного больше, чем концепции окончательного решения индей… тьфу ты… еврейского вопроса.
И резервации индейские - постарше гетто будут.
А уж о благотворной роли правовой самостоятельности отдельных штатов индейцы могут рассказать больше, чем радиостанция “Свобода”.
Ну что на это ответить?
Может у убыхов спросим?
Ах да, не у кого спросить послений из них в конце прошлого столетия умер в изгнании!
Извините за серость, а кто такие убыхи?
не сосредоточене власти в руках одного индивидума!
Наивно думать, что в России власть в руках одного индивидуума.
Это то же самое, что думать так об Обаме.
Они в любой стране всего лишь выражают интересы правящего класса и в своих решениях индивидуальной свободы не имеют никакой.
кто такие убыхи?
www.rukurort.ru/index.php?id=322
Историков удивляет необыкновенная воинственность этого малочисленного (около 50 тысяч человек) народа
…
Война и постоянная готовность к войне, постоянные походы с целью захвата пленных с последующей их продажей в Турцию приобрели характер доходного промысла и стали одной из основной функций этого народа.
…
Свои нападения убыхи совершали обычно в ночное время, перед утром. Разделившись на группы, убыхи врывались в селение, бревном выбивали двери в домах и, захватив сонных жителей врасплох, вязали их, а в случае сопротивления убивали их и забирали в домах всё, что считали ценным.
…
В 1864 переселились в Турцию, где постепенно ассимилировались окружающим турецким населением.
…
В течение всей многолетней Кавказской войны турецкие проповедники внушали горцам, что могущественный султан, верховный представитель ислама, вместе с европейским державами не допустит, чтобы Россия овладела Кавказом, и что кавказские мусульмане всегда найдут поддержку, а если нужно, то и приют в «земле обетованной», то есть в Турецкой империи.
…
Переселение убыхов происходило очень быстро и довольно организованно, по сравнению с абадзехами и шапсугами.Предприимчивые убыхские предводители заранее зафрахтовали большое число турецких судов. В это же время русские и турецкие власти предоставили для переселения убыхов и ещё оставшихся на берегу причерноморских шапсугов военные пароходы.
В результате уже через три недели после официального принесения покорности в конце апреля 1864 года на обширной территории южного склона Западного Кавказа в междуречье Шахе-Хоста убыхов практически не осталось.
Понял. Одни из тех, у кого все на А начинается - амагазин, афорум, авертолет…)
Причина позволяющая математикам считать 0.(9)=1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ЧИСЛА.
…именна эта причина говорит нам что
ДВЕ РАЗНЫЕ ФОРМЫ ЗАПИСИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОДНО И ТОЖЕ ЧИСЛО 1.
вот так читается математиком равенство 0.(9) =1.
Чисел не два, число ОДНО единственное и неповторимое. Число невозможно измерить. Число само по себе это не результат измерения - результат измерения может быть выражен числом и еденицей измерения.
Стремление увидеть и понять ПРИЧИНУ обсуждаемой вещи можно только приветствовать.
Но по этой же ПРИЧИНЕ хотелось бы понять и ПРИЧИНУ ПРИЧИНЫ, и вообще протянуть цепочку причинно-следственных связей как можно дальше.
С этой точки зрения суть Вашего заявления: “ПРИЧИНА… - в ОПРЕДЕЛЕНИИ” - меня не слишком устраивает.
Конечно, такой ответ на вопрос “почему”, как “А по определению❗” - снимает возможность спора; но невозможность достичь истины без спора была ясна уже Сократу.
Не говоря уж о куче философов последующих веков, включая помянутого мною Декарта.
Считавшего возможным сомнение в чём угодно (в том числе в существовании Бога) за единственным исключением: сомневающееся Я существует уже потому, что сомневается.
Возвращаясь к нашей дискуссии о числах, хочу возразить:
- что единица измерения НЕ является его результатом, поскольку ПРЕДШЕСТВУЕТ измерению,
- что РАВЕНСТВО двух чисел не означает, что число это “на самом деле” - одно.
Последнее как раз зависит от аксиоматики. Да, при Канторовском подходе вещественное число - это некий класс, к которому, действительно, относятся и 1, и 0,(9). Но при определении вещественного числа как бесконечной десятичной дроби (есть, помнится, и такая аксиоматика) числа сравниваются поразрядно, и тут арифметическое (классическое) равенство чисел не означает их поразрядного равенства. И если уж мы вводим объект аксиоматически, то давайте и оперировать с ним в рамках этой аксиоматики. А прикладная сторона наших операций (от равенства результатов, полученных в разных аксиоматиках, до возможного дуализма последних) - это уже следующий вопрос.
Всё изложенное представляет сейчас интерес постольку, поскольку относится к обсуждению здесь вопроса о существовании Бога. Логически непротиворечивая (а следовательно, по Гёделю, неполная) аксиоматика Его бытия, как тут уже говорилось, была доведена до совершенства Спинозой, так что аксиоматические дискуссии вряд ли могут добавить к этому что-либо существенное… ну, разве что поиск аксиом и правил вывода, не делающих эту теорию внутренне противоречивой и в то же время дающих возможность доказательства новых теорем.
Но кроме логики, в любой науке (в том числе, и в теологии), есть и своя онтология, и эпистемология, и методология, и аксиология… Замечу, что начала почти всех этих оснований науки были созданы именно теософами.
На фоне этих многовековых наработок Духа (включая все его атрибуты: и Разум, и Чувство, и Волю) глубокомысленные объяснения типа того, что “любое вероучение рассчитано на идиотов, не желающих задавать вопросы и не умеющих делать выводы” представляются, мягко говоря, примитивными.
Изучать теологию, теософию, религиоведение и прочие специальные науки большинству из нас вряд ли суждено, но хотя бы прочитать в Интернете краткое изложение вопроса существования Бога прежде, чем выступать тут с такими категорическими суждениями, было бы не лишним.
С уважением
Понял. Одни из тех, у кого все на А начинается - амагазин, афорум, авертолет…)
Нет они еще не ассимилировались а убыхи проживали на територии России на кавказе.
Может у убыхов спросим?
Изгнание индейцев с их исконных земель началось лет за 150 до того, как России зачем-то понадобилось прокладывать дорогу в Закавказье.
Якобы для того, чтобы спасать тамошних единоверцев от вырезания.
Враньё, конечно, да?
А если даже и правда, так ведь не русских там резали, верно?
Чего было соваться в это кавказское харчо, где каждый пятый - князь, и каждое десятое село - отдельный народ со своим языком?
В результате нажили себе проблем на 200 с лишним лет вперёд, и ещё неизвестно, когда и как их решать.
Вот отпустили убыхов с миром в Турцию - так они там быстро оказались турками.
Там ведь всё просто: заявляешь, что ты курд, армянин или, там, убых, а не верный турок - изволь к стенке.
В России вместо этого действовало разделение по вере.
В результате коренные сибиряки платили ясак, для иудеев действовала черта оседлости… мусульман, надо полагать, тоже подвергали какой-то дискриминации; верно, я не знаю, какой именно.
Во всяком случае, бухарский эмират существовал до 1920 года… когда в Западной Армении турки уже повырезали всех, кого хотели.
А православные финские карелы (около 30 тыс.), не пожелавшие быть лютеранами - тоже, видно, дискриминации от европейцев (шведов) хватало - переселились в Тверскую губернию.
Не-е, “индейский вопрос” решался в Штатах раньше, в большем масштабе и с более радикально, чем “горский” на Кавказе.
Хотя превозносить государей императоров в этом вопросе я не собираюсь.
С уважением
“индейский вопрос” решался в Штатах раньше, в большем масштабе и с более радикально
Даже сравнивать нельзя!
Недаром выражение “дикий запад” есть, а выражения “дикий кавказ” нет.
И была “дикая дивизия”, а вот индейской не было и быть не могло.
dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/151818
Дикая дивизия (Кавказская туземная конная дивизия) — кавалерийская дивизия,одна из элитнейших частей русской армии, сформированная 23 августа 1914 года из добровольцев мусульман (на 90%), уроженцев Северного и Южного Кавказа и Закавказья, которые, как и все туземные жители Кавказа и Средней Азии, по законодательству Российской империи не подлежали призыву на военную службу.[1] Многие представители российского дворянства служили в дивизии офицерами.
Логически непротиворечивая и конечная аксиоматика согласно Гёделю обязательно содержит логическое высказвание сформулированное в терминах данной аксиоматики, которое невозможно ни доказать ни опровергнуть в рамках этой аксиоматики. Как следствие любая формальная конечная аксиоматика не полна с точки зрения самодостаточности для осознания/описания/обьяснения допустимых в ее рамках высказываний Отсюда все обьемлющая замкнуая авто… аксиоматика должна быть или не формальная, или бесконечная или … .
Есть у меня сомнение что хоть кто то на данном форуме является носителем бесконечной аксиоматики. А если таковая у носителя “божественного откровения” конечна то см. теорему Гёделя “о неполноте формальных систем”.
что РАВЕНСТВО двух чисел не означает, что число это “на самом деле” - одно
…
Но при определении вещественного числа как бесконечной десятичной дроби (есть, помнится, и такая аксиоматика) числа сравниваются поразрядно, и тут арифметическое (классическое) равенство чисел не означает их поразрядного равенства.
Мда определений чисел явно никто не читает, за ненадобностью. Нет такой аксиоматики. Есть такое школьное упрощенное и адаптированное для школьников младших классов определение действительного числа и правила сравнения (не всегда верное).
Есть утверждение (теорема) что любое действительное число представимо в виде десятичной дроби (возможно бесконечной). Теорема не утверждает что такое представление единственное. К чему ей такое утверждать - это неверно представлений десятичной дробью у числа может оказатся несколько.
Кроме того утверждается что наоборот любая (конечная или бесконечная) десятичная (али по другому основанию) дробь представлет какое то действительное число. То есть нет такой дроби что ей нельзя сопоставить число. Это опять таки не говорит о том что разные дроби определяют всенепременно разные числа. У каждого числа есть хотябы одна десятичная дробь и у каждой дроби есть единственное число. Но не на оборот.
Так что повторяю а вы постарайтесь осознать
РАЗНЫЕ ДРОБИ (формы записи, представители и т.д. ) представляют ОДНО И ТОЖЕ ЧИСЛО.
а вовсе не
ДВА ЧИСЛА РАВНЫ.
Число ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ.
WBR CrazyElk
P.S.
Если сложно с десятичными полная аналогия есть в рациональных.
4/8 и 8/16 это разные дроби, но одно и тоже рациональное число характерным представителем которого является дробь 1/2. Котрую для простоты и иминуют рациональным числом одна вторая. Дробей представляющих число “одна вторая” много - число, и его характерный представитель, одно. Рациональное число так и определяется как КЛАСС эквивалентных дробей и содержит в себе эквивалентные между собой дроби все одновременно.
О равенстве ДВУХ сущностей можно говорить в контексте дробей, но не чисел. Дробь это не число, это его представление. Одно из возможных представлений.
Поразрядно сравнивать числа в десятичном представлении увы можно далеко не все. И то что многие можно не значит, что поразрядное сравнение это операция задающая отношение порядка на множестве действительных чисел - 😦 это не так. Для некоторых ЧИСЕЛ и этот алгоритм не работает и дает неверный рузультат.
Совершенно аналогично - есть рациональные дроби допускающие “варварское сокращение” (вычеркивание одинаковых цифр в числителе и знаменателе). Это вовсе не значит что “варварское сокращение” правильная операция для упрощения рациональных дробей или определения их эквивалентности.
Интересный у нас с Вами получается разговор.
Я, вроде, поначалу призывал не принижать значение ВЕРЫ в познании мiра, а Вы меня критиковали.
Теперь же оказывается, что Вы предлагаете мне принять на ВЕРУ некую далеко не очевидную концепцию - притом концепцию не объективной реальности, а некоторой абстракции (Вы ведь не станете возражать, что число - это абстракция?).
Положим, я готов рассуждать об абстракциях в рамках любой аксиоматики, но с какой стати я обязан отметать другие непротиворечивые и весьма развитые конструкции?
Вот, к примеру, пара определений из аксиоматики Кантора (извиняюсь, что цитирую не по первоисточнику - долго искать):
Обращаю Ваше внимание на то, что речь идёт именно о двух числах, а не об одном, как трактуете понятие числа Вы.
Что не удивительно, поскольку они являются пределами двух различных фундаментальных последовательностей.
Естественно, я готов рассматривать и другие аксиоматики - так представьте их! Заклинаниям же, которые я должен “осознать”, я пока, извиняюсь, верить не готов.
Что касается результата Гёделя, то он относится к свойствам системы аксиом математической логики, и его не стоит обобщать на системы другой природы.
Как Вы помните, даже доказательство всего лишь (!) непротиворечивости системы аксиом всего лишь (!) арифметики составляет содержание аж целой второй проблемы Гильберта.
Верно, в её решении все же удалось продвинуться.
А вот шестая проблема Гильберта (об аксиоматизации физики) не решена до сих пор и, возможно, является неразрешимой.
По крайней мере, уже было доказано существование ненормализуемого алгоритма, а ещё раньше - неэквивалентность человеческого мышления выполнению некоторого алгоритма.
Однако же добывать ИСТИНУ следует и в тех частях/аспектах мiра, для которых аксиоматика пока не достижима, а то и невозможна.
Зато возможна (и необходима!) ВЕРА в некоторые положения, которые могут служить отправной точкой, основанием для размышления.
В том, числе, конечно, и размышления об истинности тех или иных оснований - однако, именно размышления, а не огульного облаивания с пролетарско-собачьей категоричностью Шарикова (это, естественно, не в Ваш адрес).
С уважением
Осознать не значить поверить. Осознание само собой не исключает проверку и даже наоборот ее преветствует.
Но при определении вещественного числа как бесконечной десятичной дроби
😉 Сами понимаете что это несколко отличается от Фундоментальная последовательность рациональных чисел … которы вы привели теперь. Последовательность рациональных чисел вовсе не бесконечная десятичная дробь. Хотя несомненно по дроби можно построить последовательность.
Я честно признаюсь что не помню на 100% корректное определение по Кантору. Но что то мне подсказываете что в математически корректном определении действительным числом будет таки не сама последовательность, а класс фундаментальных последовательностей имеющих … .
Хотя черт с ним пить так пить - не имея под рукой провереного источника рискнул заглянуть в “общественное заблуждение” википедию - жизнь и язык изложения там оказалась на удивление не столь сташный как мог бы быть 😃.
Так вот если вы с к действительным числам по Кантору
nо читать начиная с абзаца “Построение теории вещественных чисел по Кантору” - как и ожидалось числом является класс эквивалентности, а не сами последовательности. А класс он единственный.
Если то что я имел в виду - по Дедекинду (это я знаю и помню прекрасно = pi) то там сечения и они единственные по определению.
Рядышком кстати описание того о чем вы упоминали и видимо слышали а я в свое время упустил, по десятичным рядам (Вейрштрасс) но обратите внимание какие именно ряды теория десятичных дробей допускает и все вертается на круги своя. Число по прежнему единственно и неповторимо … 😃
Впрочем я же не экзаменую вас и не пытаюсь в чем то уличить, или заставить признать. Считаете что согласно согласно коррекных математических определений может быть много действительных чисел равных между собой - считате дело веры не опровержимо.
Я всего лишь пытался проиллюстрировать ту мысль что даже при наличии не самых плохих базовых знаний, в не самом простом но давно уже не спорном разделе человеческого знания - дисскусия обывателей (нас с вами) “как на самом деле” может быть долгой и не всегда успешной. Несмотря на то что математики уже не одно столете как пришли к консенсусу. Они пришли, а мы его увы пока не осознали в должном обьеме и спорим спорим спорим.
Эту мысль я думаю больше и шире иллюстрировать уже бессмысленно. А потому в горазда более дисскусионно сложных вещах, без обширной и глубокой подготовки “спорить с энтузиазмом” как минимум самонадеянно.
Вот такую самонадеянность в сочетании с без аппеляционностью я и “не приветсвую”.
WBR СrazyElk
Но спорим спорим спорим. Кто хочет может продолжать, а я увы откланюсь, если честно то просто по тому что потерял интерес. Вернется интерес вернусь и я. Всем пока.
Вроде, как краткость сестра таланта. Даже не читая, а просматривая “простыни” “некоторых” пользователей лишний раз убеждаешься в правильности классического утверждения.
краткость сестра таланта
Что же тогда говорить о библии?
Поэтому я её и не читал никогда. И не собираюсь.
Вроде, как краткость сестра таланта.
Правильно пишется: кр.с-ра.т-а
В церковь мужчины среднего возраста почти не ходят.
…бываю с поручениями жены - то куличик посвятить, то вербочку.
Теперь истина - это субъективное видение реальности? Обычно выражение “Я знаю” используется в более узких смыслах. не говорить же за всю церковь и за все приходы…
Почаще заходите, может увидите…
2 раза в год бывать в храме и такие вещи утверждать - я бы не стал.
Не в укор, просто я знаю абсолютно другую картину, являясь прихожанином храма.
А про Новодевичий - дык это женская обитель.
Что же тогда говорить о библии?
Поэтому я её и не читал никогда. И не собираюсь.
Может с этого и начинать тогда?
Может с этого и начинать тогда?
Мы не можем прочитать все книги.
Нет никаких причин выделять библию из многих подобных ей старинных книг.
И, тем более, читать целиком.
Вот новое веяние - церковь считает ВОВ божьим наказанием.
Интересно, а за что тогда бог наказал традиционно набожных поляков и другие народы? :
religion.ng.ru/events/2010-05-19/1_victory.html?mp…
В проповеди Патриарх Кирилл отстаивал свое понимание сути борьбы добра и зла во время войны, за которое он подвергся критике год назад.
Великая Отечественная, по его мнению, была искупительной жертвой за преследования Церкви большевиками в 1920-е годы.
«Мы знаем, что происходило в народе нашем после кровавых событий начала XX века, – повторил свою мысль Патриарх. – Сколько же было неправды, зла и человеческих страданий!
Но Господь смыл эту неправду и это зло кровью нашей, кровью отцов наших, как то было не единожды в истории рода человеческого.
И потому мы должны проникнуться особым пониманием искупительного значения Великой Отечественной войны – это и есть религиозное понимание», – заключил Предстоятель Церкви.
Венок на Могилу Неизвестного Солдата от Московской Патриархии.
Память о подвиге советского народа теперь неразрывно связана с представлениями об “искупительной жертве” той войны.
Фото с сайта www.patriarchia.ru
Вот новое веяние - церковь считает ВОВ божьим наказанием.
Интересно, а за что тогда бог наказал традиционно набожных поляков и другие народы? :
А их- до кучи!
Не могли же немцы (кстати, тоже весьма набожная нация) напасть на нас, обойдя Польшу стороной?
Ну а потом: организация, делающая деньги из демагогии уже больше тысячи лет- время от времени должна “рекламные слоганы” освежать? 😁
Маркетинг, блин 😈
Никаких тебе грузин, армян, только хорошие люди, православные-Служба православного такси “Московская тройка”, открывшаяся в столице в марте 2010 года, отказалась принять заказ у корреспондента радиостанции “Серебряный дождь”, который ради эксперимента разговаривал с оператором, имитируя кавказский акцент lenta.ru/news/2010/05/20/taxi/
Никаких тебе грузин, армян
По голосу определяют вероисповедание?
Православие в Грузии : ru.wikipedia.org/wiki/Грузинская_Церковь
Православие в Армении: www.pravoslavie.ru/put/3508.htm