Минские террористы
. Эти пропавшие были неугодны власти. Их много.
Шаньгин привел Вам цифру . Конкретную . “Много” - это не числительное . Три волоска на голове - это мало , а три волоска в супе - это много , так ? У нас вон целый Глава Роскосмоса пропал , потом правда , нашелся . Пьянющий и с битой мордой . Цифры приведите . Пожалуйста .
Хочу, что хочу. Действительно что я хочу. А вот хочу я чтобы Вы детально разобрали эпизод дела 18 июня 2004г. на страницах 24 и 25. и сказали чем кроме показаний Ковалева доказывается причастность к эпизоду Коновалова?
Да, я вижу, что Вы прочитали этот опус внимательно, но только с одной целью - найти хоть мизерную возможность ему не поверить. Ну так я Вас и не заставляю. Вопрос только о порядочности и вменяемости.
Вы обратили внимание на то, что “Оценивая показания, данные в суде и на предварительном следствии, суд отмечает, что показания по данному эпизоду Ковалёв дал в ходе свободного изложения о совершённых Коноваловым деяниях…” и т.д. То есть, не заговори Ковалёв об этом - суду ни горячо, ни холодно. Не изменилось бы абсолютно ничего.
Далее. По приведённому эпизоду суд определил меру в 2 года, а не вышку. Объективные подтверждения относятся к тому, на что Вы, видимо, не обратили внимания - Ковалёв сказал о способе поджога. И по результатам экспертизы этот способ соответствует тому, как был подожжён этот несчастный ларёк. В переводе на русский - привёл технические подробности и эти подробности подтверждают, что его показания не вымышленные. И посмотрите на это с другой стороны - если некто в ходе следствия между делом сказал, что слышал о поджоге. Что делать следствию и суду? Именно то, что и было сделано. Привезли на место, проверили соответствие показаний действительности. Если бы этот эпизод был палёный, на месте коварных и лживых следователей такую ерунду я вообще бы в фабрикованное следствие включать не стал. Там и так материала более, чем достаточно.
Самое смешное, что опираясь на этот мелкий эпизод, Вы оспариваете истинность всего дела.
И опираясь на то, что за поджог ларька осудили не тех, Вы уверены, что и за теракт осудили не тех. Ну так может, вообще всегда осуждают не тех? Вроде нормальная логика?
А неразорвавшаяся бомба в 2008 году? Там свидетелей целая рота. Дактилоскопическая и генотипическая экспертизы подтвердили отпечатки пальцев и остатки эпителия Коновалова. Не того осудили?
Самое главное. По теракту в метро. У Вас есть претензии к следствию - с.60 и далее? Коновалов вину признал, в ходе следствия и СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ дал ПОДРОБНЫЕ объяснения. Не того замели? Вы уверены? Свидетели, камеры наблюдения - всё обман?
Да, судья сам под скамейкой не сидел. Его задача как раз в том и состоит, чтобы опираясь только на материалы следствия вынести окончательное решение. А вот участники данного форума позволяют себе “не верить” не имея, с моей, субъективной конечно же, точки зрения, никаких оснований. Кроме хронической нелюбви к действующей власти.
По поводу доказательств невиновности. Я не просил, чтобы кто-то перед судом доказывал, что обвиняемые невиновны. Я прошу, чтобы тут хоть кто-нибудь привёл хоть какие-нибудь доказательства, что Коновалов с Ковалёвым взрыва не делали. Ну, типа там, что как раз в этот момент они старушку вели через дорогу. Или что абсолютно точно в химии Коновалов был ни в зуб ногой и то, что ему приписывают отличное понимание темы врывчатых веществ, является полнейшим абсурдом.
А что касается смертной казни, то по ТАКИМ преступлениям она обязана быть. Задача же органов - подходить к следствию и суду максимально ответственно. Безответственного подхода в данном случае я не наблюдаю.
Да, ещё. Представьте, что судья - это Вы. По такому теракту полагается вышка (или Вы считаете, что высшей меры даже такие преступления не достойны?). Вот перед Вами материалы. Вот перед Вами обвиняемые. Какое решение Вы примете? Такое же, или предложите подождать? То есть наказание именно за теракт назначать не будете? На основании чего?
Я понимаю, что обострённое чувство справедливости к уродам - наша национальная черта. Но чувство меры тоже иногда бывает полезным.
П.С. Олег. Я благодарен Вам за то, что Вы отвечаете на мой пост, который был удалён.
Вот люди пытаются годами делать то что предлагал Сергей за “3 (три) месяца - обшевелиться можно.”
platformarb.com/predvaritelnoe-zaklyuchenie-o-pric…
Численно - не знаю. Медведев на 6-й минуте говорит о “многочисленных” пропажах: nv-online.info/…/Медведев-потребовал-от-Лукашенко-…
Не смотрите телевизор, он меня уже много раз обманывал.
Олег, я телевизор не смотрю вообще. Его у меня просто нет. Зато имею некоторую практику в области того, что говорят люди и что за этим стоит.
Прочитал приговор… волосы дыбом встали… если все это - правда, а не пришили все взрывы за 10 лет одному человеку.
Мы также делали и магниевые, и пороховые бомбы, но взрывали их в местах где не могло быть людей… причем взрывы были слышны за полкилометра почти на Невском проспекте 😃
Но все это как-то затухло само собой лет в 15, поумнели , что ли. А у этих - какой-то сдвиг в психике.
Правда, один товарищ у нас пробовал продолжать эксперименты с пероксидом ацетона у себя на даче , лет в 17, но ему хватило вынесенного окна с частью стены на летней кухне, чтобы прекратить это занятие…
В переводе на русский - привёл технические подробности и эти подробности подтверждают, что его показания не вымышленные.
Это можно выучить и повторить на камеру, это так ремарка.
" У нас генералы плакали"(с) 1937 год.
А судья просто НЕ МОГ принять другого решения, у него -семья, дети.
Я вам могу кучу доводов привести" как это сделано".
Простите правильное ведение допроса, позволяет раскрыть убийство Кеннеди и чел. сможет из 100 ружей показать именно то на фото, вас ещё не убедил.
Адвокаты…
С такими защитниками и прокурор и вхрен не впился.
Еслиб не то что творится в братской краине, то может и принял на вер это решение, но в свете того что происходит, меня терзают смутные сомнения …
Простите старого, за высказывания крамолы, да, я в ладоши не хлопал.
Пы.Сы. В стране анекдот ходит, отражающий некоторые особенности бытия.
“Для того чтобы позвать милиционера, надо просто похлопать в ладоши!”
Печальный юмор, не правда ли?
Печальный юмор, не правда ли?
Так весь вопрос различия точек зрения только в том, что стакан у одного наполовину полон, а у другого наполовину пуст. Большего не добиться. И всё.
Но, тем не менее, как утверждают некоторые авторы, вроде Мухина, сфабриковать большое дело так, что придраться не к чему, физически невозможно. Яркий пример - дело Берии. Ресурсы были задействованы по полной, а ушки ослиные выступают так, что мало не покажется.
Почему я спрашивал про доказательства того, что обвиняемые невиновны? Потому, что то, что мы можем рассматривать - это просто слова, написанные кем-то. Они могут быть кристалльной правдой, а могут быть злым вымыслом и по ним не поймёшь, если нет других фактов, которые позволяют убедиться в том, или в другом.
Так как фактов, хоть в чём-то опровергающих версию следствия, никто не привёл, то оснований не доверять ему у меня не появилось. Одно пустое недоверие является не более, чем пустым недоверием. И уважения не вызывает.
Так как фактов, хоть в чём-то опровергающих версию следствия, никто не привёл, то оснований не доверять ему у меня не появилось.
Так вас лично никто и не убеждает. Это - никому не нужно.
😃
Это вы пытаетесь обосновать свою веру.
И доказать её единственно-истинность.
Это вы пытаетесь обосновать свою веру.
И доказать её единственно-истинность.
Лично Ваше мнение не заслуживает никакого внимания в силу полного отсутствия аргументации.
Лично Ваше мнение не заслуживает никакого внимания
Могли бы тогда и промолчать.
Ан, нет, не получается.
😁
…
Да, я вижу, что Вы прочитали читаете мои посты внимательно, но только с одной целью найти хоть мизерную возможность ему не поверить.
Я вас что просил? Обосновать авторство Коновалова в поджоге. А вы что в ответ обосновали? Осведомленность Ковалева? Ну так я об этом не спрашивал.
Осведомленность Ковалева о способе поджога доказывает и указывает что поджигал Коновалов?
Я ведь именно на этот “тонкий” переход намекал, прося вас детально проанализировать. Переход от факта поджога к установлению его авторства.
Эпизод из дела само собой выбран наиболее ярко иллюстрирующий “ловкость рук” при проведении “доказательства”. Сознательно или так случайно вышло но этот эпизод иллюстрация классической техники “ложного доказательства”. Берется набор достоверных и хорошо обоснованных фактов. Они долго и подробно рассматриваются для получения доверия у читающего затем среди достоверных и корректных утверждений вставляется необоснованное, затем опять корректные. Результат достигнут все что надо “доказано”. Для невнимательных вставляется не ложное утверждение а необоснованное.
По шагам - 2004г. Белорусский суд “установил”,по свежим следам и материалам что киоск подожги совершено другие люди. Но стоило Ковалеву, вспомнить что “на самом деле” поджигал Коновалов и спустя семь лет без фактического материала, киоск списан и утилизирован, никаких следственных действий с ним провести уже нельзя. Мжно на аналогичном но в материалах следствия нет упоминания о моделировании и натурной реконструкции поджога. По этому “бумажная” экспертиза по старым показаниям устанавливает, что нет те люди не могли. А могло только так как описал Ковалев. Ну а раз Ковалев правильно описал поджог значить он о нем все знает. Ковалев, все знающий о поджоге, говорит что поджог Коновалов. Значить автор поджога Коновалов. Коновалов в 2004 сжег киоск , установленный судом факт. 😦
Ничего странного в рассуждениях не замечаете?
Невольно возникает вопросы о квалификации и обоснованности экспертизы которая в 2004 имея материалы для проведения следственных действий посчитала что могли, а в 2011 по бумагам поняла что не могли. Качество экспертов значительно выросло за семь лет?
Пусть в в 2011 была допущена судебная ошибка. Пусть Ковалев указал все правильно, это доказывает что Ковалев осведомлен о поджоге. Что кроме заявления Ковлева говорит об авторстве Коновалова для этого поджога?
Самое смешное, что опираясь на этот мелкий эпизод, Вы оспариваете истинность всего дела.
Самое смешное я этого не делаю. Это вы пытаетесь представит это таким образом.
Опираясь на этот “мелкий эпизод” я пытался аргументированно вам показать наличие в данном деле слабо, на мой взгляд, аргументированных обвинений… При этом Я не понимаю необходимость включения в столь серьезное дело слабо аргументированных эпизодов. Я не понимаю ЗАЧЕМ и это одна из причин почему меня В ЦЕЛОМ а не по отдельным частям “не убеждает”.
Я не ставлю и никогда не ставил своей задачей подтвердить или опровергнуть заключение суда по частям или в общем, выяснить “правду” и показать миру как было на самом деле. Это вне моих сил.
Но вот просмотреть материалы и понять убеждают ли они МЕНЯ я могу.Могу попытаться показать что меня настораживает и смущает, какие у меня основания для возникновения сомнений в полноте и обоснованности приговора. Не более.
Я все сказал мне добавить ничего не хочется.
На все предложения проанализировать и дополнить материалы разьвеяв конкретные сомнения и вопросы или пояснить почему они не смущают - я получил кучу эмоциональных призывов ДОКАЗАТЬ что все было по другому а не тк как квалифицировал суд. Предложения посмотреть на другие эпизоды где все значительно лутше и т.д. и т.п… Но ведь началось все с чего - с вопроса какие конкретно есть сомнения. А как речь зашла о конкретных сомнениях, страницах и эпизодах разговор перебежал на эмоции, лозунги и призывы самому провести расследования (иначе оценить призыв ДОКАЗАТЬ я увы не могу.).
Разговор “двух глухих” извините продолжать не буду.
WBR CrazyElk
Самое смешное я этого не делаю. Это вы пытаетесь представит это таким образом.
Действительно? Хорошо. Я признаю, что по этому ларьку вина Коновалова не доказана.
Опираясь на этот “мелкий эпизод” я пытался аргументированно вам показать наличие в данном деле слабо, на мой взгляд, аргументированных обвинений…
Да. Сказать, что всё сделано абсолютно безупречно, я не могу. Но и оснований поверить в невиновность Коновалова с Ковалёвым по таракту нет никаких.
Кстати, возможно (повторюсь - возможно), что эпизод с ларьком был включен в дело для того, чтобы снять вину с тех, кто был осуждён за этот поджог ранее. Без суда это сделать нельзя.
В СМИ разгорается шумиха по поводу казни минских террористов.Полиция усиливает охрану Белорусского посольства в Москве в связи с планируемой акцией протеста правозащитников.Вот мне интересно,пошли бы эти самые правозащитники выражать свой протест если бы погибли ихние близкие?Как можно жалеть этих подонков,погубивших столько абсолютно безвинных людей,лишивших детей их отцов,матерей,Родителей,лишившихся своих детей.Сколько судеб,надежд загублено .И после всего этого эти недочеловеки должны жить?Я,вообще-то ,человек мирный,но в этом случае абсолютно не приемлю никаких доводов жалостливых за чужой счет правозащитничков.Таких отморозков- террористов считаю нужно казнить ,по меньшей мере,столько раз (если бы было возможно),сколько безвинных душ они загубили.Или Казнить прилюдно и с максимальной жестокостью,чтобы другим неповадно было!
Я, гражданин РБ, и многие мои соотечественники верят в то что эти парни не при чём.
Больше всего поражает та скорость с которой их нашли. До этого найти не могли , а тут сразу же.
Каждый думает так как хочет в общем ни с кем спорить и более заглядывать сюда не собираюсь
Пострадавшие от взрыва - не верят в их виновность. И так прямо на суде и говорили
Доказательства высосаны из пальца. Всё настолько пафосно что тошно становится.
Больше ничего писать не хочется , потому что нет смысла. Людей не вернёшь
Сказать, что всё сделано абсолютно безупречно, я не могу
Вы типа определитесь, от этого зависит будет ещё одна дырка в голове или нет!
Про слово АБСОЛЮТНО и идёт речь на протяжении 4 страниц!!
И менно такие доказательства , без тени сомнения даже у старушки, которую через дорогу перевели , небыло и в помине.
А как пишут судьям, если есть хоть капля сомнения то оно идёт на оправдание обвиняемого и всё.
если есть хоть капля сомнения то оно идёт на оправдание обвиняемого и всё.
Эта капля тоже должна иметь основания. Ну если даже белорусы уверены, что обвинили не тех, пусть найдут свидетелей, которые видели означенных граждан в момент взрыва где-нибудь на другой станции метро.
Долго ищут - не нравится. Быстро нашли - тоже не нравится. Да в такой ситуации вполне могут найти и быстро, если повезёт. Таксист сам пришёл про пассажира с сумкой рассказывать, или его долго искать пришлось? Квартирная хозяйка откуда взялась? Подробно на суде про всё рассказывать, если не делал - зачем? Даже, если обещали, что не убьют. Пожизненное - тоже не пряник.
Вы поймите. Доказательства того, что взрывали - есть. Кто-то их принимает, кто-то нет. Доказательств, что не взрывали - нет вообще.
И ещё про “царицу доказательств”. Во многих случаях полностью задокументировать все движения обвиняемого просто невозможно. В случае, если человек говорит, что преступление не совершал, суду приходится оценивать результаты следствия и принимать решение о виновности или невиновности полностью под свою ответственность. Если же человек и на следствии (что сфальсифицировать можно) и в суде (что сфальсифицировать нельзя - судья сам всё слышит) говорит, что преступление он совершил - то его признание пойдёт, как смягчающее обстоятельство, но оправдание просто невозможно. Представьте, что кто-то, нарушив правила, серьёзно сбил машиной человека (тьфу-тьфу-тьфу). Свидетелей нет - кругом никого. Человек честный - берёт сбитого и везёт в больницу. Честно говорит милиции и в суде, что сбил и что нарушил. Его никто не оправдает. Но, учитывая обстоятельства, могут назначить минимальное наказание, например, срок дать условный. Это грустно слышать, но это так.
Как говорится, чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок. Нужны чрезвычайно сильные аргументы для того, чтобы судья отказался верить словам обвиняемого.
А то, во что верят люди, которых и близко не было, и даже те, кто пострадал - для суда значит очень мало (тем более, что народ у нас очень добрый, без шуток). Есть доказательства - учитываем. При этом очень небольшой факт может перевесить всё следствие, например, алиби. Нет доказательств - нечего учитывать.
Про купленные или запуганные суды до состояния, что белое называют чёрным и наоборот, говорить не стоит. Если это так, то чё разговаривать - не подходите к судам, милиционерам, метро и т.д. А у тех, кто много разговаривает, вообще шансов никаких - придут, возьмут прямо от ящика и заставят чистосердечно признаться, что Кеннеди убил.
Только это, к счастью, не так. Если бы было так, то никто бы не трындел, ни сплетен про плохие суды не было бы, ни анекдотов про милицию. Вообще не было бы. Все сидели бы как мышки и тряслись. “Москва 2042”
Эти пропавшие были неугодны власти. Их много. О этих пропажах писали в газетах, их очень старательно ищут коллеги тех следователей, которые молниеносно нашли и выследили ‘‘парней-террористов’’. Ищут годами.
На счет “молниеносно нашли” , ты малость преувеличиваешь . Их ищут с 4 июля 2008 , и силы были задействованы не маленькие , забыл эпопею с соком “садочек”, а снятие отпечатков у всех военнообязанных. IMHO единственное что следователи скрывают это что что работай они чуть быстрее теракта в метро могло бы и не быть.
А неугодных власти никто не ищет , это невыгодно ни власти ни оппозиции .
Уважаемый Сергей!
Мне трудно переубедить вас и ваше настойчивое мнение за тот суд!
Я судился 6 лет(ДТП) , борони всех Господь, куча бумаг, экспертиз, свидетелей, а решили за 15 минут,сказала что затрахалась и это пора кончать, типа есть возражения или ещё посудимся, кассационка, повторный и то что вынесли, то и осталось БЕЗ изменения(типа СУДЬЯ, не может ошибиться в приговоре и ТОЧКА) , так что меня лечить - нож тупить!
суду приходится оценивать результаты следствия и принимать решение о виновности или невиновности полностью под свою ответственность.
Вы сами поняли что написали, там пёрнуть простите нельзя в сторону “большого дома”, а вы пытаетесь мне доказать что уважаемый судья, прочитав “правильно написанные бумаги”, будет ДУМАТЬ, а может они невиновны?
К делу, как сказано привлечены лучшие кадры системы, и чё ,им принесли бумаги где всё доказано- ОНИ и всё, и после этого ктото смеет решить иначе, поставив по сомнения работу кучи лучших кадров?
Дело Освальда живёт и процветает!
Повторяюсь, сделать такое злодейство от нехер делать нереально, кто они, что хотели, кто им это подсказал, всё это отсалось не выяснено, а как говорится в криминалистике, ответив на несколько вопросов, хотябы на 4 первых можно найти злодея.
Первые три, знает весь Союз.
Что?- мы знаем…
Где?- тоже искать не надо…
Когда?- дата врезана в памяти миллионов…
Кому этот выгодно?- …
www.pravo.vuzlib.net/book_z1232_page_31.html
436 стр.
Что?- мы знаем… Где?- тоже искать не надо… Когда?- дата врезана в памяти миллионов… Кому этот выгодно?- …
“…Но не слышат влюбленные (во власть) лучших друзей…”(пеСтня)
Хлебающим из властного корыта - бесполезно доказывать даже очевидное: у них моСх хлебанием занят.
А логика- вообще атрофирована за ненадобностью.
Как у всех остальных граждан- хвост 😃
Вы сами поняли что написали, там пёрнуть простите нельзя в сторону “большого дома”, а вы пытаетесь мне доказать что уважаемый судья, прочитав “правильно написанные бумаги”, будет ДУМАТЬ, а может они невиновны?
Думать или нет - это его дело.
А позиция, что что бы власть ни делала - всё только плохо - абсолютно ничем не отличается от позиции, что власть всегда права. Если эта позиция обусловлена только хотением или нехотением. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.
Хлебающим из властного корыта - бесполезно доказывать даже очевидное: у них моСх хлебанием занят.
Вот ты полностью свою позицию и сформулировал. Хорошо, что ты не у власти.