Минские террористы
В переводе на русский - привёл технические подробности и эти подробности подтверждают, что его показания не вымышленные.
Это можно выучить и повторить на камеру, это так ремарка.
" У нас генералы плакали"(с) 1937 год.
А судья просто НЕ МОГ принять другого решения, у него -семья, дети.
Я вам могу кучу доводов привести" как это сделано".
Простите правильное ведение допроса, позволяет раскрыть убийство Кеннеди и чел. сможет из 100 ружей показать именно то на фото, вас ещё не убедил.
Адвокаты…
С такими защитниками и прокурор и вхрен не впился.
Еслиб не то что творится в братской краине, то может и принял на вер это решение, но в свете того что происходит, меня терзают смутные сомнения …
Простите старого, за высказывания крамолы, да, я в ладоши не хлопал.
Пы.Сы. В стране анекдот ходит, отражающий некоторые особенности бытия.
“Для того чтобы позвать милиционера, надо просто похлопать в ладоши!”
Печальный юмор, не правда ли?
Печальный юмор, не правда ли?
Так весь вопрос различия точек зрения только в том, что стакан у одного наполовину полон, а у другого наполовину пуст. Большего не добиться. И всё.
Но, тем не менее, как утверждают некоторые авторы, вроде Мухина, сфабриковать большое дело так, что придраться не к чему, физически невозможно. Яркий пример - дело Берии. Ресурсы были задействованы по полной, а ушки ослиные выступают так, что мало не покажется.
Почему я спрашивал про доказательства того, что обвиняемые невиновны? Потому, что то, что мы можем рассматривать - это просто слова, написанные кем-то. Они могут быть кристалльной правдой, а могут быть злым вымыслом и по ним не поймёшь, если нет других фактов, которые позволяют убедиться в том, или в другом.
Так как фактов, хоть в чём-то опровергающих версию следствия, никто не привёл, то оснований не доверять ему у меня не появилось. Одно пустое недоверие является не более, чем пустым недоверием. И уважения не вызывает.
Так как фактов, хоть в чём-то опровергающих версию следствия, никто не привёл, то оснований не доверять ему у меня не появилось.
Так вас лично никто и не убеждает. Это - никому не нужно.
😃
Это вы пытаетесь обосновать свою веру.
И доказать её единственно-истинность.
Это вы пытаетесь обосновать свою веру.
И доказать её единственно-истинность.
Лично Ваше мнение не заслуживает никакого внимания в силу полного отсутствия аргументации.
Лично Ваше мнение не заслуживает никакого внимания
Могли бы тогда и промолчать.
Ан, нет, не получается.
😁
…
Да, я вижу, что Вы прочитали читаете мои посты внимательно, но только с одной целью найти хоть мизерную возможность ему не поверить.
Я вас что просил? Обосновать авторство Коновалова в поджоге. А вы что в ответ обосновали? Осведомленность Ковалева? Ну так я об этом не спрашивал.
Осведомленность Ковалева о способе поджога доказывает и указывает что поджигал Коновалов?
Я ведь именно на этот “тонкий” переход намекал, прося вас детально проанализировать. Переход от факта поджога к установлению его авторства.
Эпизод из дела само собой выбран наиболее ярко иллюстрирующий “ловкость рук” при проведении “доказательства”. Сознательно или так случайно вышло но этот эпизод иллюстрация классической техники “ложного доказательства”. Берется набор достоверных и хорошо обоснованных фактов. Они долго и подробно рассматриваются для получения доверия у читающего затем среди достоверных и корректных утверждений вставляется необоснованное, затем опять корректные. Результат достигнут все что надо “доказано”. Для невнимательных вставляется не ложное утверждение а необоснованное.
По шагам - 2004г. Белорусский суд “установил”,по свежим следам и материалам что киоск подожги совершено другие люди. Но стоило Ковалеву, вспомнить что “на самом деле” поджигал Коновалов и спустя семь лет без фактического материала, киоск списан и утилизирован, никаких следственных действий с ним провести уже нельзя. Мжно на аналогичном но в материалах следствия нет упоминания о моделировании и натурной реконструкции поджога. По этому “бумажная” экспертиза по старым показаниям устанавливает, что нет те люди не могли. А могло только так как описал Ковалев. Ну а раз Ковалев правильно описал поджог значить он о нем все знает. Ковалев, все знающий о поджоге, говорит что поджог Коновалов. Значить автор поджога Коновалов. Коновалов в 2004 сжег киоск , установленный судом факт. 😦
Ничего странного в рассуждениях не замечаете?
Невольно возникает вопросы о квалификации и обоснованности экспертизы которая в 2004 имея материалы для проведения следственных действий посчитала что могли, а в 2011 по бумагам поняла что не могли. Качество экспертов значительно выросло за семь лет?
Пусть в в 2011 была допущена судебная ошибка. Пусть Ковалев указал все правильно, это доказывает что Ковалев осведомлен о поджоге. Что кроме заявления Ковлева говорит об авторстве Коновалова для этого поджога?
Самое смешное, что опираясь на этот мелкий эпизод, Вы оспариваете истинность всего дела.
Самое смешное я этого не делаю. Это вы пытаетесь представит это таким образом.
Опираясь на этот “мелкий эпизод” я пытался аргументированно вам показать наличие в данном деле слабо, на мой взгляд, аргументированных обвинений… При этом Я не понимаю необходимость включения в столь серьезное дело слабо аргументированных эпизодов. Я не понимаю ЗАЧЕМ и это одна из причин почему меня В ЦЕЛОМ а не по отдельным частям “не убеждает”.
Я не ставлю и никогда не ставил своей задачей подтвердить или опровергнуть заключение суда по частям или в общем, выяснить “правду” и показать миру как было на самом деле. Это вне моих сил.
Но вот просмотреть материалы и понять убеждают ли они МЕНЯ я могу.Могу попытаться показать что меня настораживает и смущает, какие у меня основания для возникновения сомнений в полноте и обоснованности приговора. Не более.
Я все сказал мне добавить ничего не хочется.
На все предложения проанализировать и дополнить материалы разьвеяв конкретные сомнения и вопросы или пояснить почему они не смущают - я получил кучу эмоциональных призывов ДОКАЗАТЬ что все было по другому а не тк как квалифицировал суд. Предложения посмотреть на другие эпизоды где все значительно лутше и т.д. и т.п… Но ведь началось все с чего - с вопроса какие конкретно есть сомнения. А как речь зашла о конкретных сомнениях, страницах и эпизодах разговор перебежал на эмоции, лозунги и призывы самому провести расследования (иначе оценить призыв ДОКАЗАТЬ я увы не могу.).
Разговор “двух глухих” извините продолжать не буду.
WBR CrazyElk
Самое смешное я этого не делаю. Это вы пытаетесь представит это таким образом.
Действительно? Хорошо. Я признаю, что по этому ларьку вина Коновалова не доказана.
Опираясь на этот “мелкий эпизод” я пытался аргументированно вам показать наличие в данном деле слабо, на мой взгляд, аргументированных обвинений…
Да. Сказать, что всё сделано абсолютно безупречно, я не могу. Но и оснований поверить в невиновность Коновалова с Ковалёвым по таракту нет никаких.
Кстати, возможно (повторюсь - возможно), что эпизод с ларьком был включен в дело для того, чтобы снять вину с тех, кто был осуждён за этот поджог ранее. Без суда это сделать нельзя.
В СМИ разгорается шумиха по поводу казни минских террористов.Полиция усиливает охрану Белорусского посольства в Москве в связи с планируемой акцией протеста правозащитников.Вот мне интересно,пошли бы эти самые правозащитники выражать свой протест если бы погибли ихние близкие?Как можно жалеть этих подонков,погубивших столько абсолютно безвинных людей,лишивших детей их отцов,матерей,Родителей,лишившихся своих детей.Сколько судеб,надежд загублено .И после всего этого эти недочеловеки должны жить?Я,вообще-то ,человек мирный,но в этом случае абсолютно не приемлю никаких доводов жалостливых за чужой счет правозащитничков.Таких отморозков- террористов считаю нужно казнить ,по меньшей мере,столько раз (если бы было возможно),сколько безвинных душ они загубили.Или Казнить прилюдно и с максимальной жестокостью,чтобы другим неповадно было!
Я, гражданин РБ, и многие мои соотечественники верят в то что эти парни не при чём.
Больше всего поражает та скорость с которой их нашли. До этого найти не могли , а тут сразу же.
Каждый думает так как хочет в общем ни с кем спорить и более заглядывать сюда не собираюсь
Пострадавшие от взрыва - не верят в их виновность. И так прямо на суде и говорили
Доказательства высосаны из пальца. Всё настолько пафосно что тошно становится.
Больше ничего писать не хочется , потому что нет смысла. Людей не вернёшь
Сказать, что всё сделано абсолютно безупречно, я не могу
Вы типа определитесь, от этого зависит будет ещё одна дырка в голове или нет!
Про слово АБСОЛЮТНО и идёт речь на протяжении 4 страниц!!
И менно такие доказательства , без тени сомнения даже у старушки, которую через дорогу перевели , небыло и в помине.
А как пишут судьям, если есть хоть капля сомнения то оно идёт на оправдание обвиняемого и всё.
если есть хоть капля сомнения то оно идёт на оправдание обвиняемого и всё.
Эта капля тоже должна иметь основания. Ну если даже белорусы уверены, что обвинили не тех, пусть найдут свидетелей, которые видели означенных граждан в момент взрыва где-нибудь на другой станции метро.
Долго ищут - не нравится. Быстро нашли - тоже не нравится. Да в такой ситуации вполне могут найти и быстро, если повезёт. Таксист сам пришёл про пассажира с сумкой рассказывать, или его долго искать пришлось? Квартирная хозяйка откуда взялась? Подробно на суде про всё рассказывать, если не делал - зачем? Даже, если обещали, что не убьют. Пожизненное - тоже не пряник.
Вы поймите. Доказательства того, что взрывали - есть. Кто-то их принимает, кто-то нет. Доказательств, что не взрывали - нет вообще.
И ещё про “царицу доказательств”. Во многих случаях полностью задокументировать все движения обвиняемого просто невозможно. В случае, если человек говорит, что преступление не совершал, суду приходится оценивать результаты следствия и принимать решение о виновности или невиновности полностью под свою ответственность. Если же человек и на следствии (что сфальсифицировать можно) и в суде (что сфальсифицировать нельзя - судья сам всё слышит) говорит, что преступление он совершил - то его признание пойдёт, как смягчающее обстоятельство, но оправдание просто невозможно. Представьте, что кто-то, нарушив правила, серьёзно сбил машиной человека (тьфу-тьфу-тьфу). Свидетелей нет - кругом никого. Человек честный - берёт сбитого и везёт в больницу. Честно говорит милиции и в суде, что сбил и что нарушил. Его никто не оправдает. Но, учитывая обстоятельства, могут назначить минимальное наказание, например, срок дать условный. Это грустно слышать, но это так.
Как говорится, чистосердечное признание облегчает душу, но увеличивает срок. Нужны чрезвычайно сильные аргументы для того, чтобы судья отказался верить словам обвиняемого.
А то, во что верят люди, которых и близко не было, и даже те, кто пострадал - для суда значит очень мало (тем более, что народ у нас очень добрый, без шуток). Есть доказательства - учитываем. При этом очень небольшой факт может перевесить всё следствие, например, алиби. Нет доказательств - нечего учитывать.
Про купленные или запуганные суды до состояния, что белое называют чёрным и наоборот, говорить не стоит. Если это так, то чё разговаривать - не подходите к судам, милиционерам, метро и т.д. А у тех, кто много разговаривает, вообще шансов никаких - придут, возьмут прямо от ящика и заставят чистосердечно признаться, что Кеннеди убил.
Только это, к счастью, не так. Если бы было так, то никто бы не трындел, ни сплетен про плохие суды не было бы, ни анекдотов про милицию. Вообще не было бы. Все сидели бы как мышки и тряслись. “Москва 2042”
Эти пропавшие были неугодны власти. Их много. О этих пропажах писали в газетах, их очень старательно ищут коллеги тех следователей, которые молниеносно нашли и выследили ‘‘парней-террористов’’. Ищут годами.
На счет “молниеносно нашли” , ты малость преувеличиваешь . Их ищут с 4 июля 2008 , и силы были задействованы не маленькие , забыл эпопею с соком “садочек”, а снятие отпечатков у всех военнообязанных. IMHO единственное что следователи скрывают это что что работай они чуть быстрее теракта в метро могло бы и не быть.
А неугодных власти никто не ищет , это невыгодно ни власти ни оппозиции .
Уважаемый Сергей!
Мне трудно переубедить вас и ваше настойчивое мнение за тот суд!
Я судился 6 лет(ДТП) , борони всех Господь, куча бумаг, экспертиз, свидетелей, а решили за 15 минут,сказала что затрахалась и это пора кончать, типа есть возражения или ещё посудимся, кассационка, повторный и то что вынесли, то и осталось БЕЗ изменения(типа СУДЬЯ, не может ошибиться в приговоре и ТОЧКА) , так что меня лечить - нож тупить!
суду приходится оценивать результаты следствия и принимать решение о виновности или невиновности полностью под свою ответственность.
Вы сами поняли что написали, там пёрнуть простите нельзя в сторону “большого дома”, а вы пытаетесь мне доказать что уважаемый судья, прочитав “правильно написанные бумаги”, будет ДУМАТЬ, а может они невиновны?
К делу, как сказано привлечены лучшие кадры системы, и чё ,им принесли бумаги где всё доказано- ОНИ и всё, и после этого ктото смеет решить иначе, поставив по сомнения работу кучи лучших кадров?
Дело Освальда живёт и процветает!
Повторяюсь, сделать такое злодейство от нехер делать нереально, кто они, что хотели, кто им это подсказал, всё это отсалось не выяснено, а как говорится в криминалистике, ответив на несколько вопросов, хотябы на 4 первых можно найти злодея.
Первые три, знает весь Союз.
Что?- мы знаем…
Где?- тоже искать не надо…
Когда?- дата врезана в памяти миллионов…
Кому этот выгодно?- …
www.pravo.vuzlib.net/book_z1232_page_31.html
436 стр.
Что?- мы знаем… Где?- тоже искать не надо… Когда?- дата врезана в памяти миллионов… Кому этот выгодно?- …
“…Но не слышат влюбленные (во власть) лучших друзей…”(пеСтня)
Хлебающим из властного корыта - бесполезно доказывать даже очевидное: у них моСх хлебанием занят.
А логика- вообще атрофирована за ненадобностью.
Как у всех остальных граждан- хвост 😃
Вы сами поняли что написали, там пёрнуть простите нельзя в сторону “большого дома”, а вы пытаетесь мне доказать что уважаемый судья, прочитав “правильно написанные бумаги”, будет ДУМАТЬ, а может они невиновны?
Думать или нет - это его дело.
А позиция, что что бы власть ни делала - всё только плохо - абсолютно ничем не отличается от позиции, что власть всегда права. Если эта позиция обусловлена только хотением или нехотением. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерёму.
Хлебающим из властного корыта - бесполезно доказывать даже очевидное: у них моСх хлебанием занят.
Вот ты полностью свою позицию и сформулировал. Хорошо, что ты не у власти.
Думать или нет - это его дело.
А палачу работе без выходных, так я вас понял!
Вы как будьто в отрыве от общества живёте, на улицу не выходите, по организациям не снуёте, с органами не цапаетесь?
А то что вы не хотите понять, что в обществе, где рот открывают по сигналу сверху, правосудие понятие относительное…
"Судья принимает решение на основании сведений добытых в процессе судебного следствия и руководствуясь своими “мозгами”, так пишут для них молитву!
Тобишь, по бумагам перед ним сидит злодей, а голова говорит, посмотри всё шито белыми нитками, так складно, что даже придраться не к чему, пособие, христоматия криминалиста.
НО, что я сделаю, если и адвокаты умыли руки, моя задача сводиться к констатации фактов, а против них не попрёшь, их специалисты собирали и такиеже спецы перепроверяли.
Блейд немного утрировал свои мысли, ну типа, рассовонеправильно озвучил, я бы сказал дипломатичнее.
Гусь - свинье, не товарищь!
Мы с вами стоим видимо на разных ступенях общества, некоторые мои мысли, люди живущие на Рубле ваще невсасывают, если вы поняли о чём я, у нас взгляды разные т.к стоим на разных ступеньках.
А из нашего окна
Площадь Красная видна
А из нашего окошка
Только улицы немножко…
Я, гражданин РБ, и многие мои соотечественники верят в то что эти парни не при чём.
Практически все люди, с которыми я говорил, имеют такое мнение
На счет “молниеносно нашли” , ты малость преувеличиваешь . Их ищут с 4 июля 2008 , и силы были задействованы не маленькие , забыл эпопею с соком “садочек”, а снятие отпечатков у всех военнообязанных.
И что? Искали то не их а какого-то мужчину чуть старше 40-а лет. Не знаю как у тебя а у меня на работе висел листик с его фото. Довольно качесвенный снимок как я понял с места теракта. И в автобусах тоже на стёклах приклеены они были. Да его счастье что не нашли. А отпечатки у одного из ‘‘минских террористов’’ были сняты во время всеобщей дактилоскопии и тогда почему-то не подошли к отпечаткам с пакета сока. Всё шито белыми нитками.
И что?
Да уж… Вброшу на пропеллер. Пардон за паузу - только сейчас смог посмотреть эту хрень, что вы сюда плеснули. Информации - 0. Ноль! Зато монитор помыть захотелось.
По теме - похоже, что мнение людей, с которыми вы общаетесь, полностью лишено информационной составляющей. Вам, как взрослому человеку, это понятно, или нет?
А отпечатки у одного из ‘‘минских террористов’’ были сняты во время всеобщей дактилоскопии и тогда почему-то не подошли к отпечаткам с пакета сока.
А вы не в теме, что устройства они собирали не вместе? А только один из них? И что Коновалова дактилоскопировали за двое суток до взрыва?
Да, было два дня, в реале, конечно, меньше. Но было. Могли и раньше на него выйти? Могли.
А по сути всей темы - явный поток дерьма против законной белорусской власти. Кому выгодно? Никто не догадался?
А палачу работе без выходных, так я вас понял!
Вы, Павел, ОЧЕНЬ сильно передёргиваете. По форуму был о Вас лучшего мнения… Мои извинения…
П.С. Исходя из приведённых (и не приведённых) аргументов, я всё более убеждаюсь, что белорусы сделали всё правильно и оснований не доверять следствию - нет. Что касается идейных вдохновителей (при наличии таковых), полагаю, что раз господа террористы чистосердечно рассказали про свои приключения, то и про остальное рассказали тоже. Кто общался с профессионалами, тот поймёт. Но в официальный приговор эти данные не вошли, т.к. коротковаты у Батьки руки.
Но в официальный приговор эти данные не вошли, т.к. коротковаты у Батьки руки.
Прелестное примечание.
А вы всё про “независимость суда” от политики 😅
Вы, Павел, ОЧЕНЬ сильно передёргиваете. По форуму был о Вас лучшего мнения… Мои извинения…
Конечно-конечно! В самой справедливой в мире стране, свершился самый справедливый в мире суд!
Но вот на этот вопрос, ни кто ответить не пожелал
сделать такое злодейство от нехер делать нереально, кто они, что хотели, кто им это подсказал, всё это отсалось не выяснено,
Так какой у казненных был мотив?!
Или это просто подростковая шалость?
Если не получилось по горячим следам выйти на заказчика, то зачем тогда торопиться и этих в расход?!