Крушение Boeing в Ростове-на-Дону
Еще надо вычесть страховку третьим лицам.
Вес взял 200 т
Максимальная посадочная масса 66361 кг
(конечно не принципиально - энергии для разрушения конструкции “с избытком” и без ЛВЖ:()
масса 66361 кг
(конечно не принципиально - энергии для разрушения конструкции “с избытком” и без ЛВЖ:()
Да, цифры взял круглые
при 65 т и 120 м/с получится около 125 кг тнт
А вот что думает один летчик
garnaev.livejournal.com/30976.html
Да, цифры взял круглые
Посчитать не сложно, вот выводы сделать…
не все могут.
Вот и пример…
То есть в три раза от балды увеличили, потом уменьшили и в выводах ничего не изменили.
А ведь кинетическая энергия при штатной посадке всего в два с половиной раза меньше чем было при аварии.
И какой тогда смысл в ваших расчетах ( просто заболтать?).
А вот что думает один летчик
Отличная статейка, и как всегда комментарии замечательнейшие.
А ведь кинетическая энергия при штатной посадке всего в два с половиной раза меньше чем было при аварии.
Примерно так. И что?
Она же гасится воздушными тормозами, двигателями в реверсе и оставшаяся часть выделяется в нагреве тормозных колодок. Амортизаторы тоже гасят.
Выделяется за время около 2 минут. А при аварии выделение энергии за время менее 1 сек.
Разница или сжечь 120 кг тротила или взорвать. Энергия выделится одинаковая.
И что?
И то. Смысла от ваших цифр нет, как и в тех расчетах по самописцу. Да вы и сами убедились, только зачем пишите?
Да, цифры взял круглые
при 65 т и 120 м/с получится около 125 кг тнтА вот что думает один летчик
garnaev.livejournal.com/30976.html
Да и самолёт не материальная точка.
И подобные формулы надо “приводить”, чтобы получить какой-то адекватный результат…
Разница или сжечь 120 кг тротила или взорвать. Энергия выделится одинаковая.
Теплота детонации несколько меньше(3 раза), чем теплота сгорания 15000 Дж/г против 4228 Дж/г.
И да, скорость протекания реакции решает. Так что наше 4е измерение(время) очень сильно влияет на всё.
В сети есть фильм, о том как специально уронили самолёт в мексиканской пустыне. И про тросовое управление там отлично проиллюстрированно. И про перегрузки и поглощение удара. Линк чё-то найти не могу с ходу. В теме про Futaba 8FG был. Там на последнем участке футабой управляли.
Вопрос изначально стоял- почему “труха”?
Цифра в переводе на тротиловый эквивалент может удивить домохозяйку, но не пролить свет на причину.
Причина не в самой цифре, то что посадочная лишь в 2.5 раза менее а разрушений нет совсем- прямо указывает на это.
Причина в характере столкновения…
И да, крупные фрагменты мы еще увидим. А может и плюшевых мишек, которые не превратились “в труху”.
Вот этот фильм
Могут и мелкие фрагменты не остаться. Все зависит от начальных условий.
вот что думает один летчик
Какой-то сектантской пропагандой попахивает.
Самолет данного типа летает с 1967 года, по мере необходимости дорабатывается, на данный момент летает 8000 таких самолетов и… какой-то “летчик”, освоивший 100(!) типов ЛА начинает рубить правду-матку… Вы сами в этот бред верите?
кинетическая энергия при штатной посадке всего в два с половиной раза меньше чем было при аварии.
Больше. При штатной посадке вертикальная составляющая 1,5м/с и то жестковато будет.
Отличная статейка, и как всегда комментарии замечательнейшие.
Что-то наподобие Толбоева? Не?😃
Хм, статья производит впечатление. Но на дилетантов. Пишет летчик, заслуженный, но не инженер, не конструктор, а это разница. Сразу видно, что не разбирается в проектировании систем управления. Никогда электрическая система не заменит гидравлику, “рычажки и тросики” по массовым и прочим характеристикам. Пишет “почитал в интернете”, сам на этом типе ВС не летал, конструкции систем управления и подобные не рассчитывал, но делает однозначные выводы по неприемлемости схем управления Боинга. Можно подумать, что производители между собой не общаются и Боинги отстали лет на 100 от остальных, у которых внутри давно установлено “нечто такое” вообще без изъянов…
Как “инженеры” любят решать за “пользователей” - что им удобнее и что правильнее…
Больше. При штатной посадке вертикальная составляющая 1,5м/с и то жестковато будет.
Да нет. Все верно.😃
260 км- 400 км, про эти скорости речь ведется. И говоря про кинетическую имеют ввиду вектор, а не его составляющую.
Пишет летчик, заслуженный,
А что, действительно так, 56-летних на 10-ти часовые маршруты ставят?
Мне кажется и 50-ти летнего если назначить- и то преступление.
Тут вон версию выдвигают, что экипаж полусонный был.
Хм, статья производит впечатление. Но на дилетантов. Пишет летчик, заслуженный, но не инженер, не конструктор, а это разница. Сразу видно, что не разбирается в проектировании систем управления. Никогда электрическая система не заменит гидравлику, “рычажки и тросики” по массовым и прочим характеристикам. Пишет “почитал в интернете”, сам на этом типе ВС не летал, конструкции систем управления и подобные не рассчитывал, но делает однозначные выводы по неприемлемости схем управления Боинга.
Судя по Вашему посту до инженера, конструктора да и строителя тоже далековато 😃. Либо прочтите еще раз, либо одно из двух 😃)
Человек делает оговорки, и прямо указывает не на то, что электричество и тросики хуже гидравлики, а на то, что система не успеет отработать подобную “вводную” в т.ч. если не нажать два раза и создаст кабрирующий момент, при даче рудов от себя, (не нажав два раза), который, в свою очередь, приведет к выходу на закритические углы атаки со всеми вытекающими.
Я как раз именно это понял. Или я себе тоже нафантазировал. Старшие товарищи поправьте меня если я прочел “между строк”…
Можно подумать, что производители между собой не общаются и Боинги отстали лет на 100 от остальных, у которых внутри давно установлено “нечто такое” вообще без изъянов…
В ряде случаев их секреты охраняются строже гос. тайны. Например такие, какие приведены в выводах статьи. И заключения МАК о катастрофе А320 выкатившегося за пределы тому яркое подтверждение.
И еще один интересный фактик: В СССРовской системе (кое-кто считает её очень плохой) была, на сколько я помню остановка эксплуатации бортов “до выяснения”. Сейчас чё та всем пофигу… летают и летают. Если я ошибаюсь поправьте, но у меня именно такие “воспоминания”.
В этом и была основная идея поста.
Просто "зашоренные " видят только часть всей статьи, в которой затронуто несколько проблематик.
И, найдя ошибочку в частном, уже не обращает внимания на целое…
была, на сколько я помню остановка эксплуатации бортов “до выяснения”
Работает только у военных, приостановка эксплуатации аэроплана -это закон.
Про цивильных, там сложно, нету единоначалия…
В этом и была основная идея поста.
Там основная идея в том что наше правительство боингом вчистую куплено. А вот бусом-нет, он же сам на 330-м летает. А все остальное вокруг этого.