Америка Америка... Неужели еще кто-то ей верит?
Боюсь, что у вас в голове большая каша- никакого Сталина/Гитлера не существует- это два очень разных человека с совершенно разными взглядами и результатами своей деятельности.
А самсон, насколько Я понимаю- не является большим поклонником ни того, ни другого.
Что касается меня лично- для меня так же аксиома преступления Сталина, как и его заслуги.
Более того, понятны и причины его преступлений- и причины, по которым на него до сих пор вешают всех собак- ибо тот же хрущев был куда более кровавым.
и самое неприятное, в чем мало кто хочет признаваться- преступная половинка после смерти Сталина ни в правителях, ни в государственных органах не уменьшилась- а созидательная исчезла. Собственно, в этом и разница между Сталиным и Гитлером- первый был строитель, второй варвар.
А на костях- так и Петр 1 построил мой город на костях. Я то Петра не очень уважаю (за другое, правда- разрушение рынка труда, что задержало развитие капитализма в России на 200 лет минимум)- но ведь про него сплошные дифирамбы!
Так вот, темпы экономического роста СССР в тридцатые сороковые не перекрыт даже китайцами, и прежде чем вы заведете песенку про рабов- откройте любой учебник истории в любой стране- и прочтите про крайне низкую эффективность рабовладельческой экономики.
Что же касается прав, свобод и репрессий- так стало хуже, чем при Сталине- а не лучше, просто благодаря телевизору это не видно.
Самсон из тех, кто задумывается.
Сталин на фоне нынешних деятелей - если не святой, то образец для подражания… По крайней мере, по результатам своей деятельности. Согласитесь, что он направлял ресурсы на развитие Державы, а не на личный домик в Нице. Для страны это было полезней…
По Гитлеру - не согласен. Поклонники Сталина очень редко являются одновременно и поклонниками Гитлера… Хотя тот же Сталин у гитлеровской Германии кое-что позаимствовал: те же “хрущевки”, к примеру…
Да, ошибки были и у Сталина. Но никто еще не опроверг того факта, что за 10 лет аграрная страна стала мировой промышленной державой. И никто из живших в то время моих знакомых и родственников не проклинал ТО время. Да, было тяжело. Но люди чувствовали, что жизнь с каждым годом становится лучше. Причем мерилом были не только деньги, но и моральные факторы: вчера еще страна не делала самолеты - а сегодня летаем, никто не был в космосе - а наш спутник “пищит”…
И я не уверен, что сто сортов колбасы (импортной или из импортного мяса) в магазине взамен гордости за Державу - лучше…
По Гитлеру - не согласен. Поклонники Сталина очень редко являются одновременно и поклонниками Гитлера… Хотя тот же Сталин у гитлеровской Германии кое-что позаимствовал: те же “хрущевки”, к примеру…
Увы, они оба, были учениками и поклонниками друг друга, во всяком случае до 22 июня 1941 года.
Даже во время войны, судя по стенограммам фюрера, он отзывался о Сталине с изрядным почтением.
Единственное существенное различие (или, наоборот - еще одно сходство) заключалось в том, что для строительства “светлого будущего” в своих странах и Сталин, и Гитлер планировали использовать один и тот-же народ - наш. По вопросам-же военно-промышленного строительства, созданию концентрационных лагерей, еврейскому вопросу и методам ведения пропаганды у них были совершенно одинаковые взгляды и методы. Некоторые достижения СССР вызывали у фюрера истинную зависть, в частности единая радиотрансляционная сеть на всей территории СССР (по поводу которой он всю войну пенял Геббельсу за непрофессионализм) и колхозы - идеальный вариант лагеоя, где не требовалось охраны и колючей проволоки. Колхозы, кстати, не были ликвидированы во время оккупации. Обратные заимствования тоже впечатляют - тот самый спутник в космосе “запищал” на базе ФАУ-2.
Просто была гонка - кто кого. Победили мы, поэтому и судим мы, а вполне могло все закончиться зубрежкой “Майн кампф” в средней школе.
Кстати, а в чем моральные факторы и гордость за державу противоречат ста сортам колбасы?
заключалось в том, что для строительства “светлого будущего” в своих странах и Сталин, и Гитлер планировали использовать один и тот-же народ - наш. По вопросам-же военно-промышленного строительства, созданию концентрационных лагерей, еврейскому вопросу и методам ведения пропаганды у них были совершенно одинаковые взгляды и методы. Некоторые достижения СССР вызывали у фюрера истинную зависть, в частности единая радиотрансляционная сеть на всей территории СССР (по поводу которой он всю войну пенял Геббельсу за непрофессионализм) и колхозы - идеальный вариант лагеоя, где не требовалось охраны и колючей проволоки. Колхозы, кстати, не были ликвидированы во время оккупации. Обратные заимствования тоже впечатляют - тот самый спутник в космосе “запищал” на базе ФАУ-2.
Просто была гонка - кто кого. Победили мы, поэтому и судим мы, а вполне могло все закончиться зубрежкой “Майн кампф” в средней школе.
Кстати, а в чем моральные факторы и гордость за державу противоречат ста сортам колбасы?
Беседка, особливо данный раздел - не место мешки ворочать, но всему же есть предел…
Лучше рассмотреть предмет обсуждения чуть детальнее, т.к. с такой высоты, с которой не видно разницы между
V-2 и МБР,
колхозом и лагерем,
“окончательным решением еврейского вопроса” - и некоторым утеснением шишек данной национальности при ИВС.
и жопу с пальцем спутать недолго.
хорошие мои- ярым, патологическим антисемитом был хрущев, а не Сталин!!!
Сталин немного прижал (согласен, нехорошо) и своих, и мировых евреев, после того,как израильское государство его изящно развело (в духе национальных традиций) после 48 года.
наверно, по-своему они были правы- по человечески он обиделся.
Но не более- компании и ущемления начались при лысом.
а тогда у нас куда- не плюнь, как руководящий работник, так еврей- имхо, было правильно, администраторы\финансисты они крепкие.
Даже во время войны, судя по стенограммам фюрера, он отзывался о Сталине с изрядным почтением.
конечно- осознавал свое ничтожество перед гением.
наоборот- никогда.
.
Единственное существенное различие (или, наоборот - еще одно сходство) заключалось в том, что для строительства “светлого будущего” в своих странах и Сталин, и Гитлер планировали использовать один и тот-же народ - наш.
только под Сталинским руководством этому народу год от года хорошело- спросите, кто ещё помнит, 34 и 39й
если не ошибаюсь, у Гитлера немного иначе получалось.
Еще добавлю.
Первые вопросы к “богоизбранной нации” возникли в 30-е годы, когда НКВД предоставил справку примерно следующего содержания: “… в процентном отношении в Москве и Ленинграде количество лиц еврейской национальности на руководящих должностях в народном хозяйстве и учреждениях культуры составляет от 21 до 35%, что способствует разжиганию бытового антисемитизма. Данное положение дел не в последнюю очередь обусловлено семейственностью и круговой порукой…”. Тогда были приняты определенные меры.
Сильные стороны Сталина и его методов управления признавал не только Гитлер… Если почитать Черчиля - он тоже, помнится, собирался “не вставать, когда Сталин войдет”… Правда, потом вскочил, как миленький… Хотя уж он-то - лагерей не боялся. И никто его не заставлял давать о Сталине положительные отзывы. Как и Рузвельта, и Гопкинса, и многих других…
А вот чтобы Сталин восхищался Гитлером - об этом я не слышал никогда…
Сильные стороны Сталина и его методов управления признавал не только Гитлер… Если почитать Черчиля - он тоже, помнится, собирался “не вставать, когда Сталин войдет”… Правда, потом вскочил, как миленький… Хотя уж он-то - лагерей не боялся. И никто его не заставлял давать о Сталине положительные отзывы. Как и Рузвельта, и Гопкинса, и многих других…
Это все конечно так, но это Сталин построил систему при которой ресурсами все страны мог распоряжаться очень ограниченный круг лиц, не неся при этом никакой персональной ответственности. Собственно можно сказать что система не пережила своего создаталя (меньше 40-ка лет после его смерти прошло как все рухнуло)…
Ответственность как раз была, в отличие от современной России… И как раз - персональная, а то и - солидарная (Закон о ЧСИР). И рухнуло, как я думаю, не без помощи извне…
Ответственность как раз была, в отличие от современной России… И как раз - персональная, а то и - солидарная (Закон о ЧСИР). И рухнуло, как я думаю, не без помощи извне…
в низах была - я Самого имею в виду. А развал ИМХО начал наш Великий Кукурузник.
Сам - был, видимо, все-таки идейным: жил он достаточно скромно…
И при всем желании, я не могу найти намеренных его действий во вред стране или для личного обогащения… Бушков, сам того не подозревая, видимо нашел самое верное определение: Красный Монарх. Т.е. - выше только Бог. Собственно, в этом и отличие власти президента от власти императора.
Вот еще информация к размышлению: burkina-faso.narod.ru/truth/it_gen1.htm
Особенно вот это мне нравится:
"Все наши новые предприятия закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Так:
– заводы сельскохозяйственного машиностроения проектирова лись по профилю авиационного;
– заводы среднего машиностроения по профилю артиллерийского
и минометного;
– автомобильные заводы по профилю производства бронемашин и
легких танков;
– тракторные по профилю средних и тяжелых танков;
– хлебные элеваторы как пороховые производства;
– макаронные фабрики как заводы по производству ультрамед-
ленногорящих порохов для дальнобойной артиллерии;
– часовые заводы как производства взрывателей."
Насколько я знаю некоторые из упомянутых производств - все так и есть.
А нынешние руководители - настолько о будущем задумываются?
Кстати, взгляд Исакова очень интересен. И, самое главное, подобное я слышал от многих людей, живших и работавших в то время. Причем - очень разных: три моих деда (автослесарь, авиационный инженер-конструктор, дипломат), летчики, физики, военные, просто фронтовики… Ну не может быть, что все они в сугубо неформальной обстановке врали или просто лукавили…
Сразу скажу: я не “сталинист” и не “фашист”. Просто так получилось, что люблю историю. И читая здесь, на форуме, иногда откровенный перестроечный бред - попытался озвучить несколько отличную (от принятой сейчас) точку зрения. Просто чтобы была. Почему-то у нас всегда в этом плане - шараханье, или - или. В той же Англии - стоят ведь памятники и королям, и Кромвелю…
Я не отрицаю, что были большие жертвы (правда, выясняется - много меньше, чем врали нам в перестройку). Но не один Сталин им виной: имели место и сведение счетов, и подхалимаж, и желание выслужиться, и “аффект исполнителей”… Да просто недостаток образования, наконец: вспомните, где и как учились тогдашние руководители, какое имели образование.
И при всем при этом - положительные результаты их деятельности для страны и народа на порядки превосходят результаты деятельности таких образованных, присягающих"общечеловеческим ценностям" современных правителей нашей с вами страны…
Сразу скажу: я не “сталинист” и не “фашист”. Просто так получилось, что люблю историю.
Увы, слова “Сталин на фоне нынешних деятелей - если не святой, то образец для подражания… По крайней мере, по результатам своей деятельности” и многие другие говорят прямо об обратном.
А то, что “Поклонники Сталина очень редко являются одновременно и поклонниками Гитлера…”, так мой опыт говорит о том, что принципиальной разницы в убеждениях у поклонников этих персонажей нет. Поэтому при поклонении одному, к другому испытывается, как минимум, лояльность чаще - симпатия. А присущая обоим подвидам поклонников “просто любовь к истории” и вовсе - абсолютная классика.
Ошибки же самоидентификации - дело обычное.
Увы, слова “Сталин на фоне нынешних деятелей - если не святой, то образец для подражания… По крайней мере, по результатам своей деятельности”
А Вам есть чего возразить?
Толковый экономист, хороший хозяйственник, полководец.
построил в стране лучшую- по признанию врагов- систему всеобщего образования, удачно восстановил страну после войны, справился с криминалом…
Покажите мне другого деятеля России с такими успехами- тогда обсудим и недостатки, и преступления- которых у нынешних НЕ МЕНЬШЕ.
А Вам есть чего возразить?
Толковый экономист, хороший хозяйственник, полководец.
построил в стране лучшую- по признанию врагов- систему всеобщего образования, удачно восстановил страну после войны, справился с криминалом…
Покажите мне другого деятеля России с такими успехами- тогда обсудим и недостатки, и преступления- которых у нынешних НЕ МЕНЬШЕ.
А давайте вспомним продолжение списка - видный ученый-гуманитарий и биолог, интеллектуал-театрал, литературовед, музыкальный критик, меценат,… друг пионеров.
Под этой шелухой зарыто все.
.
Под этой шелухой зарыто все.
под вашей да.
я только факты.
если вы руководите предприятием- и оно имеет успехи- некоторым образом вы к ним причастны, не так ли?
литературно-музыкальные достижения остались невостребованными, а экономические и военные успехи бесспорны.
под вашей да.
я только факты.
если вы руководите предприятием- и оно имеет успехи- некоторым образом вы к ним причастны, не так ли?
литературно-музыкальные достижения остались невостребованными, а экономические и военные успехи бесспорны.
Не, я не понял, это типа наезд ☕ ?
Это я всю эту хренотень выдумывал? 😲 Я вообще-то родился в 68, а про друга пионерии стали кричать немножко раньше 😇
То что как руководитель Сталин имеет отношение к успехам бесспорно.
Вопрос другой - а какая С…ка стала превращать все это в бессмыслицу и билиберду при помощи забалтывания ? Напоминание из недавней жизни - убили у нас в городе падонки девочку. Падонки, потому что папу с мамой надо было. Но пол года работы СМИ, и появилась присказка “спаси таджикскую девочку - купи грамм героина”. Кто за этим стоял мне понятно.
Но кто стоял за забалтыванием и профанацией еще в 40-е? 😃
Превращать все - стали при кукурузнике. Почитайте Шепилова…
Про “падонков” - вам на месте, наверное, виднее… Но, имея много знакомых, прошедших Чечню, я лично не исключаю, что ребенком просто прикрывались… А стояли за всем этим в 40-е - не в последнюю очередь соплеменники нынешних работников “йеху Москвы”, к примеру… Их здорово подвинули от власти в тридцатые и в конце 40-х - начале 50-х…
А давайте вспомним продолжение списка - видный ученый-гуманитарий и биолог, интеллектуал-театрал, литературовед, музыкальный критик, меценат,… друг пионеров.
Под этой шелухой зарыто все.
Театрал - не знаю, а вот как выпускник семинарии - с философией был знаком (как минимум). Стихи, кстати, тоже писал. Правда, переводить запретил. Если почитать его работы - и сравнить с работами Ленина, то сравнение будет не в пользу старика Крупского… Читать не в пример легче, и большинству людей его работы, видимо, были более понятны. Тем более, что посвящены они были злободневным вопросам текущего момента (того времени) и конкретики там гораздо больше, чем в ленинских. И изложнено более понятным простым людям слогом. У Ильича же пока предложение до конца прочтешь - забудешь о чем речь идет…
Не, я не понял, это типа наезд :
нет, конечно. извините, если не так поняли 😃