мамка на лампах :)
… В частности, современный и совсем недавно постороенный Дом Музыки в Москве получился с отвратительной акустикой в концертном зале (по отзывам очень многих людей).
…Забавно, “и на старуху бывает проруха” … наверное под Баскова строили 😁 .
Однако известный зал Чайковского тоже в этом плане… 😉 😦 .
Зато какое незабываемое впечатление оставил на меня в своё время Домский собор!..
А вы всё … расчёты на компьютере… - Что с ними, что без них - результат один 😢 … Ну или другой… 😃
Кстати, ADF, тут вы опровергаете сами себя - сначала вы говорите что “ухи несовершенные”, надо применять супер-пупер точные микрофоны… Но чем в конечном итоге слушает человек? - Теми самыми несовершенными… И возможно нужен спец. микрофон, ТОЧНО ТАК ЖЕ НЕСОВЕРШЕННЫЙ, как “средние” уши? - Слабо насчёт мат.модели?
А что до неприменения ламп в профессиональной звукозаписывающей технике - то ответ прост и элементарен - у неё совершенно другие цели и задачи - и как следствие реализация. Подробнее написать могу, но лениво… может кто ещё.
Ну и цифра не так плоха… Более того, за ней будущее, никто не спорит. Да и сейчас уже тоже… Но технология ещё немножко не доросла просто.
“никакую студию невозможно спроектировать так, что она даст заведомо расчитанный результат” В частности, современный и совсем недавно построенный Дом Музыки в Москве получился с отвратительной акустикой в концертном зале (по отзывам очень многих людей).
Нынешняя молодежь настолько верит в компьютеры, что готова им даже процесс производства детей передать 😦
А музыка и все с ней связанное это, по большому счету- область психологии, а не техники.
Из этой же области- звучание усилителей на лампах и , к примеру- на полевых транзисторах: с точки зрения физики- процесс идентичный.
Но экспертные оценки (“вслепую”)- склоняются к лампам.
И есть тут что-то такое, чего на приборах не видно?
Вот скрипку Страдивари- уж как только не исследовали, кто только не пытался повторить- не идет и все, хоть тресни 😦
по порядку:
уши несовершенны, и именно поэтому для более-менее стабильного базиса при проектировании систем нужны измерения приборами. Результат не удовлетворит всех людей, но будет, по крайне мере, воспроизводим и стабилен.
про аккустику и расчет на ЭВМ: две проблемы:
- Невозможность создания точной компьютерной модели помещения с учетом всех свойств материалов;
- распределение минимумов и максимумов интерференционной картины для разных точек пр-ва будет различным, в итоге в каждом точке будет своя итоговая АЧХ и ФЧХ звукового сигнала. Т.е. создать одинаковый звук во всех точках помещения с самого начала заведомо неразрешимая задача! Но вот саму интерференционную картину, с поправкой на адекватность модели помещения, без проблем рассчитать с высокой точностью.
Вот обратная задача куда сложнее: по заданному идеальному распределению звука автоматизированно расчитать геометрию помещения - в этом смысле задача не решаема на данном уровне развития вычислительной техники.
… для более-менее стабильного базиса при проектировании систем нужны измерения приборами. Результат … будет, по крайне мере, воспроизводим и стабилен.
Стабильно хреновый результат… (как с Домом Музыки) 😛 - Воспроизвести нет проблем!
Вот обратная задача куда сложнее: по заданному идеальному распределению звука автоматизированно расчитать геометрию помещения - в этом смысле задача не решаема на данном уровне развития вычислительной техники.
Насчет “идеальной модели” помещения: самая лучшая- та, где нет вообще никаких резонансов- все студии звукозаписи обшиты специальными плитами, поглощающими звук ( у А.С. Зацепина в 80-е была первая в СССР домашняя студия- так там все стены, пол и потолок были в матрасах 😃, полосатых таких)
И писАть принято (особенно голос)- “сухо”, т.е. без всяких эффектов.
Кстати, появление в зале публики играет роль “матраса”- звук становится мягче 😃
Ну, а с несовершенством ушей- это к Создателю…
Категорически согласен: идеальное помещение - без отражений и резонансов.
Однако в подобном помещении интенсивность звука падает с квадратом расстояния до источника: тем, кто сидит вдалеке будет совершенно банальным образом плохо слышно.
Категорически согласен: идеальное помещение - без отражений и резонансов.
Однако в подобном помещении интенсивность звука падает с квадратом расстояния до источника: тем, кто сидит вдалеке будет совершенно банальным образом плохо слышно.
Это если без электроники!
В Кремлевском ДС в середине 70Х! была установлена система, которая выравнивала даже время попадания звука на первые и последние ряды- в каналах усиления стояли цифровые! линии задержки, время на которых выстраивалось так, что первые ряды слышали нашего “дорохгого Леонида Ильича” вместе с последними.
Правда, вся аппаратура была немецкая 😦
Так что, уже в такую седую старину- все было как надо 😃
А когда эти линии потырили злые электрики - в московских ресторанах появились первые цифровые ревербераторы!
Дополню: это если источников звука множество по всему помещению 😉
И что за поганое буржуйское слово - реверберация? Нельзя чтоли по-русски: эхо 😃
Категорически согласен: идеальное помещение - без отражений и резонансов.
Хмм. Замкнутый круг получается… 😉 Пишем партию инструмента или вокала в студии, тоесть, в идеальных условиях. Если отбросить одну переменную - аппаратуру (искажения, динамический диапазон, и т.д. ничтожно малы), то получается - что-бы услышать достоверный саунд, звучавший в студии, нам надо воспроизвести в помещении … саму студию… И запись должна быть… для вокалиста будет достаточно моно, а для ударной установки, на каждый барабан и тарелку?.. + расстановка акустики, для идеально точной локализации…
Блин, поздно уже, мысль не идёт. 😦
Да и вообще, что есть идеал? Как у математиков “бесконечность”, вроде-как существует такое понятие, а что это и как получить, никто незнает. Ибо нельзя.
Меня поражает качество записи некоторых исполнителей 50-60 годов типо Ella Fitzgerald.
Попадаются переиздания на сд и винил с супер локализацией и прозрачностью, плюс супер детальностью и темблально сбалансированные.
Может это нло к ним с компами прилетало сводить?
как известно, существуют разные технологии записи:
-
запись одновременно всего живого оркестра при помощи одного или нескольких микрофонов, смикшированных в пульте. При этом весь процесс записи/сведения (миксинг) осуществляются в реальном времени непосредственно во время исполнения музыки, а в результате сразу получается моно или стерео фонограмма. Этим методом нынче пользуются довольно редко - в основном для сохранения естественной акустики помещений при записи академической музыки или на концертах. При этом особенно важным становится правильный подбор и расстановка микрофонов - и непосредственно рядом с отдельными исполнителями или группами исполнителей, и общих, находящихся в зале. Первые дают возможность выделять и изменять в фонограмме окраску и пространственные планы отдельных инструментов, а вторые - записать естественную акустику, включая отражения и резонансы самого зала.
-
поочередная многоканальная студийная запись (мультитрек или трекинг), при которой отдельные инструменты записываются по очереди в отдельные каналы многоканального магнитофона или компьютера с последующим сведением (миксом) полученных треков в результирующую фонограмму. При такой записи инструменты и вокал записываются в каналы обычно без эквализации и эффектов (“всухую”), а вся пост-обработка треков осуществляется при сведениии фонограммы. Это позволяет избавиться от случайных ошибок исполнителей (например, многократно переигрывать части партий или корректировать отдельные ноты на экране компьютера), а также более детально работать над фонограммой во время сведения, получая различные технологические и художественные варианты (например, для СД, для радио, для телевидения). При этом звуковые планы (пространственная, тембральная и грмкостная локализация инструметов) создаются при помощи добавления специальных процессоров как в отдельные каналы, так и общих для всей фонограммы (поканальный “отбор” сигнала и регулируемый уровень “возврата” в мастер/групповую-секцию пульта).
-
существуют и комбинированные варианты в которых, например, концерт пишется с пульта мультреком (многоканально) с последующим миксом уже в студии.
Поэтому за появление вопроса об “НЛО” надо благодарить талантливых звукорежиссеров тех времен, которые правильной расстановкой микрофонов и миксом в реальном времени ухитрялись получать результаты, не только не уступающие по качеству мультитрекингу, но, порой, и превосходящие его по естественности звучания 😃
Дополню: это если источников звука множество по всему помещению 😉
И что за поганое буржуйское слово - реверберация? Нельзя чтоли по-русски: эхо 😃
Слово может и поганое, но суть его не эхо, а послезвучание.
Чисто технически- задержка на время не более 50мС.
Это можно услышать в любом “гулком” зале, костеле.
Во времена отсутствия ревербераторов в театрах и концертных залах строили специальный тоннель (в подвале), где с одной стороны стоял динамик а с другой- микрофон. Дивный эффект был!
А эхо начинается от 250 мС.
такая штука (в подвале) называлась, кстати, именно “эхо-камера”. Пусть это радует ADF 😃
К слову, чудесный и очень интересный эффект эхо можно получить в длинных железобетонных трубах коллектора, лежащих на земле до того, как их зароют в землю. Попробуйте при случае 😁
для вокалиста будет достаточно моно, а для ударной установки, на каждый барабан и тарелку?..
грубо говоря, так и пишут. В частности, для ударных - 5-6 микрофонов: бочка, малый барабан (один или два микрофна, второй на пружину), группа томов, несколько микрофонов на железо + еще общий (или даже 2) на всю установку.
в театрах и концертных залах строили специальный тоннель (в подвале), где с одной стороны стоял динамик а с другой- микро…
Ну, по сути просто линия задержки 😉
А “эхом” в моей среде называют любой отраженный сигнал, вне зависимости от временных промежутков. В радиолокации времена могут измеряться в наносекундах, а все равно - эхо 😃
а еще есть echo для командной строки 😃
Кроме того, в отличие от прочих одиночных “эхо”, реверберация - процесс многократных отражений в котором, в частности, различают “ранние” и “поздние” отражения. Те и другие оказывают принципиально разное влияние на характер звучания.
Безусловно, характер звука очень сильно меняется!
В зависимости от самого звука, эффект восприятия может как усиливаться, так и портиться.
Например, простейшие составляющие человеческой речи - кажеться “фонемы”, имеют длительность около 50 мс (могу врать 😃 ). Соответственно, череда переотражений, с длительностью не сильно превышающей 50 мс как бы усиливает голос. Для спокойной, размеренной музыки типа эмбиент могут превосходным образом работать переотражения с гораздо большим периодом. А сложная и быстрая музыка за счет эха превращается в кашу.
ну, опять не совсем так 😃
Ни в какую кашу ничего не превратится даже с большими временами реверберации если уровень возврата на пульт реверберационного сигнала значительно меньше прямого (грубо говоря). Этим-то всем и рулят ЗР, создавая звуковые планы, панорамируя источники и т.д и т.п.