мамка на лампах :)
Я вообще считаю, что в аудиотехнике слишком дофига маркетинга.
Современная электроника (полупроводниковая) достаточно совершенна, чтобы скрыть от слуха человека посторонние гармоники и прочие искажения: для успешного решения задачи требуется лишь совесть разработчика и контроль характеристик приборами, в том числе для согласования усилителя с нагрузкой. Т.е. определяющим фактором является не “из чего”, а “как”.
ну как сказать.
возмем узкое направление в звуке.
это рок музыка.
лампа и транзюки…
Играя на ламповых и на тразнисторных комбо, разница очевидна.
да и в миксе, на записи, лампа себя лучше показывыет.
не теряется в нем.
Что такое аудиотехника? Это весьма небольшой раздел электроники и радиотехники, а вовсе не гуманитарная наука.
Посему и термины при описании аудио систем - вполне физические и научные, а не ботанические метафоры типа:
лампа себя лучше показывыет. не теряется в нем.
.
Для меня, как инженера-технолога, в аудиосистеме нет никаких загадочных “лучше показывает” или “теряется”, но есть вполне конкретные понятия, как то АЧХ и ФЧХ, коэффициент нелинейных искажений, уровень собственных шумов. Параметры, которые можно измерять и обеспечивать с такой точностью, что человеческое ухо разницы не заметит, вне зависимости от элементной базы. Тем более, что человеческий слух по сравнению с современной измерительной техникой инструмент крайне грубый, и создать для него звук, воспринимаемый как идеальный - задача совсем несложная.
Для меня, как инженера-технолога, в аудиосистеме нет никаких загадочных “лучше показывает” или “теряется”, но есть вполне конкретные понятия, как то АЧХ и ФЧХ, коэффициент нелинейных искажений, уровень собственных шумов. Параметры, которые можно измерять и обеспечивать с такой точностью, что человеческое ухо разницы не заметит, вне зависимости от элементной базы. Тем более, что человеческий слух по сравнению с современной измерительной техникой инструмент крайне грубый, и создать для него звук, воспринимаемый как идеальный - задача совсем несложная.
[/quote]
По подробнее в этом месте пжалста!Слушаю аккустику *триангл*,подключить их к рессиверу (он в свою очередь оптикой к CD подключен) - звук замечательный и АЧХ,и ФЧХ,и нелинейные искажения стремятся к нулю,звук очень чистый,придраться не к чему(думаю измерительная аппаратура мои слова подтвердит),-но из аккустики цыферки так и сыпятся.Подключаю через аналоговый Maranz,-сложный в воспроизведении женский вокал - просто присутствует в комнате,звук живой,но не берусь сказать что такой стерильный и чистый как в цифровом рессивере,но живой.Создать звук как идеальный - задача как раз не простая.Какой прибор покажет как звучит межблочник или аккустический провод,а это подбирается не только под аппаратуру,но и под комнату.Ухи конечно как прибор-весьма привитивны,но мозх весч похоже индивидуальная.
Всего два фактора:
- Качество записи - как и на каком оборудовании записан звук;
- Специально введенные искажения - эффекты эха (по пиндосовски - реверберации), имитация звука на открытых пространствах за счет специально искаженных АЧХ и ФЧХ. Именно подобными эффектами отличается аппаратура под разные типы и жанры музыки.
Оба этих фактора значительно влияют на восприятие звука, однако к качестве самой аппаратуры практически не относятся. С точки зрения техники это тоже самое, как на заре развития телевиденья, когда изображения были только ЧБ и не очень высокого качества - продавали специальную разноцветную пленку-светофильтр, наклеил на экран - и изображение стало более живым, “цветным”. Тоже самое и с п.2: на звук наложили фильтр - и он стал “живой”.
Что такое аудиотехника? Это весьма небольшой раздел электроники и радиотехники, а вовсе не гуманитарная наука.
Посему и термины при описании аудио систем - вполне физические и научные, а не ботанические метафоры типа: .
Для меня, как инженера-технолога, в аудиосистеме нет никаких загадочных “лучше показывает” или “теряется”, но есть вполне конкретные понятия, как то АЧХ и ФЧХ, коэффициент нелинейных искажений, уровень собственных шумов. Параметры, которые можно измерять и обеспечивать с такой точностью, что человеческое ухо разницы не заметит, вне зависимости от элементной базы. Тем более, что человеческий слух по сравнению с современной измерительной техникой инструмент крайне грубый, и создать для него звук, воспринимаемый как идеальный - задача совсем несложная.
Да я не говорю, про тех. сторону.
я вообще говорю про субьективные вещи.
а выпендривайтесь лучше в другом месте.
Всего два фактора:
- Качество записи - как и на каком оборудовании записан звук;
- Специально введенные искажения - эффекты эха (по пиндосовски - реверберации), имитация звука на открытых пространствах за счет специально искаженных АЧХ и ФЧХ. Именно подобными эффектами отличается аппаратура под разные типы и жанры музыки.
Оба этих фактора значительно влияют на восприятие звука, однако к качестве самой аппаратуры практически не относятся. С точки зрения техники это тоже самое, как на заре развития телевиденья, когда изображения были только ЧБ и не очень высокого качества - продавали специальную разноцветную пленку-светофильтр, наклеил на экран - и изображение стало более живым, “цветным”. Тоже самое и с п.2: на звук наложили фильтр - и он стал “живой”.
Скажем так;-
1.чем качественнее аппаратура - тем меньше на полке остается хорошо прописаных дисков,от остального уши вянут
2.прослушивается не то что бы без эфектных эфектов как Вы пишите,а просто без тембрблока,т.е. чистая линейка.
пожалуйсто не пудрите народу мозх,зайдите на прослушку в нормальный салон и забудите про китайские навороты…
Пока живут на свете дураки,
Из ламп нам надо строить усилки!!!
Какое небо голубое…
Мы не сторонники разбоя…
На меломана нож не гож,
Ему про вакуум наврёшь,
И делай с ним что хошь…
Да я не говорю, про тех. сторону.
я вообще говорю про субьективные вещи.а выпендривайтесь лучше в другом месте.
слова настоящего аудио фила
ну нравятся людям гармоники до 10 % и завал в верхней областии (это называется еще “теплый звук”) - ну и слава Богу - пусть их прет
спорить и доказывать бесполезно, особенно с технической точки зрения
вы еще про провода из безкислородной меди поспорьте - вот где цирк будет 😁
2 Santana
Ну, начнем с того что, я не аудиофил.
слушаю такую музыку при которых завал высоких часот, как раз таки не будет мягким звуком 😆
все должно быть гормонично.
но проблема в том, что для каждого это понятие сугубо индивидуально.
вы хоть одного видели чела который слушал бы, записи на студийном оборудовании ?
я нет, вот и правильно, просто одно дело это когда для сведения , а другое - для прослушивания.
Про провода с бескислородной меди, этот холи вар я читал еще года три назад.
И вообще , вы не внимательны, я говорил про конкретное применение лампы в музыке
там где, транзюк еще по одному параметру проиграет, ну тут тоже дело вкуса.
И лампа, и транзистор - всего лишь один маленький составляющий элемент усилителя. Конечный результат зависит не от того, летят в вакууме электроны или “дырки” через кусок кремния ломятся, а как спроектирован сам усилитель: в каком режиме работает элемент, какие применены фильтры и т.д.
Проецируя на тематику сайта, спор напоминает “Электро vs ДВС” 😃 да и в нем народ уже давно понял: дело не в силовой установке, а в том, откуда растут руки моделиста 😉
никак не предполагал, что поднятая мной тема превратится в “религиозные споры” 😃
Имея некоторое отношение к музыке и звукозаписи 😃, спрошу - уважаемый ADF, а знаете ли Вы, например, что при записи/сведении цифровых записей в каналы добавляют т.н. “дитер” - намеренное введение некоторых случайных флуктуаций уровня шума для получения более естественного звучания?
Это я к тому, что в звуке не всё так просто, как может показаться на первый взгляд.
Чесно-говоря, медведи наступали на ухо всем мужчинам в нашем роду, насколько тянутся документированные семейные хроники 😃
Но ламповая техника - это такой сентиментальный гламур, который пробивает любые рациональные соображения 😁 😁 😁
К качеству звука отношения в сущности не имеет. По мне, так пущай там будет хоть имитация на светодиодах (о! кстати мысль!) дело же совершенно не в этом…
P.S. А “ламповый звук” несложно получить в звуковом редакторе, фильтр “Old Radio”
Долго терпел, но выскажусь в кратце…
Про живую музыку, то бишь не электронную…
Реалистичность можно сравнивать только с реалистичностью по сравнению с звучанием в концертном зале с отличной акустикой, ну типа в филармонии…
И искажения начинаются с микрофонов, и уже там достигают величин на порядки превосходяшие дальнейший электронный тракт… Если хотят записать совсем хорошо, то пишут в специальных демпфированных помещениях где сведены к минюмуму переотражения и шумы…
А конечным “изгаживателем” всего качества являются акустические системы, где у лучших образцов, АЧХ, ФЧХ и коэффициент гармоник опять на порядки превышает параметры всего электронного тракта… А что уж говорить о акустических параметрах вашего жилья!!!
И на фоне всего этого ловля блох(количество которых стремится к “0”) с шнурами жгутами и кабелями просто смешно…
Я уж молчу про электронную музыку, которую ВСЕГДА строят, либо под запись, либо под какой нить “Олимпийский” Но не как не под ваши квартиры, уши и пристрастия…
А лампы , винил и транзисторы, это просто настольгия, которая рано или поздно пройдёт…
Странно что ещё ни кто не вынул из чуланов времени когда-то очень модную ЭМОС???!!!
Вот где поле для творческой фантазии и развода лохов…
А на сколько улучшится mp3-звучание от использования сего девайса?
Лампа то в компе, где окромя mp3 больша ничаво и не водицца …
Мои две копейки — лампа себя лучше показывыет – это действительно сугубо субьективное ощущение. AFAIK не однократно проверенное двойным слепым экспериментом. Но с другой стороны еда в красивом обрамлении (тарелка, форма, аккуратная выкладка) хот и не содержит ни на йоту больше полезных калорий или микроэлементов али витаминов но кушается то с большим удовольствием. Так и музыка - когда прослушивается в сочетании с осознанием что на “правильной” аппаратуре может принести больше удовольствия слушающему хотя по обьективным показателем ни на йоту не отличается от льющейся из презренной цифры. Осознание и вера что есть правильное что есть презренно - сугубо субъективно соотвественно и необходимость в ламповом антураже для достижения кондиции при прослушивании. Фанатично убеждать верящего что лампа (провода … ) rullez forever а ревербератор в комбике должОн быть всенепременно пружинным - лишая его мировоззрения на акустику немалой толики осознания волнительной сопричастности к “тайнам истинного звука” - негуманно. По крайней мере пока это не вредит катострофически здоровью и бюджету.
Так что улучшения восприятия музыки для - а не все ли равно. Ну улучшает настроение одно осознание что ЛАМПА, а про технические параметры “без очков в упор не слышит” адепт “истинного звука” ну и бог с ними. Знания не есть замена радости. А музыку слушают для удовольствия в конце концов.
2 SuperFly - что А на сколько улучшится mp3-звучание. РАДИКАЛЬНО но не для всех. Некторые в силу “отсталости” просто не способны прочувствовать решительное улучшение в “мягкости звучания”.
WBR CrazyElk
P.S. Был я в детстве (после института) дипломированным аэроакустиком “какое то время жизни”. Но в уточнение 6wings — В звуке не всё так просто, как может показаться на первый взгляд — IMHO в звуке то все просто. Правда вот в восприятии звука это ДА - мало не покажется если начать разбираться как и что именно слышим. (справедливости ради стоит сказать что моя специализация от звука в музыкальном понимании этого слова была далека - реактивная струя она конечно тоже “звучит” но не шибко музыкально)
…
Если отвечать кратко: знаю 😉
Более того: 100% чистый звук (или даже чистый тон - идеальная синусоида тобишь) для природы так-же противоестественен, как белый шум без окраски. Все реальные звуки - нечто среднее между шумом и набором чистых тонов. Поэтому моск человека воспринимает как наиболее реалистичные звуки, имеющие в своем составе шумы и другие искажения.
Я лишь придерживаюсь мнения, что искажения звука должны вноситься не аудиосистемой, а закладываться испольнителем или звукозаписывающей студией на стадии создания записи: надо завал высоких частот - завалили, надо эхо и фазовые искажения для имитации акустики зала - сделали. Надо состарить запись - подосрали немножко шума и треска 😃 Разьве это неправильно?
Я лишь придерживаюсь мнения, что искажения звука должны вноситься не аудиосистемой, а закладываться испольнителем или звукозаписывающей студией на стадии создания записи: надо завал высоких частот - завалили, надо эхо и фазовые искажения для имитации акустики зала - сделали. Надо состарить запись - подосрали немножко шума и треска 😃 Разьве это неправильно?
совершенно правильно, но тут (и не только тут) уже писали, что на хорошей аппаратуре, порой, становятся слышны огрехи звукорежиссуры, которые не были раньше заметны на плохой. Не зря, ведь, существует и процесс мастеринга - постобработки уже готовой и сведенной стерофонограммы, который принципиально должен выполняться другим человеком, а не тем, кто сводил.
Короче говоря, неидеальный тракт воспроизведения может/должен немного приукрашивать действительность, и, как это ни парадоксально, это-то особенно и ценят многие слушатели 😃
Но это, конечно, не применимо к студийной работе, где должна быть по-настоящему достоверная картина звучания.
Ну я тоже пришел к выводу, что очень многие потребительские аудио-системы обладают специально спроектированными искажениями.
Кстати наука есть такая - психоакустика. Как раз изучает особенности восприятия звука человеком: и вот она как раз доминирует над радиотехникой при проектировании аудиосистем. Можно привести аналогию - как к примеру снимают современные блокбастеры-боевики: можно снимать реалистично, а можно - чтобы красиво выглядело 😃
Что такое аудиотехника? Это весьма небольшой раздел электроники и радиотехники, а вовсе не гуманитарная наука.
Посему и термины при описании аудио систем - вполне физические и научные, а не ботанические метафоры типа: .
Для меня, как инженера-технолога, в аудиосистеме нет никаких загадочных “лучше показывает” или “теряется”, но есть вполне конкретные понятия, как то АЧХ и ФЧХ, коэффициент нелинейных искажений, уровень собственных шумов. Параметры, которые можно измерять и обеспечивать с такой точностью, что человеческое ухо разницы не заметит, вне зависимости от элементной базы. Тем более, что человеческий слух по сравнению с современной измерительной техникой инструмент крайне грубый, и создать для него звук, воспринимаемый как идеальный - задача совсем несложная.
/
/
/
/
/
/
///
Шикарные весчи! Вижу Вы специалист… Подскажите пожалуйста где можно лампами разжиться для трофейного приемника Menz 1936 года. Он у меня живой, только нет 2 ламп, а они там с хитрыми цоколем типа “паук” кажется…
Шикарные весчи! Вижу Вы специалист… Подскажите пожалуйста где можно лампами разжиться для трофейного приемника Menz 1936 года. Он у меня живой, только нет 2 ламп, а они там с хитрыми цоколем типа “паук” кажется…
на аукционе ebay.
или напишите в личку дам человека который постоянно покупает мне лампы.