мамка на лампах :)
Одна словесная каша… Опять понятиями заменены технические параметры…
Мериется всё элементарно на дифференциальный вход простого однолучевого осцилографа исходный и выходной сигнал… И видим разницу воочию…
а двух лучевой это нынче редкость?
2 ADF и др. -
Сам когда-то был сторонником вашей точки зрения. Но, с тех пор почитал, попаял, подумал ну и …
- Всё не так однозначно. Причём, именно с физической точки зрения, на которой вы так настаиваете.
Есть ламповое разводилово и ламповая аудиотехника. Причём - и то и другое - любой ценовой категории, с серебром-золотом и без.
Конкретно по том мамке с лампами (а также новомодные мини-комплексы с лампами) - это чистейшее разводилово, там лампы для украшательства и звука и экстерьера. И даже здесь в какой-то комбинации наличие лампы может быть оправдано вместо китайского чипа, добавляющего кашу в звук.
Вот моё ИМХО -
Чем плохи транзисторы и микросхемы - как ни банально, своей нелинейностью, и как ни странно - малыми размерами. Из-за нелинейности - усилитель ОБЯЗАН быть с жёсткими и глубокими обратными связями (хай-эндовские однокаскадные калориферы в счёт не берём). Поэтому для него сверхважной становится ФЧХ, причём на частотах … - всех частотах… “Все” - это значит не от 20Гц до 20кГц, а от … (нижняя граница по вкусу) до… верхней границы частот отдельных элементов - это могут быть и мегагерцы, и десятки, и сотни мегагерц. Казалось бы, мы ничего сверх 20000 не слышим (считают разное, но давайте примем это допущение и не будем всякие “шестые чувства” примешивать), - но оно влияет на работу компонентов усилителя ВНУТРИ схемы. Что делает плохого? - Изменяет рабочие точки, греет когда и где не надо и т.д. и т.п. - Все прекрасно знаете - “правила монтажа”, “наладки-настройки”, согласование нагрузок" и прочее, что НЕОБХОДИМО делать в многокаскадном транзисторном (интегральном, гибридном) усилителе - как раз чтобы избежать, сдвинуть, или т.п. всякие “полюса” характеристики. Если всё плохо - генерёж на выходе - это крайний случай, надо разбирать или перепаивать, или проектировщик - чайник. А когда хорошо? Т.е. - 1кГц, всё замечательно, 20кГц - отлично, а если сразу много частот? Все эти сложения-вычитания и пр. - спектр получается неслабый. А искажения, возникающие в промежуточных каскадах (из-за сдвигов ФЧХ они могут быть реально намного выше, чем на выходе, ООС не успевает корректировать) - создают те самые килогерцы-мегагерцы искажений, которые присутствуют в схеме и влияют на неё. Причём предугадать что получается при прохождении реального музыкального сигнала со множеством частот - невозможно. У нас хороший быстрый усилитель - он так же хорошо усиливает эти мегагерцы искажений. Т.е. - проблема не столько в гармониках, а в интермодуляционных искажениях ВНУТРИ схемы, приводящих к разного рода паразитным сигналам ВЫШЕ верхней границы звукового диапазона. Которые смещают рабочие точки, нарушают работу обратных связей и т.д. и т.п. - и он начинает неадекватно работать на ЗВУКОВЫХ частотах. К звуку примешивается “каша”, которая как раз убивает ту пресловутую “прозрачность”. Ну и тот самый “металл”.
И это ещё не всё - вторая “сторона медали” - тепловые искажения. Когда-то читал, ребята за рубежом провели эксперимент (не помню - но в какой-то из известных фирм) - подавали “тепловой сигнал” (не знаю как точно - но что-то в роде быстрого микронагревателя-модулятора в контакте с испытуемым транзистором) и смотрели как смещается рабочая точка (у всех полупроводниковых приборов она смещается от температуры, но в какую сторону - вроде зависит от конкретной технологии изготовления). Вот тут сказывается второй недостаток - малый размер, а следствие - малая масса и малая “тепловая инерция”. Так вот - большие транзисторы в корпусах ТО-3 (это типа КТ819ГМ) “чувствовали” “тепловой сигнал” до 3кГц, а в маленьких корпусах - мегагерцы и десятки мегагерц… Что будет с микросхемой?.. Конечно, можно задаться целью при проектировании учесть это и попытаться сделать кристалл сбалансированным. Скорее всего поэтому про одни транзисторы говорят, что они “звучат”, а про другие - наоборот. Микросхему сделать сложнее, но задавшись целью - наверное реально тоже? Но когда общей целью создания кристалла была минимизация стоимости путём максимально плотной упаковки? - О каком тепловом балансе может идти речь? Компоненты греют друг друга при прохождении сигнала, смещаются рабочие точки и вот вам ещё “каши” в звук.
Теперь лампы. У них всё в порядке с частоткой, линейность выше настолько, что позволяет отказаться чаще всего от обратных связей, размер-масса (катода и анода конечно) - “внушают” относительно полупроводников. Причём - насколько относительное изменение температуры полупроводника от проходждении сигнала при комнатной температуре (около 300К) и его малых размерах по сравнению с лампой, у которой катод около 800Цельсия (примерно 1100К) и который УЖЕ требует накала в несколько ватт? Приличное усиление лампы позволяет создавать схемы в 2-3 каскада (для дома хвати 2-х… даже для HMR… с нормальной акустикой). Вот вам уже сразу насколько меньше шансов для всяких “полюсов” АЧХ и ФЧХ и тепловых искажений. Получается - сигнал приходит, усиливается, лампа добавляет реально НЕМНОГО своих искажений - и на выходе даже пару процентов низших гармоник (реально проверял, если хорошо собрать и СЛЕГКА подобрать компоненты - просто перетыкал лампы в цоколи - гармоник более 4-й нет, искажения … сотки процента … БЕЗ ООС … но и без выходного транса… с ним - вылезает та пара процентов…) портит звук МЕНЬШЕ, чем та кило-мегагерцовая каша внутри транзисторного усилителя, которая добавляет и “звуковую кашу” на выходе и которую НЕВОЗМОЖНО ИЗМЕРИТЬ.
Опыт и еще раз опыт. 😃
у слова “пАять” проверочное слово “пайка”
Каждый раз глаз спотыкается на этом “поять” 😦
Нет такого слова “поять”, вообще НЕТ!
Одна словесная каша… Опять понятиями заменены технические параметры…
Мериется всё элементарно на дифференциальный вход простого однолучевого осцилографа исходный и выходной сигнал… И видим разницу воочию…
простые сигналы на всей аппе хороши. сложные сигналы глазками не увидиш.сейчас асцилографы 4луча с памятью и с возможностью измерять кучу разных параметров одновременно.
мне кажется что вы давно все поняли и просто прикалываетесь, пытаясь раззадорить народ.
у слова “пАять” проверочное слово “пайка”
Каждый раз глаз спотыкается на этом “поять” 😦
Нет такого слова “поять”, вообще НЕТ!
А что лучше?
Хорошо паять или писать.
Как Вы паяете меня в данном случае мало интересует - Вашими изделиями я не пользовался и, видимо, вряд ли буду.
А вот то, как Вы пишите ЗДЕСЬ меня (и нетолько меня) раздражает. Читать посты с грамматическими ошибками трудно т.к. об эти ошибки всё время “спотыкается” глаз - пытаешься понять, что же это за слово? (вместо того, чтобы следовать за мыслью автора)
Неужели так трудно включить стандартную проверку грамматики если с правописанием проблемы??
Пожалейте чужие глаза и мозги, плз. Не напрягайте их зря таким бессмысленным образом.
Как Вы паяете меня в данном случае мало интересует - Вашими изделиями я не пользовался и, видимо, вряд ли буду.
А вот то, как Вы пишите ЗДЕСЬ меня (и нетолько меня) раздражает. Читать посты с грамматическими ошибками трудно т.к. об эти ошибки всё время “спотыкается” глаз - пытаешься понять, что же это за слово? (вместо того, чтобы следовать за мыслью автора)
Неужели так трудно включить стандартную проверку грамматики если с правописанием проблемы??
Пожалейте чужие глаза и мозги, плз. Не напрягайте их зря таким бессмысленным образом.
Простите меня безграмотного пожалуйста. Я ведь не специально.
кто знает на чем были сделаны первые автопилоты в ту-104 и 134?
кто знает на чем были сделаны первые автопилоты в ту-104 и 134?
Давайте еще про радио Попова вспомним, с детектором на основе колбы с железными опилками.
…на сельсинах наверное?
а двух лучевой это нынче редкость?
Я вообще использовал дифференциальный двухлучевой, но использовал один луч… Так зачем тогда спрашивается уломинать о втором? Повыпендриваться? Пойдёт любой осцилограф с дифференциальным входом…
простые сигналы на всей аппе хороши. сложные сигналы глазками не увидиш.сейчас асцилографы 4луча с памятью и с возможностью измерять кучу разных параметров одновременно.
мне кажется что вы давно все поняли и просто прикалываетесь, пытаясь раззадорить народ.
Чушь полная! Не нужен ни какой супер пупер необычно навороченный осцилограф!!! Вы что, в осцилограф никогда не смотрели? Конечно синусоида и меандр смотрятся чище, да и синхронизация плохих осцилографов(типа С-55) их держит лучше, а так смотреть можно что угодно, вым важна не красота формы выходного сигнала, а дифференциальная разность, т.е. амплитуда, которую отлично видно на медленной развёртке… Отношение коей к выходному сигналу и есть искажения… На синусоиде вообще не интересно “тренироваться”, вот на меандре, пиле и треугольниках другое дело…
Я вообще использовал дифференциальный двухлучевой, но использовал один луч… Так зачем тогда спрашивается уломинать о втором? Повыпендриваться? Пойдёт любой осцилограф с дифференциальным входом…
Чушь полная! Не нужен ни какой супер пупер необычно навороченный осцилограф!!! Вы что, в осцилограф никогда не смотрели? Конечно синусоида и меандр смотрятся чище, да и синхронизация плохих осцилографов(типа С-55) их держит лучше, а так смотреть можно что угодно, вым важна не красота формы выходного сигнала, а дифференциальная разность, т.е. амплитуда, которую отлично видно на медленной развёртке… Отношение коей к выходному сигналу и есть искажения… На синусоиде вообще не интересно “тренироваться”, вот на меандре, пиле и треугольниках другое дело…
С сегодняшнего дня прекращаю заниматься фигней и начинаю слушать миандр и пилу.
музыка не показатель. все покупают аппу по миандру .
так на чем были сделаны первые автопилоты в ту-104 и 134?
С сегодняшнего дня прекращаю заниматься фигней и начинаю слушать миандр и пилу.
Лучше синус. Через трансформатор в розетку. 😁 зато самый короткий и чистый тракт…
и все-таки меня ненашутку умиляет беседа 😃
Усилитель звука - устройство, как я всегда считал, чисто техническое: знай себе расчитывай, собирай, измеряй, подстраивай, опять измеряй… А вон оно оказывается как надо: делать с применением опыта, слуха и исключительно на лампах 😃
и все-таки меня ненашутку умиляет беседа 😃
Усилитель звука - устройство, как я всегда считал, чисто техническое: знай себе расчитывай, собирай, измеряй, подстраивай, опять измеряй… А вон оно оказывается как надо: делать с применением опыта, слуха и исключительно на лампах 😃
и измерять тоже надо обязательно.
а показатель нравится или нет это на слух.
и измерять тоже надо обязательно.
а показатель нравится или нет это на слух.
многие ай пот слушают и молодцы.
имеют право.
лампы тоже хорошо.
и все-таки меня ненашутку умиляет беседа 😃
Усилитель звука - устройство, как я всегда считал, чисто техническое: знай себе расчитывай, собирай, измеряй, подстраивай, опять измеряй… А вон оно оказывается как надо: делать с применением опыта, слуха и исключительно на лампах 😃
а главное смотреть на мир ширше.
Усилитель звука - устройство, как я всегда считал, чисто техническое: знай себе расчитывай, собирай, измеряй, подстраивай, опять измеряй…
это глубокое заблуждение 😃
Причем, для того чтобы в этом увериться без сомнений, можно поговорить даже не с любителями хай-энда, а практически с любым опытным профессиональным звукорежиссером. Еще большее значение, кстати, имеют акустические системы, через которые работает усилитель. Некоторые из них приукрашивают звук, а некоторые, несмотря на то, что на взгляд непрофессионалов звучат отвратительно (NS-10, например), являются эталоном и весьма необходимым компонентом для качественного сведения. О помещениях же в которых осуществляется профессиональный трекинг, контроль, сведение и мастеринг просто умолчим - там такое огромное количество нюансов и деталей, что можно рассуждать об этом до бесконечности. Любая банальная стоячая волна (резонанс) могут так исказить объективную картину, что вся работа пойдет насмарку.
В области звука и акустики, вообще, огромное количество всяких тонких и, на первый взгляд, странных особенностей…
Лучше синус. Через трансформатор в розетку. 😁 зато самый короткий и чистый тракт…
Да, нафига транс?! Чаво там согласовывать?! Я думаю у сети нагрузочной способности хватит…Даёшь напрямую!!!
Так громчеЕ будет!!! Правда не долго… Лучше в 380 три динамика звездой!!!
просто умолчим - там такое огромное количество нюансов и деталей, что можно рассуждать об этом до бесконечности. Любая банальная стоячая волна (резонанс)…
Поэтому чаще всего со звуком работают в наушниках 😉 Либо используют специальные помещения со звукопоглащающим покрытием на стенах.
Опять-же, исследовать акустические свойства помещения довольно просто: подаем свип - и смотрим, при каких частотах резонансы, которые регистрирует микрофон. Собственно, при измерении усилителей такой же подход: свип сигналом тестируем АЧХ, прямоугольными и треугольными импульсами (как уже было предложено) - наличие/отсутствие фазовых искажений.
А что касается вызываемых определенными искажениями звука психоакустических эффектов, усиливающих восприятие тех или иных звуков - опять же считаю, что все эффекты должны создаваться либо отдельным управляемым устройством, подсоединяемым куда-нибудь в тракт между источником и усилителем, либо автором на стадии создания звукозаписи - но никак не должны быть раз и навсегда намертво защиты в аппаратуру!
Вы опять заблуждаетесь 😃
В наушниках ЗР не работают практически никогда - не делают трекинг, не сводят и не мастерят. Их одевают только изредка для проверки детализации. Сводить в наушниках (любых, даже самых дорогих) - это гарантия того, что результат получится кривым и по планам, и по частотке, и по фазе. Поверьте на слово.
Насчет иссследования акустических свойств помещения тоже не всё так просто - микрофоны, даже инструментальные, это далеко не человеческие уши и даже их расположение на голове манекена всё равно не дает полностью адекватной картины. Кроме того, замеры надо производить во многих местах помещения.
А уж способы заглушки и избавления от стоячих волн - целая песня. Вообще, никакую студию невозможно спроектровать так, что она даст заведомо рассчитанный результат. Даже если ёё строит мастер мирового класса. Всё равно после выполнения всех работ требуется её доводка, настройка, а иногда, увы, и частичная переделка.
Да, нафига транс?! Чаво там согласовывать?! Я думаю у сети нагрузочной способности хватит…Даёшь напрямую!!!
Так и делаю. Два по пиццот в одном корпусе (размер - с кг-вую пачку сахара) слева и столько же - справа… Зал на двести гоблинов укладывает.
Очень “тёплый” звук.
И хрен спалишь, потому как все виды защиты.
P.S. А давайте про цифровые усилители пабиседуем?
…
Естественно, что исследование акустики помещения производится не одним микрофоном и не одним замером 😉
Кстати, акустику давно считают на компьютере с высокой точностью. Алгоритм представляет собой достаточно банальный рэйтрэйсинг с вычислением длины всех путей и степени поглощения при отражениях, на выходе получаем объемную интерференционную картину звука в помещении, для любых интересующих звуковых частот. Современные вычислительные мощности позволяют делать такие расчеты довольно быстро! Точность метода ограничивается лишь точностью соответствия виртуального помещения - реальному. Но это уже другая проблема, относящаяся к моделированию исследуемых объектов.
Опять же, про несовершенство уха: именно поэтому и проводят всяческие приборные измерения, чтобы максимально уменьшим субъективизм и нутрометрию. Пытаются в числах и физических величинах выявить те характерные особенности звука, которые влияют на его восприятие. И эти особенности давно выделены и описаны: собственно, все форматы сжатия звука с потерями (мп3 и т.п.) базируются именно на особенностях восприятия звука человеком. Без их учета подобные алгоритмы давали бы звук значительно худшего качества - экспериментировал как то совсем в молодости: когда при сжатии выкидывал просто все частотные составляющие с амплитудой ниже пороговой. При выкидывании 2/3 составляющих (в целях сжатия звука в 3 раза) слушать это, конечно, было можно - но не очень приятно 😃 МП3 же при сжатии в 3 раза дает настолько малое ухудшение качества, что разницу услышит не каждый человек и не на каждой аудиосистеме.
Опять-же, исследовать акустические свойства помещения довольно просто: подаем свип - и смотрим, при каких частотах резонансы, которые регистрирует микрофон.
Извините конечно, что вмешиваюсь…
Но поработав звукорежиссером довольно долго и успешно- не пришел к выводу, что “исследовать акустические свойства помещения довольно просто” 😦
Во первых , никакой свип при этом не поможет- на всех спектро анализаторах (специально для этого сделанных и очень дорогих-Neumann, Sennheiser) используется генератор розового- белого шума и измерительные микрофоны (до 8 штук).
Зал озвучивается через те ЗУ системы, на которых предстоит работать, шумом.
На анализаторе получается картинка суммарной АЧХ :зал- усиление- динамики.
После чего эквалайзером убираются- поднимаются выбросы- провалы на АЧХ.
Причем, после посадки публики в зал- все это опять приходится подрегулировать…
Если конечно это не сарай типа “Олимпийского”: там регулируй- не регулируй: все равно “туалет на Казанском вокзале” 😃
А компьютеры на моей памяти для этих целей вообще не применялись 😦
Кстати, акустику давно считают на компьютере с высокой точностью.
Когда я говорил, что “никакую студию невозможно спроектровать так, что она даст заведомо расчитанный результат”, я имел в виду именно результаты, полученные предварительными расчетами, сделанных при помощи компьютерных программ. Таких программ, кстати, довольно много, но и до их появления серьёзные студии при проектировании обычно предварительно расчитывались математическими методами.
Мало того, например, в Гнесинке уже довольно давно для ЗР читают специальный и довольно объемный курс по проектированию и расчету студий. Читает его Андрей Субботин, мастеринг-инженер мирового класса (и мой давний хороший знакомый, который, кстати, мастерил некоторые мои работы). Так вот, по его собственным словам - весь математический аппарат, используемый при расчете студий, может дать только очень приблизительный результат именно “на уровне курса Гнесинки”, но не более. Не случайно имена людей, которые во всем мире занимаются проектирование и создание серьёзных студий можно пересчитать по пальцам.
Кроме того, курсы по акустике помещений есть практически в каждом архитектурном институте - это очень давняя и хорошо известная даже обычным архитекторам область. Тем не менее, результаты здесь получаются часто совершенно непредсказуемые. В частности, современный и совсем недавно постороенный Дом Музыки в Москве получился с отвратительной акустикой в концертном зале (по отзывам очень многих людей).