Мысли вслух про полет против ветра
ADF
Орать конечно необязательно - наверное как и читать перед тем как крТТиковать и раССталковывать.
WOBR CrazyElk
Уважаемый! Ну не вспыхивайте Вы так! Я думаю, что аспект, на который указываете Вы, никем не оспаривается. Но если бы дело было только в нём, ничего не мешало бы(😃 ), привыкнув к реакции самолёта в данных условиях, спокойно завесить его против ветра и курить бамбук:) .
Я полагаю, что все, кто реально летает, согласятся, что так бывает не всегда:) . А почему? Может, всё таки из-за турбулентности? А она откуда? Может от влияния земли (наличие градиента приводит к наличию ротора)? А также + наличие роторов за препятствиями - домами и деревьями (при наличии 😃 ). Ну, может ещё завихрения от пролетевшего где-то рядом сферического тела:) .
И это всё при наличии ровного, не порывистого ветра (не порывистого от вышеназванных причин, а есть и другие причины).
С уважением.
Уважаемый! Ну не вспыхивайте Вы так! Я думаю, что аспект, на который указываете Вы, никем не оспаривается.
откуда же тогда появились восхитительные формулы кинетической энергии?
😃 😃
serge35
Я думаю … никем не оспаривается.
Ну значить мне только показалась что кое кто на самый первый пост что то . Показалось и славно.
Но если бы дело было только в нём
Ни в коем случае не настаиваю/ивал на “только в нем” и в мыслях не было. Даже наоборот чаще всего “не в нем” или не только в нем или не в нем основной источник возмущений. Просто эффект описанный опытному в общем то пофиг, но весьма “весёлый” для новичка. Особенно ярко проявляется ползем, ползем к себе не особо высоко (выровнявшись черт знает как далеко ибо по другому не умеем) вдоль полосы и чем ближе себе модель тем “сильнее” ее визуально “колбасит”. И ведь что называется своими глазами вижу. Ну а раз сильнее колбасит, то сильнее парируем - чем дело кончается понятно. Ну чуть чуть не дотянул, прямо рядом упала — обидно да. А в ветер чего только не бывает причин и вариантов куча - кто бы спорил.
WBR CrazyElk
Привет Всем ! читаю веточку и столько для себя интересного узнаю - и все больше склоняюсь к мысли что учебники по аэродинамике пишут полные кретины в этом ничего не соображающие. 😁
Замечу еще - физиология зрения и методика оценки мозгом расстояний (по времени движения зрачка между измеряемыми точками на этом не один десяток иллюзий построен как и на авто коррекции мозгом перспективных искажений) при абсолютной одинаковом поведении самолета измеренном инструментально для висящего рядом самолета дает иллюзию более “вертлявого” поведения (углы больше и кажущиеся расстояния тоже) чем для улетающего куда туда “в даль”.
…
Да 2*2 =4. НО иногда, с отдельных точек зрения, результат перемножения несомненно виден как 100 или 11.
Поскольку точка в объяснии кажущейся вертлявости Вами поставлена абсолютно чётко, остаётся заметить, что равенство 2*2=100 не верно никогда.
В отличие от равенства 2*2=11. 😃
С уважением
Ну это вы зря.
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
😉
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
😉
+100
100 в двоичной, а 11 в троичной системе счисления аккурат будет равно четырём в десятичной.
Вся фишка в том, что в двоичной системе нет такой цифры 2.
Поэтому равенства 2*2=100 тоже быть не может.
Рассматривать левую часть равенства в одной системе счисления, а правую в другой - это типа пресловутых двойный стандартов. 😁
С уважением
PS. Похоже, с этим простеньким примером тоже возникла путаница, как с полётом против ветра.
Рассматривать левую часть равенства в одной системе счисления, а правую в другой - это типа пресловутых двойный стандартов.
Отнюдь.
Можно рассматривать как задачу по курсу информатики, по разделу - системы счисления.
Виктор40: Вобще то это еще был и тест на внимательность 😁
Вот оригинал: “Да 2*2 =4. Но иногда, с отдельных точек зрения, результат перемножения несомненно виден как 100 или 11.”
Вот комментарий: “остаётся заметить, что равенство 2*2=100 не верно никогда.”
Не знаю как расценивать комментарий. Если как замечание к моему посту, то остается найти в оригинале подобное равенство 😎. Если без относительно поста, просто мысли в слух, то верно писать равенство 2*2 = 100 не совсем корректно, ну дык, я и не писал таких равенств. Для корректности само собой полезно писать маркеры оснований систем.
Но тем не менее Виктор40 ваше утвержение — равенство 2*2=100 не верно никогда — ложное в общем случае. Переформулируте его в виде — Не существует таких условий и систем счисления при которых … и сразу станет понятно что — таки нет существуют такие условия. Вот добавили бы “в случае если строны равенства выражены в единой системе счисления и общепринятым математическим алфавитом” был бы другой коленкон.
Похоже, с этим простеньким примером тоже возникла путаница, как с полётом против ветра.
Так что с МОИМ примером никаких путаниц смею полагать. А вот с итерпритациями и вариациями - ну тут уж как сами решите. Однако от темы отклонились (впрочем не в первый раз)
WBR CrazyElk
[offtop mode on]
- Эх, где же те былые времена, когда половина форума на *дцати страницах с ожесточением спорила “ДВС vs электро” 😁
А сейчас - все шипко грамотные и политкорректные: едва к третей странице флуда перешли - а народ уже к консенсусу пришел. ☕ 😇
[offtop mode off]