NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
не могли они это прошляпить -
вы забываете про цейнтнот.
вы забываете про количество людей которое под это дело можно было выделить и поставить работать за пяток месяцев до оффициального полета фиктивной ракеты
спутник снимающий землю - 200-300км высота
хаббль - те же самые 200-300.
луна - 250 000 км
не путайте нос с гусиной шеей.
на какой высоте идет над луной америкаский спутник?
а европеец на какой был?
кстати, луна- 15, по моему- вообще шла на высоте 15км…
скажем так - 2000 снимков, 2000 000 долларов, по тысяче долларов на снимок - и отдать это дело специалистам, цель- забраковать “следы под соплом” и прочие несуразности
не знаю какая высота над луной - я эти ссылки не давал,
скажем так - 2000 снимков, 2000 000 долларов, по тысяче долларов на снимок - и отдать это дело специалистам, цель- забраковать “следы под соплом” и прочие несуразности
не знаю какая высота над луной - я эти ссылки не давал,
насколько я понимаю- некогда было и круг посвященных узок.
не знаю даже- тот,что проявлял пленки- был в курсе или нет…
опять же- я не говорю- “не были”
некоторым именно такое количество неувязок кажется самым явным подтверждением- что тоже не лишено логики.
у меня несколько неожиданный вопрос- кто нибудь из американских астронавтов написал мемуары?
не только из лунных- вообще?
Ну кажись из 12ти лунных, 10 еще живы. Так что время еще есть, можа кто чего и напишет.
вы забываете про количество людей которое под это дело можно было выделить и поставить работать за пяток месяцев до оффициального полета фиктивной ракеты
и пленки проявить заранее?
я не стебусь, а спрашиваю.
alligater.my1.ru/news/2008-07-10-3
кому интересно- все сомнения в одном месте и со ссылками.
там и про отпечатки, кстати.
конечно, все равно всем заинтересованным даются “бубликаты”.
насчет перспективы и панорамы - я вам сейчас мои художества покажу 😃
между прочим судя по радиусу загиба - я нахожусь на луне)))
Цитаты с этого сайта alligater.my1.ru/news/2008-07-10-3 и мое мнение
лепестки диафрагмы фотокамеры в условиях вакуума сварятся и аппарат выйдет из стоя
откровенно тупо - наружу можно вывести только линзу, а камеру соединить с системой жизнеобеспечения скафандра, это все равно что утверждать что в вакууме глаза человека высохнут…
они ж там не зенитом снимали
Практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие советского лунного грунта и американских образцов по десяткам параметров
это вообще фигня - другие источники говорят о совпадении…
опять же не было недостатка грунта - он и в музеях валяется - и недавно проводились дополнительные исследования - я давал ссылку
На одном из снимков следа от бота Эдвина Олдрина запечатлено раздавленное насекомое и розовый отпечаток содержимого брюшка. - это вообще бред - содержимое брюшка есть, а таракан испарился… где они там вообще таракана увидели
При замедлении кинолент НАСА в 2,5 раза бег и прыжки ничем не отличаются от земных условий.
ерунда - в скафандре весом килограм 60-80 я бы посмотрел на прыгающего в высоту 30-40см космонавта…
опять же скафандр надувается изнутри и двигаться в нем ой как неудобно
спутник снимающий землю - 200-300км высота
хаббль - те же самые 200-300.
луна - 250 000 км
не путайте нос с гусиной шеей.
А если мозг включить ? Луну снимают со спутника Луны, а не Земли 😁
При замедлении кинолент НАСА в 2,5 раза бег и прыжки ничем не отличаются от земных условий.
ерунда - в скафандре весом килограм 60-80 я бы посмотрел на прыгающего космонавта…
опять же скафандр надувается изнутри и двигаться в нем ой как неудобно
стоп- на луне космонавт весил 30 кг со скафандром…
Практически все независимые от НАСА ученые отметили резкое отличие советского лунного грунта и американских образцов по десяткам параметров
это вообще фигня - другие источники говорят о совпадении…
на словах.
по химии- нет.
и потом- кто сказал, что все критики должны быть правы?
достаточно нескольких.
Американцев на Луне не было. При желании, как правильно было замечено, можно сделать практически любые фотографии. Одно НО. Надо учесть ВСЕ факторы, что практически нереально.
Достаточно одного бесспорного доказательства, чтобы споры прекратились - например, съёмки прыжка астронавта на 4 метра. Или пары кило действительно лунного грунта (только именно грунта, а не бумаги о том, что он был). Ни одного такого свидетельства нет.
С другой стороны количество несуразностей зашкаливает. Даже фанатичные сторонники Аполлонов согласны с тем, что не все свидетельства высадки являются таковыми.
Очень многое, начиная с отсутствия серьёзной научной программы высадок (ну побегали, попрыгали - а исследования где? Зачем летали то?), технических вопросов (сам факт существования Сатурна-5, возможность пилотируемых посадок и взлётов на реактивной тяге без единой аварии и без наличия прецедентов на Земле) и чисто криминалистические хохмы, вроде похищения грунта из хранилища, образцов грунта из музеев и т.п., пропажи киноматериалов - говорит о том, что это ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
Только не надо говорить, что грунт спёрли потому, что он очень много стоит. Он чего-то стоит только тогда, когда сопровождается бумажками и предоставляется для продажи соответствующим учреждением. А так это просто пыль, в которой на Земле недостатка нет.
Лично для меня нет никакой радости в том, что лунная программа оказалась фикцией. Наоборот, стало ещё грустнее. Но при наличии имеющейся картины я в высадку американцев на Луну поверить не могу никак.
А вот что сильно интересно - почему вроде разумные и вменяемые люди с пенками у рта продолжают защищать эту афёру. Неужели им непонятно, что вокруг реальных событий никогда не накручивают такого количества фальшивок? Реальность сама за себя постоит. Ну почему никто в мире не подвергал сомнению истинность советского лунного грунта, который расходился по институтам всего мира по миллиграммам? И Советскому Союзу не пришлось городить кучу несуразиц для подтверждения своей честности (по крайней мере, в вопросах исследования космоса)?
Может по этой же причине и происходят экономические чудеса нашего времени? Типа налили что-то в уши, народ покумекал и говорит - фигня какая-то. Ладно, забудем это, говорят экономисты, и наливают по другому. А вот это уже ничего! - следует ответ. Замечательно, говорят экономисты и политики. Тогда вы быстренько это забывайте и мы вам уже совсем замечательно всё зальём. Хотя в психиатрии название для этого есть…
Только что осенило. Грунт похищали работники исследовательских институтов, чтобы хоть таким несимпатичным методом получить его в руки для исследований 😃.
автор пытается доказать довольно здравую мысль- при сьемках сильно удаленый задний фон должен оставаться на месте
Ктобы сприл мысль здравая, но в рамках изложеного им материала и методики не проверяемая - движется али нет. Что впрочем автору не мешает делать заключения. Ну а посольку в вопросе обоснования существования параллакса автор допустил некую “вольность” аргументации (что хорошо показал Constantine). То “раз совраший кто тебе повеерит”.
стоп- на луне космонавт весил 30 кг со скафандром…
я думаю Constantine хотел сказать
При замедлении кинолент НАСА в 2,5 раза бег и прыжки ничем не отличаются от земных условий. ерунда - в скафандре массой килограм 60-80 я бы посмотрел на прыгающего на земле в высоту 30-40см космонавта…
Добавлю я тоже хотел бы посмотреть. Но правда знаю возражение - на земле не скафандр. На земле иммитация легкая и не мешающая.
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой
если С прыгнет - Нет с разной. Однако если человек ПОД прыгнет на земле и на луне с одинаковым услием на старте то сила столкновения с поверхностью при преземлении будет ОДИНАКОВАЯ. Вопрос повтрюсь был почему не сигают высоко хотя физически могли бы.
Pentajass
Итак одна из причин почему астронавты не прыгают аки кузнечики. (мдя я же не зря желающих на батуд отправлял)
Предположим МнУ астранавт идиот и опьяненные “радостью возможного” сигаю кузнечиком по луне со всей дури помня как тоже самое с темежи усилиями делал на земле. Ну дык вот что из этого выйдет.
Посколку идельно точно оттолкнутся не удастья то в полете кроме поступательного движения мое тело будет совершать еще и паразитное вращательное вокруг центра тяжести. Момент и угловые скорости этого вращения в первом приближении зависят толко от усилия отталкивания и никак не зависят от ускорения свободного падения (длинна ног и сила мышц от перемещения косманавта на луну не меняется) и угловые скорости вращения одинаковы как на луне так и на земле. Но вот что печально. Если на земле это паразитное вращение за счет краткости времени безопорного движения практически не изменит положение тела относительно момента отталкивания (будем считать исходно вертикальное) то на луне шаг совершенный с тем же усилием за счет того что ускорение свободного падения раз в пять шесть меньшего то время шага и угол отклонения от вертикали будут больше в (домашнее задание) раз. Вот и получается что чем сильнее прыгает астронавт тем больше он имеет шансов “с разбегу поцеловать забор в калитку”. Особено “приятно” с учетом того что силы при столкновения с луной будет в первом приближении ровно такой же что и на земле, а ориентация тела при однако несколько отличная от вертикали (игнорируем поправку на высоту роста в первом приближении считая что приземляемя вниз головой 😃 ). Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
Не ботиночки истреплюца. Морда лица пострадать может. Ну как то так если вульгарно.
WBR CrazyElk
Возможно некоторые отдельные объекты фотографировались для GOOGLE с самолёта, там где это возможно, но это дороже фотографирования со спутника. На Гугль фотографии моего лётного стадиона в Москве я бы смог увидеть свой самолёт, даже ямки на асфальте видно, показать ? Не знаю как над Парижем, но совневаюсь, что над Москвой летали самолёты разведчики. Денег бы не хватило для отката… 😁
Аэрофотосъемка объектов дороже космической съемки?
А Вы знаете о такой программе, как “Открытое небо”?
Такое впечатление, что о возможностях разведывательных спутников Вы судите по художественным фильмам из Голливуда.
По разрешающей способности - отдельный разговор. Есть законы оптики, обойти которые пока нельзя. Кстати, переведите указанное Вами линейное разрешение 60 см в угловое, необходимое для фотоаппарата, установленного на спутнике. Сразу станет интереснее.
Перед астронавтами никто не ставил задачей какие-то научные эксперименты. Задача была только одна - выяснить возможность пребывания ТАМ людей!
Да, бегали, прыгали, тыкали флажки, катались на луномобиле. В общем попросту дурака валяли. Согласен. Простым налогоплательщикам этого было вполне достаточно. А еще не забываем про политический аспект. Однако, каждая экспедиция все-таки и грунт собирала, и оборудование тыкало, и проводило довольно серьезные научные эксперименты.
NASA никогда не скрывало, что некоторые сцены снимались на Земле, но это, как говорится, для обывателя. Но реальность от “голливуда” всегда ими четко разделялась.
И как тут правильно заметили что при таком колличестве задействованных в этой “афере” людей (NASA -36тысяч чел.,+ почти 400 тыс. волонтеров), чтоб до сих пор никто не прокололся… А журналисты в ихнем ЦУПе?
Кстати и наши цуповцы постоянно видели “живую картинку”. И ни у кого не возникло сомнений. А уж в ЦУПе явно не “парадоксальные” личности работали, скорее всего они-то могли отделить мух от котлет.
Достаточно одного бесспорного доказательства, чтобы споры прекратились - например, съёмки прыжка астронавта на 4 метра.
cerge35 - ну в таком разрезе вы с равным успехом можете начинать утверждать что человеки умеют летать токмо волею мысленого усилия. Дэвид Коперфилд регулярно показывает это. В реальности, на земле, никаких опор левитирует себе по сцене на глазах изумленой публики. “Злые языки” утверждают что это фокусы и невидимые опоры есть, но вы им не верьте на самом деле он левитирует и только для отвода глаз маскируется под фокусника. Правда правда мне это бабка в метро сказало так что сведения “надежные” от незаинтересованных лиц.😅
- Я верю, что человеки могут летать, но знаю, что не умеют.
- В лунную эпопею - не верю 😦… Но Вам соглашаться со мной не обязательно. Дело сугубо личное.
Весь эпизод по частям
www.youtube.com/watch?v=mefEKqzq8cg
www.youtube.com/watch?v=RfKItI-cHPM&feature=relate…
Вот тут конкретно про лунную походку
www.youtube.com/watch?v=NOv_zvM-oJQ&feature=relate…
…
2. В лунную эпопею - не верю 😦… Но Вам соглашаться со мной не обязательно. Дело сугубо личное.
Правильно. Дело личное и даже безнадежное.
Собеседники уже не в том возрасте, чтобы по дуновению ветерка менять свое отношение к чему-либо. Для этого нужны тонны доказательств (с обеих сторон), что вряд ли поместится в рамки данного ресурса.
Поэтому тема эта скоро затухнет, ограничившись лишь общими фразами и выяснениями: “кто насколько прыгнул и почему не сломал ноги”.
чтобы по дуновению ветерка менять свое отношение к чему-либо. Для этого нужны тонны доказательств (с обеих сторон), что вряд ли поместится в рамки данного ресурса.
Ну, ветерок то вполне ощутимый и дует уже давно… Вас обманывают, а вам это только настроение поднимает.
А “тонны доказательств с обеих сторон” - абсурд полный (особенно про обе стороны понравилось). Обычно вполне достаточно ОДНОГО, но неопровержимого доказательства. У американцев среди тонн (действительно) “доказательств” такового не нашлось.
И разногласия сторонников высадки кажутся небезинтересными:
- Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
-Да, бегали, прыгали, тыкали флажки, катались на луномобиле. В общем попросту дурака валяли. Согласен.
Такая экспедиция - серьёзный риск практически на каждом этапе. Допустимо, что один раз по политическим мотивам можно прошвырнуться. Но остальное - переборчик.
Ну, ветерок то вполне ощутимый и дует уже давно…
Опять же - это вы так считаете.
А “тонны доказательств с обеих сторон” - абсурд полный (особенно про обе стороны понравилось). Обычно вполне достаточно ОДНОГО, но неопровержимого доказательства. У американцев среди тонн (действительно) “доказательств” такового не нашлось.
Так предъявите это ОДНО доказательство. А так всё что слышно это: бла-бла-бла, ссылки на сомнительные источники и пустые разговоры.
И разногласия сторонников высадки кажутся небезинтересными:
- Оно им надо сигати до дури? Я бы лично не стал “класть плаец в рот керзону”, а ходил аккуратненько и неспешно. С тойже амплитудой (но меньшими усилиями) что и на земле.
Оставим это на совести “сторонников”
Такая экспедиция - серьёзный риск практически на каждом этапе. Допустимо, что один раз по политическим мотивам можно прошвырнуться. Но остальное - переборчик.
Никто не спорит, риск немалый. Для NASA выделили вполне конкретную сумму на лунную программу (без последующих вливаний). И они эту сумму отработали. Причем главным образом осваивали денюжки на наземных испытаниях двигателей Сатурна и прочих радостей, а не на летных испытаниях - “полетела - хорошо, не полетела, бум разбираться”.
И все-таки еще раз повторю: помимо дуракаваляния для обывателя, каждую миссию проводились вполне конкретные научные эксперименты.
Аэрофотосъемка объектов дороже космической съемки?
А Вы знаете о такой программе, как “Открытое небо”?Такое впечатление, что о возможностях разведывательных спутников Вы судите по художественным фильмам из Голливуда.
По разрешающей способности - отдельный разговор. Есть законы оптики, обойти которые пока нельзя. Кстати, переведите указанное Вами линейное разрешение 60 см в угловое, необходимое для фотоаппарата, установленного на спутнике. Сразу станет интереснее.
Причём тут “Открытое небо” и Голливуд. Я не обсуждаю фотографии сделанные Голливудом, тем более не смотрю их фильмы. Давайте отвлечёмся от лирики и попробуем сформулировать Вашу мысль. Насколько я понял Вы хотите сказать, что невозможно надёжно идентифицировать объекты искуственного происхождения размером 3,5х3,5 метра на поверхности Луны по фотографиям с разрешением 0,5 м , сделанным со спутника , находящегося на Лунной орбите.