NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
разрушители лененд меня расстроили однако.
не в выводах а крайне некорректном сравнении всех случаев.
???
каком
по поводу волейболистов; смотрите видео.
Neil Armstrong reported that he was able to jump to the third step of the lunar module ladder, which he estimated to be five or six feet from the lunar surface [Reports11b, 89]. “I did some fairly high jumps,” said Armstrong, “and found that there was a tendency to tip over backward on a high jump. One time I came close to falling and decided that was enough of that” [Ibid., 76]. Falling over backward would risk damaging the PLSS
перевод
В своем отчете Нил Армстрон сказал что мог запрыгнуть на третью ступень лестницы лунного модуля, что по его предположениям соответствует пяти шести футам от лунной поверхности. “Я совершал довольно высокие прыжки”, сказал Армстрон, “и обнаружил тенденцию к опрокидыванию при высоком прыжке. Однажды я чуть было не упал и решил что этого достаточно”. Падение на спину могло привести к риску повреждения СЖО.
то есть мой английский не такой и плохой.
насколько высокие были его высокие прыжки, он не говорит, 6 футов это почти два метра, я понимаю- высокие ЕЩЕ выше а мы говорим о метре-полутора.
блин - тупо - надо было им взять кусок фольги или чего нибудь такого - летающего - бросить вместе с большим камнем и показать как он будет лететь с одинаковой скоростью
и что?
блин - ну сколько можно - там же они прыгали на видео!!!
сравните прыжки на видео (замедленные) прыжки на видео - с подвесом, бег с подвесом (шлем болтается) - и видно же что большая разница!
5 foot = 152см,
6 foot - 185см.
прыгал возле лестницы (было за что зацепиться в случае чего)
я не удивлен что вдали, на поверхности - не прыгал больше 30-40см
Нейл Армстронг докладывал что он был способен подпрыгнуть вплоть до третий ступеньки лунного посадочного модуля что приблизительно от пяти до шести футов от лунной поверхности [отчет11b, 89] “Я совершил несколко определенно высоких прыжков” сказал Армстронг, “и обнаружил что есть тенденция к перевороту назад на высоких прыжках. Один раз я вплотную приблизился к падению и сделал вывод что этого достаточно”[Ibid., 76]. Падение на спину привело бы к повреждению системы жизнеобеспечения.
Английский у меня тоже не ахти но както так. IMHO
был способен подпрыгнуть до … пять шесть фунтов. - Это автор заметки. Я совершил несколко определенно высоких прыжков - Это Армстронг. Отсюда 5-6 футов (порядка двух метров) это и есть те самые “определенно высокие прыжки” и они согласно далее изложенного достаточно опасны как показала практика Армстронга. Так что ждем где низкие прыжки на полметра меньше максимальных - никаких проблем и безопасно.
WBR CrazyElk.
Естественно более низкие прыжки более безопасны. Усилия а значить и скорость паразитного вращение меньше + время тоже меньше. Так что образно говоря можно было бы считать опасность с высотой прыжка растет по квадрату. И прыжок на метр в 4 раза безопаснее 2 метрового - но всетаки IMHO не никаких проблем.
???
каком
очень грубые упрощения.
а макет вообще рассмешил
какой из макетов? фотографии, отражательная способность и вид в темноте?
прыжки? следы? флаг?
ок - бег космонавтов, настоящий лунный?
какой из макетов? фотографии, отражательная способность и вид в темноте?
прыжки? следы? флаг?ок - бег космонавтов, настоящий лунный?
про макет- да.
отпечаток ботинка- тоже смешно.
он и ровный, и мелкий, и кстати- гораздо менее четкий получился.
что касается бега- бег у разрушителей СОВЕРШЕННО не лунный, тут я согласен.
и прыжки не похожи.
я правда, не согласен, что его нельзя было сделать лунным.
по мне - вполне себе аккуратный макет (нет засветки от неба, нет засветки от дополнительных обьектов) а что еще там требуется? между прочим дополнительный свет идет как раз от фотографа (он в белом ярком костюме как ни как).
отпечаток ботинка - ну да не самый лучший вариант - 30кг давить руками, могли бы чего нибудь потехничнее собрать. но главная идея была что отпечаток не получится - а он получился и вполне себе ничего (я предполагаю что отпечаток на луне - делался специально т.е. человек специально старался наступать так чтобы отпечаток хороший получился) я бы поступал так.
для того чтобы его сделать лунным - нужно было знать что такое лунный прыжок, а для того чтобы знать что такое лунный прыжок - нужно было либо напрыгать дохрена в полном боевом облачении с надутым скафандром в самолете - либо снимать оригинал.
кстати - если бы астронавты прыгали метр - те же самые сайты бы вещали что они на веревочках - потому так высоко и прыгают.
по мне - нужно было им “бумажный самолетик” бросать - перпендикулярно (с той гравитацией и вакумом - он должен был бы крайне интересно летать.)
по мне - вполне себе аккуратный макет )
я так полагаю, Вы как настоящий моделист, снимаете много?
ну так вот, я сто раз пытался сделать снимок в натуре на солнце в тени- хоть на песке, хоть на траве- всегда получается фигура темной.
а на макете всегда все видно…
А еще лучше - вытоптали бы на поверхности земли слово ЙУХ метров 200 в поперечнике - и вообще зашибись бы было 😃
они не могли делать макет на свежем воздухе - на свежем воздухе есть небо которое засвечивает остальную часть. потом использовалась пленка и нормальная по тем временам камера, у пленки динамический диаппазон повыше будет чем на цифре
Альбедо 6-8 процентов - при сьемке белоснежного австранавта - видимо вполне достаточно для его отчетливого вида.
опять же - на основании чего делаются выводы о том что этого не может быть потому что этого не может быть никогда?
на основании - “а мне кажется” что человек в тени должен быть затемнен и не виден?
П.С. - а снимаю я действительно прилично 😃
Пленку скорее пропили чем прое…. , за большие деньги богатому фанатику ! Где-то читал, что какой-то амерекос купил наш луноход, который на луне припаркован.
Он его не просто купил, он его заполучил в свою личную коллекцию!
rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?200…
www.absoluteastronomy.com/topics/Moon_rock
тут про образцы с луны
Аха…😁
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой?
С разными силами.
Но если человек захочет на Луне повторить свой пыжок в высоту с урока физкультуры - то те 2м, что ему дались на Земле - на Луне обернуться только 7 метрами, а не 12, как писали в старых учебниках физики, пока о них (об учебники) не вытерли ноги (в переносном смысле) живые физики.
ну человек и на земле на два метра не прыгает (точнее не поднимает свой центр тяжести еще на два метра вверх.)
а так - Эм жи Аш - E=m*g*h=m*g(луны)*h(на луне) так что ноги вытерли не физики - а биологи с физиологами, и особенно диетологи - они как раз по центрам тяжести специализируются )))
ну человек и на земле на два метра не прыгает (точнее не поднимает свой центр тяжести еще на два метра вверх.)
а так - Эм жи Аш - E=m*g*h=m*g(луны)*h(на луне) так что ноги вытерли не физики - а биологи с физиологами, и особенно диетологи - они как раз по центрам тяжести специализируются )))
;)+1
С разными силами.
Но если человек захочет на Луне повторить свой пыжок в высоту с урока физкультуры - то те 2м, что ему дались на Земле - на Луне обернуться только 7
В общем, подводя итоги- что мы имеем?
С одной стороны- кучу несоответствий с элементарными физическими законами и логикой, которые утверждают: не был никто на Луне.
С другой- “битьё лысиной по паркету” энтузиастов, не подкреплённое ни одним реальным и материальным доказательством.
Причём те материалы, которые могли бы подтвердить правоту “лунатиков” (оригиналы записей, грунт- 300кГ!!!) “таинственным образом” -исчезли.
Ну, а в Голливуде с нынешними технологиями- можно “воссоздать” всё ,что угодно😍
Вывод- 99% за то, что все полёты “Аполлонов”- были фикцией.
А кому нравится ВЕРИТЬ- тех всё равно не переубедить, “хоть кол на голове вытеши”, как говаривала моя бабушка.
Выводы Ваши весьма субъективные и явно однобокие. 😉
Давайте отбросим термины “битье лысиной по паркету”, “энтузиасты”, “лунатики”… Это для начала.
А будем называть стороны более корректно - СКЕПТИКИ и СТОРОННИКИ. Ок?
И чьи-либо выводы на эту тему будут всегда субъективны. Т.к. никто, подчеркиваю - НИКТО из граждан этого форума не обладает и малой долей информации на данную тему.
А кому нравится ВЕРИТЬ- тех всё равно не переубедить, “хоть кол на голове вытеши”, как говаривала моя бабушка
Енто верно.
С одной стороны- кучу несоответствий с элементарными физическими законами и логикой, которые утверждают: не был никто на Луне
А вот это варанье. На призывы привести такие проверенные лично факты и алгоритмы откликнулся по существу только parodox, за что спасибо ему. Но первый же “проверенный” и “никем не обьясненный факт” не прошел проверку даже на дилетанском уровне. Через 10 минут ознакомления с методикой разоблачения было показана ни на чем кроме убежденности автора “нас обманули” она не базируется, а еще через совсем короткое время Constantine квалифицированно показал ошибку в методике и источник происхожения заблуждения наглядно. Чуть позже был разобран эпизод с прыжками и походкой в цифрах и цитатах. Тоже не выявившей фальсификаций.
Вобщем делаем вывод - сторонники теории заговора в массе свооей радостно кричат - “куча несоответствий с элементарными физическими законами и логикой” но демострируют “потрясающие знания” основ физики и не в состоянии продемонстрировать эти несоответсвия в цифрах цитатах. Отказываются проверять или искать ошиьки или вникать с уть в альтернативных обьяснений и развешивают ярлыки на тех кто такие даные приводит показывая что несоответсвия не наблюдается.
Вывод - верующим обьективная реальность пофиг они и без физ моделей и расчетов вполне себе хорошо живут. Что впрочем давно не нуждается ни в доказательстве ни в проверке. Вера это простейший способ все обьяснить ничего не понимая.
Повторюсь из всех ратовавших за теорию заговора только parodox попытался ее обосновать приведя несоответсвие. А вам blade слабо из кучи известных вам не соответсвий взять одно и провести его защиту - но не на уровне зуб даю ана уровне цифр моделей и т.д.
Ну и кто с этой точки зрения “бьется лысиной о паркет”. Те кто цифры и модели приводит или те кто зуб дают ибо это очевидно?
WBR CrazyElk
В общем, подводя итоги- что мы имеем?
.
.
.
как говаривала моя бабушка.
пришел и живо все расставил на свои места - а дули вы хумали 😉
кстати вас не настораживает факт что я будучи физиком утверждаю что судя по фотографиям, образцам и видеоматериалу - а также оставленным отражателям, американцы на луне были.
а другие - скептики, не имея этих знаний и занимаясь блогомастурбацией с паралаксом фотографий и следами под соплом утверждают что американцы на луне побывать ну никааак не могли…
пришел и живо все расставил на свои места - а дули вы хумали 😉
кстати вас не настораживает факт
Меня настораживает другое: не будучи физиком, (хотя я её изучал, как и термех в институте) на приведённой Вами же ссылке, “Разрушители мифов” (которых я глубоко уважаю за профессионализм экспериментаторов) без лишнего визга и без комментариев (что вполне понятно, учитывая могущество NASA- такого врага лучше не наживать) показывают как это было снято и я- это вижу (думаю, многие другие-тоже).
Причём, они даже подсказывают (с тросом, на который подвесили Адама) как это надо было снимать .
И не признать, что “скачки по Луне” и в павильоне “Разрушителей” одно и то же- я уж не знаю, каким физиком надо быть 😁
Моя бабушка и по этому поводу выражалась…😒
Но там было " …глаза, всё- Божья роса", поэтому полностью приводить не буду😍