NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
А еще лучше - вытоптали бы на поверхности земли слово ЙУХ метров 200 в поперечнике - и вообще зашибись бы было 😃
они не могли делать макет на свежем воздухе - на свежем воздухе есть небо которое засвечивает остальную часть. потом использовалась пленка и нормальная по тем временам камера, у пленки динамический диаппазон повыше будет чем на цифре
Альбедо 6-8 процентов - при сьемке белоснежного австранавта - видимо вполне достаточно для его отчетливого вида.
опять же - на основании чего делаются выводы о том что этого не может быть потому что этого не может быть никогда?
на основании - “а мне кажется” что человек в тени должен быть затемнен и не виден?
П.С. - а снимаю я действительно прилично 😃
Пленку скорее пропили чем прое…. , за большие деньги богатому фанатику ! Где-то читал, что какой-то амерекос купил наш луноход, который на луне припаркован.
Он его не просто купил, он его заполучил в свою личную коллекцию!
rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?200…
www.absoluteastronomy.com/topics/Moon_rock
тут про образцы с луны
Аха…😁
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой?
С разными силами.
Но если человек захочет на Луне повторить свой пыжок в высоту с урока физкультуры - то те 2м, что ему дались на Земле - на Луне обернуться только 7 метрами, а не 12, как писали в старых учебниках физики, пока о них (об учебники) не вытерли ноги (в переносном смысле) живые физики.
ну человек и на земле на два метра не прыгает (точнее не поднимает свой центр тяжести еще на два метра вверх.)
а так - Эм жи Аш - E=m*g*h=m*g(луны)*h(на луне) так что ноги вытерли не физики - а биологи с физиологами, и особенно диетологи - они как раз по центрам тяжести специализируются )))
ну человек и на земле на два метра не прыгает (точнее не поднимает свой центр тяжести еще на два метра вверх.)
а так - Эм жи Аш - E=m*g*h=m*g(луны)*h(на луне) так что ноги вытерли не физики - а биологи с физиологами, и особенно диетологи - они как раз по центрам тяжести специализируются )))
;)+1
С разными силами.
Но если человек захочет на Луне повторить свой пыжок в высоту с урока физкультуры - то те 2м, что ему дались на Земле - на Луне обернуться только 7
В общем, подводя итоги- что мы имеем?
С одной стороны- кучу несоответствий с элементарными физическими законами и логикой, которые утверждают: не был никто на Луне.
С другой- “битьё лысиной по паркету” энтузиастов, не подкреплённое ни одним реальным и материальным доказательством.
Причём те материалы, которые могли бы подтвердить правоту “лунатиков” (оригиналы записей, грунт- 300кГ!!!) “таинственным образом” -исчезли.
Ну, а в Голливуде с нынешними технологиями- можно “воссоздать” всё ,что угодно😍
Вывод- 99% за то, что все полёты “Аполлонов”- были фикцией.
А кому нравится ВЕРИТЬ- тех всё равно не переубедить, “хоть кол на голове вытеши”, как говаривала моя бабушка.
Выводы Ваши весьма субъективные и явно однобокие. 😉
Давайте отбросим термины “битье лысиной по паркету”, “энтузиасты”, “лунатики”… Это для начала.
А будем называть стороны более корректно - СКЕПТИКИ и СТОРОННИКИ. Ок?
И чьи-либо выводы на эту тему будут всегда субъективны. Т.к. никто, подчеркиваю - НИКТО из граждан этого форума не обладает и малой долей информации на данную тему.
А кому нравится ВЕРИТЬ- тех всё равно не переубедить, “хоть кол на голове вытеши”, как говаривала моя бабушка
Енто верно.
С одной стороны- кучу несоответствий с элементарными физическими законами и логикой, которые утверждают: не был никто на Луне
А вот это варанье. На призывы привести такие проверенные лично факты и алгоритмы откликнулся по существу только parodox, за что спасибо ему. Но первый же “проверенный” и “никем не обьясненный факт” не прошел проверку даже на дилетанском уровне. Через 10 минут ознакомления с методикой разоблачения было показана ни на чем кроме убежденности автора “нас обманули” она не базируется, а еще через совсем короткое время Constantine квалифицированно показал ошибку в методике и источник происхожения заблуждения наглядно. Чуть позже был разобран эпизод с прыжками и походкой в цифрах и цитатах. Тоже не выявившей фальсификаций.
Вобщем делаем вывод - сторонники теории заговора в массе свооей радостно кричат - “куча несоответствий с элементарными физическими законами и логикой” но демострируют “потрясающие знания” основ физики и не в состоянии продемонстрировать эти несоответсвия в цифрах цитатах. Отказываются проверять или искать ошиьки или вникать с уть в альтернативных обьяснений и развешивают ярлыки на тех кто такие даные приводит показывая что несоответсвия не наблюдается.
Вывод - верующим обьективная реальность пофиг они и без физ моделей и расчетов вполне себе хорошо живут. Что впрочем давно не нуждается ни в доказательстве ни в проверке. Вера это простейший способ все обьяснить ничего не понимая.
Повторюсь из всех ратовавших за теорию заговора только parodox попытался ее обосновать приведя несоответсвие. А вам blade слабо из кучи известных вам не соответсвий взять одно и провести его защиту - но не на уровне зуб даю ана уровне цифр моделей и т.д.
Ну и кто с этой точки зрения “бьется лысиной о паркет”. Те кто цифры и модели приводит или те кто зуб дают ибо это очевидно?
WBR CrazyElk
В общем, подводя итоги- что мы имеем?
.
.
.
как говаривала моя бабушка.
пришел и живо все расставил на свои места - а дули вы хумали 😉
кстати вас не настораживает факт что я будучи физиком утверждаю что судя по фотографиям, образцам и видеоматериалу - а также оставленным отражателям, американцы на луне были.
а другие - скептики, не имея этих знаний и занимаясь блогомастурбацией с паралаксом фотографий и следами под соплом утверждают что американцы на луне побывать ну никааак не могли…
пришел и живо все расставил на свои места - а дули вы хумали 😉
кстати вас не настораживает факт
Меня настораживает другое: не будучи физиком, (хотя я её изучал, как и термех в институте) на приведённой Вами же ссылке, “Разрушители мифов” (которых я глубоко уважаю за профессионализм экспериментаторов) без лишнего визга и без комментариев (что вполне понятно, учитывая могущество NASA- такого врага лучше не наживать) показывают как это было снято и я- это вижу (думаю, многие другие-тоже).
Причём, они даже подсказывают (с тросом, на который подвесили Адама) как это надо было снимать .
И не признать, что “скачки по Луне” и в павильоне “Разрушителей” одно и то же- я уж не знаю, каким физиком надо быть 😁
Моя бабушка и по этому поводу выражалась…😒
Но там было " …глаза, всё- Божья роса", поэтому полностью приводить не буду😍
И вот опять!
Разрушители смогли максимально имитировать лунную походку!
Значит полеты на луну могли так же снять в ангаре на Земле!
Значит американцы все наврали и не были на Луне!
Железная логика 😉
Енто верно.
Повторюсь из всех ратовавших за теорию заговора только parodox попытался ее обосновать приведя несоответсвие.
а просто я не ратую за теорию заговора- ни против неё
я думаю и меня ни один вариант не устраивает.
однако сайт с рассчетами вы обсуждать категорически не хотите, а там аргументы посильнее параллакса.
www.free-inform.narod.ru
напоминаю всем этот сайт.
как раз для моделистов- считайте сами.
А я немного добавлю в поддержку своей веры 😃. В настоящее время нет никаких свидетельств в пользу высадки, которые нельзя было бы воспроизвести на Земле. Те, которые могли безусловно решить все вопросы - испарились при странных обстоятельствах. А те, которые сохранились, делятся на две группы - которые похожи на правду и которые не похожи 😃. Но если появились те, которые не похожи, то и первая группа вполне может происходить из того же источника, но ей повезло больше.
Фальсификация такого масштаба - затея серьёзная и разрушители мифов ей не конкуренты.
А вот хотя бы весёленькое поведение “астронавтов” на Луне с прыганием через скакалочку меня больше всего остального убеждает что это обман. Можно было одному человеку потренироваться 10 минут, чтобы наработать координацию, прыгнуть метров на 5-10 😃 перед камерой, и больше никому не рисковать.
Несмотря на много времени, проведённого “на Луне”, не сделаны некоторые вещи, которые легко можно сделать человеку, но трудно автомату. Например, взятие кернов коренных лунных пород. Не первую попавшуюся горстку пыли, которая оказалась там, где приземлился автомат, а именно скальные (или какие другие) породы, из которых действительно состоит поверхность Луны. Вот этим они могли нас ещё раз ощутимо поддеть.
Но, судя по легенде, кучу всякой хрени, которая по сути не нужна, на Луну приволокли (типа перьев и автомобилей), а до таких (правда, может только на мой взгляд серьёзных) вещей не додумались.
Ну и чисто субьективно (пардон) мне трудно верится в возможность пилотируемой посадки на реактивной тяге (именно на ЖРД), перемещений с места на место и т.п. в то время. Сколько было попыток сделать что-нибудь подобное на Земле для нужд военных, много взрывов и прочего веселья, а так и не вышло ничего. А тут чисто бытовая ситуация, типа посадки вертолёта - не просто, конечно, но и не слишком сложно. И что-то не попадалось мне описание аппарата, на котором они на Земле тренировались. Может только мне? А лично мне этот элемент всех экспедиций кажется одним из самых сложных.
А. И что-то не попадалось мне описание аппарата, на котором они на Земле тренировались. Может только мне? А лично мне этот элемент всех экспедиций кажется одним из самых сложных.
ПОЧЕМУ?
Он был, армстронг его качественно и быстро раздолбал при первой же попытке.
щас найду
ПОЧЕМУ?
Ну, тренировками это трудно назвать. Да и почему одному Армстронгу такая веселуха, а другим как? Недемократично.
Ладно, грохнули аппарат. Всё-всё поняли как надо летать хорошо и как не надо плохо. А потому и тренироваться уже не надо. И всё получилось! ЗАВИДУЮ.
Ладно, не нравятся вам прыжки. Хотя если бы вы внимательно присмотрелись к динамике прыжков с веревочками и замедлением и сравнили с кадрами “оттуда” то вы бы заметили большую разницу. Ну ладно, хрен с ним, однако никто пока не обращал внимания на то что “в съемочном павильоне” в воздухе отсутствует пыль, они там бегают прыгают прыгают, ездют нлунном ровере, куча гурунта летит из под ног и колес, а пыль не висит в водзухе? Куда делась пыль??
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
Вы как эксперт “с той стороны зеркального стекла” смотревший формулы и рассуждения внимательно подтверждаете что автор корректно применяет формулу циолковского откорректировав ее на наличие сил притяжения земли и луны. Меняющихся по мере изменения орбиты и т.д. и тп.
Или как 😉?
Думаю вы все поняли и по поводу второй ссылки с цифрами. Картина еще печальнее чем с первой. Проверить там можно толко знание основ арифметики и убедится в не знании основ физики и не умении мало мальски адекватно изложить и рассмотреть модель полета ракеты в гравитационном поле системы двух тел.
WBR CrazyElk
P.S. Вот в Википедии науч поп по поводу грубых прикидок с использованием формулы циолковского кстати на примере тоже апполона. Сравните. уж на что не авторитетный источник и то качественне.
никто пока не обращал внимания на то что “в съемочном павильоне” в воздухе отсутствует пыль, они там бегают прыгают прыгают, ездют нлунном ровере, куча гурунта летит из под ног и колес, а пыль не висит в водзухе? Куда делась пыль??
К сожалению, интернет у меня дохленький и видео недоступно. Кое-что смотрел, но давненько. Но на вопрос пыли, камней из под колёс и следа от башмака обратил внимание г.Мухин. С его точки зрения (простите) камни летят совсем не так, как они летели бы на Луне. В данном случае, если Вы скажете, что именно так на Луне они и летают, возражать не буду, т.к. сам не видел. А что касаемо пыли, то почему считается, что лунный грунт липкий, как мокрый песок? Те образцы, которые были доставлены нашими станциями это не подтверждают (насколько мне известно). А вот мокрый песок, в котором остаются чёткие следы (как на известном снимке)как раз и нужен в павильоне для того, чтобы не было пыли.
Зато пыль обязана быть на аппарате, который сел на реактивной тяге, а вот её и не наблюдается…
Заодно напомню проблему отсутствия воронок от выноса грунта реактивной струёй под аппаратами на фото (на тех, которые я видел).
Недолжно быть пыли на аппарате, если бы был воздух то тода да в завихрениях оного поднялись бы клубы пыли, а так ее просто “выдуло” и она улетела без “завихрений” всторонку.
Лунная пыль не считается липкой, считается что липкость возникает в следствии отсутствия воздуха в оной. Что бастерами было вполне надежно доказано.
ЗЫ, а кто такой г. Мухин?
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
.
так там не только формула циолковского.
там много интересного- про массы,например-
Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на “лапках”) при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для “Шатлла” (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением…