NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
пришел и живо все расставил на свои места - а дули вы хумали 😉
кстати вас не настораживает факт
Меня настораживает другое: не будучи физиком, (хотя я её изучал, как и термех в институте) на приведённой Вами же ссылке, “Разрушители мифов” (которых я глубоко уважаю за профессионализм экспериментаторов) без лишнего визга и без комментариев (что вполне понятно, учитывая могущество NASA- такого врага лучше не наживать) показывают как это было снято и я- это вижу (думаю, многие другие-тоже).
Причём, они даже подсказывают (с тросом, на который подвесили Адама) как это надо было снимать .
И не признать, что “скачки по Луне” и в павильоне “Разрушителей” одно и то же- я уж не знаю, каким физиком надо быть 😁
Моя бабушка и по этому поводу выражалась…😒
Но там было " …глаза, всё- Божья роса", поэтому полностью приводить не буду😍
И вот опять!
Разрушители смогли максимально имитировать лунную походку!
Значит полеты на луну могли так же снять в ангаре на Земле!
Значит американцы все наврали и не были на Луне!
Железная логика 😉
Енто верно.
Повторюсь из всех ратовавших за теорию заговора только parodox попытался ее обосновать приведя несоответсвие.
а просто я не ратую за теорию заговора- ни против неё
я думаю и меня ни один вариант не устраивает.
однако сайт с рассчетами вы обсуждать категорически не хотите, а там аргументы посильнее параллакса.
www.free-inform.narod.ru
напоминаю всем этот сайт.
как раз для моделистов- считайте сами.
А я немного добавлю в поддержку своей веры 😃. В настоящее время нет никаких свидетельств в пользу высадки, которые нельзя было бы воспроизвести на Земле. Те, которые могли безусловно решить все вопросы - испарились при странных обстоятельствах. А те, которые сохранились, делятся на две группы - которые похожи на правду и которые не похожи 😃. Но если появились те, которые не похожи, то и первая группа вполне может происходить из того же источника, но ей повезло больше.
Фальсификация такого масштаба - затея серьёзная и разрушители мифов ей не конкуренты.
А вот хотя бы весёленькое поведение “астронавтов” на Луне с прыганием через скакалочку меня больше всего остального убеждает что это обман. Можно было одному человеку потренироваться 10 минут, чтобы наработать координацию, прыгнуть метров на 5-10 😃 перед камерой, и больше никому не рисковать.
Несмотря на много времени, проведённого “на Луне”, не сделаны некоторые вещи, которые легко можно сделать человеку, но трудно автомату. Например, взятие кернов коренных лунных пород. Не первую попавшуюся горстку пыли, которая оказалась там, где приземлился автомат, а именно скальные (или какие другие) породы, из которых действительно состоит поверхность Луны. Вот этим они могли нас ещё раз ощутимо поддеть.
Но, судя по легенде, кучу всякой хрени, которая по сути не нужна, на Луну приволокли (типа перьев и автомобилей), а до таких (правда, может только на мой взгляд серьёзных) вещей не додумались.
Ну и чисто субьективно (пардон) мне трудно верится в возможность пилотируемой посадки на реактивной тяге (именно на ЖРД), перемещений с места на место и т.п. в то время. Сколько было попыток сделать что-нибудь подобное на Земле для нужд военных, много взрывов и прочего веселья, а так и не вышло ничего. А тут чисто бытовая ситуация, типа посадки вертолёта - не просто, конечно, но и не слишком сложно. И что-то не попадалось мне описание аппарата, на котором они на Земле тренировались. Может только мне? А лично мне этот элемент всех экспедиций кажется одним из самых сложных.
А. И что-то не попадалось мне описание аппарата, на котором они на Земле тренировались. Может только мне? А лично мне этот элемент всех экспедиций кажется одним из самых сложных.
ПОЧЕМУ?
Он был, армстронг его качественно и быстро раздолбал при первой же попытке.
щас найду
ПОЧЕМУ?
Ну, тренировками это трудно назвать. Да и почему одному Армстронгу такая веселуха, а другим как? Недемократично.
Ладно, грохнули аппарат. Всё-всё поняли как надо летать хорошо и как не надо плохо. А потому и тренироваться уже не надо. И всё получилось! ЗАВИДУЮ.
Ладно, не нравятся вам прыжки. Хотя если бы вы внимательно присмотрелись к динамике прыжков с веревочками и замедлением и сравнили с кадрами “оттуда” то вы бы заметили большую разницу. Ну ладно, хрен с ним, однако никто пока не обращал внимания на то что “в съемочном павильоне” в воздухе отсутствует пыль, они там бегают прыгают прыгают, ездют нлунном ровере, куча гурунта летит из под ног и колес, а пыль не висит в водзухе? Куда делась пыль??
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
Вы как эксперт “с той стороны зеркального стекла” смотревший формулы и рассуждения внимательно подтверждаете что автор корректно применяет формулу циолковского откорректировав ее на наличие сил притяжения земли и луны. Меняющихся по мере изменения орбиты и т.д. и тп.
Или как 😉?
Думаю вы все поняли и по поводу второй ссылки с цифрами. Картина еще печальнее чем с первой. Проверить там можно толко знание основ арифметики и убедится в не знании основ физики и не умении мало мальски адекватно изложить и рассмотреть модель полета ракеты в гравитационном поле системы двух тел.
WBR CrazyElk
P.S. Вот в Википедии науч поп по поводу грубых прикидок с использованием формулы циолковского кстати на примере тоже апполона. Сравните. уж на что не авторитетный источник и то качественне.
никто пока не обращал внимания на то что “в съемочном павильоне” в воздухе отсутствует пыль, они там бегают прыгают прыгают, ездют нлунном ровере, куча гурунта летит из под ног и колес, а пыль не висит в водзухе? Куда делась пыль??
К сожалению, интернет у меня дохленький и видео недоступно. Кое-что смотрел, но давненько. Но на вопрос пыли, камней из под колёс и следа от башмака обратил внимание г.Мухин. С его точки зрения (простите) камни летят совсем не так, как они летели бы на Луне. В данном случае, если Вы скажете, что именно так на Луне они и летают, возражать не буду, т.к. сам не видел. А что касаемо пыли, то почему считается, что лунный грунт липкий, как мокрый песок? Те образцы, которые были доставлены нашими станциями это не подтверждают (насколько мне известно). А вот мокрый песок, в котором остаются чёткие следы (как на известном снимке)как раз и нужен в павильоне для того, чтобы не было пыли.
Зато пыль обязана быть на аппарате, который сел на реактивной тяге, а вот её и не наблюдается…
Заодно напомню проблему отсутствия воронок от выноса грунта реактивной струёй под аппаратами на фото (на тех, которые я видел).
Недолжно быть пыли на аппарате, если бы был воздух то тода да в завихрениях оного поднялись бы клубы пыли, а так ее просто “выдуло” и она улетела без “завихрений” всторонку.
Лунная пыль не считается липкой, считается что липкость возникает в следствии отсутствия воздуха в оной. Что бастерами было вполне надежно доказано.
ЗЫ, а кто такой г. Мухин?
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
.
так там не только формула циолковского.
там много интересного- про массы,например-
Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на “лапках”) при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для “Шатлла” (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением…
Ну. и что 2х литровая бутылка из под кокаколы весит 2.5 процента от своей емкости и держит 10ат. И это просто пластик.
Ну. и что .
ничего.
просто сомнения
Paradox - честное слово после ляпа с формулой циолковского выяснять в чем же и где не соврал даный автор топик и о чем он вообще говорит никакого желания. В начале он несет бред.
Обезьяна колотящая по клавишам пишушей машинки имеет шанс написать “войну и мир” но читать опусы обезьян в поиски шедевра я не в силах. Ну не ассенизатор я разгребать кучу словесного дерьма в надежде что в потоке бреда блестнет бриллиант. Тем более что не верю я в наличие бриллиантов в этих кучах. Вы дали две ссылки. Из уважения к вам я посмотрел на обе. Убедился что с первых слов авторы делают потрясающие ляпы и не владают знаниями уровня средней школы. Могу я после этого им верить? НЕТ! Как уже писал лет 20 назад когда я горел темой может бы и занялся раскопками их “кучь”, сейчас увольте. Если человек с первых слов несет пургу про формулу циолковского - дальше его опус просто не читается. Пусть в его “дерьме” словесном “бриллианты” фактов ищут, другие те кто сейчас готов чистить эти авгиевые конюшни. Я за свое не долгое увлечение этой темой вычистил достаточно. Учить и справлять всех подряд давно энтузиазма нет.
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт. А что получил? Ляпы очевидные с первых слов. Даже и вовсе не проверенные. От дальнейших раскопок увольте - нет энтузиазма ни на копейку. Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт.
хорошо.
отпечатки ног- если не под самим соплом, то в непосредственной близости от него.
хотя с камня должно было сдуть пыль- всю.
или не должно?
Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
все не проверял- проверял что попроще.
А имеет ли смысл проверять соответствие приводимых цифр расчётным? Этим ничего доказать нельзя. Например, у наших были расчёты траектории “Н-1” и если бы их привели в интернете, докопаться было бы не к чему. Но она не летала. Увы.
Если уж то, чта приводят г-да американцы - откровенное фуфло, как кажется на первый взгляд, то вообще всё превращается в абсурд. За фальсификацию двойка.
А Мухин - автор замечательной книжки “Антиаполлон. Лунная афера США” Например, вопросу изучения наличия американского лунного грунта он уделил столько энергии, что многим и не снилось. Один из интересных моментов - по слухам он предоставлялся СССР, но в наличии ОТСУТСТВОВАЛ. А также очень любопытна динамика данных о химическом составе американского же лунного грунта в зависимости от исследований советского.
Хотя Мухин - далеко не святой и порой его несколько заносит.
У меня серьёзнейший вопрос к защитникам американской версии событий. Мне было бы гораздо легче на душе, если бы высадка была. Но “свидетельства” этих экспедиций таковы, что я в них поверить не могу. Ведь как человеком всё может быть рассказано красочно и в подробностях, но при внимательном рассмотрении он, по его словам, к примеру, оказался в двух местах одновременно - верить ему или как?
Внимание, вопрос. Почему Вы так защищаете версию NASA? Вам действительно вся преподносимая информация кажется безупречной? И все встречающиеся горбушки - нормой?
С уважением.
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
я уже устал повторять пример с фальсификацией полета Гагарина.
с посадкой, в смысле.
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Прямых доказательств отсутствия американцев на Луне сейчас может и не быть совсем (или, по крайней мере, доступных). Но представьте, Ваш подчинённый не выходит на работу, мотивируя это тем, что ему помешал инопланетный корабль и так красиво это описывает - даже поверить хочется. Один раз можно и поверить, хоть из уважения к таланту. Но когда это происходит через день в течение месяца - пусть ОН предоставляет неопровержимые доказательства, или до свидания…
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Видно, идёт очередная космическая гонка - кто полетит первый. Первый таджикский космонавт, запущенный нашими, или первый мексиканский от американцев.