NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
Вы как эксперт “с той стороны зеркального стекла” смотревший формулы и рассуждения внимательно подтверждаете что автор корректно применяет формулу циолковского откорректировав ее на наличие сил притяжения земли и луны. Меняющихся по мере изменения орбиты и т.д. и тп.
Или как 😉?
Думаю вы все поняли и по поводу второй ссылки с цифрами. Картина еще печальнее чем с первой. Проверить там можно толко знание основ арифметики и убедится в не знании основ физики и не умении мало мальски адекватно изложить и рассмотреть модель полета ракеты в гравитационном поле системы двух тел.
WBR CrazyElk
P.S. Вот в Википедии науч поп по поводу грубых прикидок с использованием формулы циолковского кстати на примере тоже апполона. Сравните. уж на что не авторитетный источник и то качественне.
никто пока не обращал внимания на то что “в съемочном павильоне” в воздухе отсутствует пыль, они там бегают прыгают прыгают, ездют нлунном ровере, куча гурунта летит из под ног и колес, а пыль не висит в водзухе? Куда делась пыль??
К сожалению, интернет у меня дохленький и видео недоступно. Кое-что смотрел, но давненько. Но на вопрос пыли, камней из под колёс и следа от башмака обратил внимание г.Мухин. С его точки зрения (простите) камни летят совсем не так, как они летели бы на Луне. В данном случае, если Вы скажете, что именно так на Луне они и летают, возражать не буду, т.к. сам не видел. А что касаемо пыли, то почему считается, что лунный грунт липкий, как мокрый песок? Те образцы, которые были доставлены нашими станциями это не подтверждают (насколько мне известно). А вот мокрый песок, в котором остаются чёткие следы (как на известном снимке)как раз и нужен в павильоне для того, чтобы не было пыли.
Зато пыль обязана быть на аппарате, который сел на реактивной тяге, а вот её и не наблюдается…
Заодно напомню проблему отсутствия воронок от выноса грунта реактивной струёй под аппаратами на фото (на тех, которые я видел).
Недолжно быть пыли на аппарате, если бы был воздух то тода да в завихрениях оного поднялись бы клубы пыли, а так ее просто “выдуло” и она улетела без “завихрений” всторонку.
Лунная пыль не считается липкой, считается что липкость возникает в следствии отсутствия воздуха в оной. Что бастерами было вполне надежно доказано.
ЗЫ, а кто такой г. Мухин?
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
.
так там не только формула циолковского.
там много интересного- про массы,например-
Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на “лапках”) при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для “Шатлла” (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением…
Ну. и что 2х литровая бутылка из под кокаколы весит 2.5 процента от своей емкости и держит 10ат. И это просто пластик.
Ну. и что .
ничего.
просто сомнения
Paradox - честное слово после ляпа с формулой циолковского выяснять в чем же и где не соврал даный автор топик и о чем он вообще говорит никакого желания. В начале он несет бред.
Обезьяна колотящая по клавишам пишушей машинки имеет шанс написать “войну и мир” но читать опусы обезьян в поиски шедевра я не в силах. Ну не ассенизатор я разгребать кучу словесного дерьма в надежде что в потоке бреда блестнет бриллиант. Тем более что не верю я в наличие бриллиантов в этих кучах. Вы дали две ссылки. Из уважения к вам я посмотрел на обе. Убедился что с первых слов авторы делают потрясающие ляпы и не владают знаниями уровня средней школы. Могу я после этого им верить? НЕТ! Как уже писал лет 20 назад когда я горел темой может бы и занялся раскопками их “кучь”, сейчас увольте. Если человек с первых слов несет пургу про формулу циолковского - дальше его опус просто не читается. Пусть в его “дерьме” словесном “бриллианты” фактов ищут, другие те кто сейчас готов чистить эти авгиевые конюшни. Я за свое не долгое увлечение этой темой вычистил достаточно. Учить и справлять всех подряд давно энтузиазма нет.
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт. А что получил? Ляпы очевидные с первых слов. Даже и вовсе не проверенные. От дальнейших раскопок увольте - нет энтузиазма ни на копейку. Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт.
хорошо.
отпечатки ног- если не под самим соплом, то в непосредственной близости от него.
хотя с камня должно было сдуть пыль- всю.
или не должно?
Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
все не проверял- проверял что попроще.
А имеет ли смысл проверять соответствие приводимых цифр расчётным? Этим ничего доказать нельзя. Например, у наших были расчёты траектории “Н-1” и если бы их привели в интернете, докопаться было бы не к чему. Но она не летала. Увы.
Если уж то, чта приводят г-да американцы - откровенное фуфло, как кажется на первый взгляд, то вообще всё превращается в абсурд. За фальсификацию двойка.
А Мухин - автор замечательной книжки “Антиаполлон. Лунная афера США” Например, вопросу изучения наличия американского лунного грунта он уделил столько энергии, что многим и не снилось. Один из интересных моментов - по слухам он предоставлялся СССР, но в наличии ОТСУТСТВОВАЛ. А также очень любопытна динамика данных о химическом составе американского же лунного грунта в зависимости от исследований советского.
Хотя Мухин - далеко не святой и порой его несколько заносит.
У меня серьёзнейший вопрос к защитникам американской версии событий. Мне было бы гораздо легче на душе, если бы высадка была. Но “свидетельства” этих экспедиций таковы, что я в них поверить не могу. Ведь как человеком всё может быть рассказано красочно и в подробностях, но при внимательном рассмотрении он, по его словам, к примеру, оказался в двух местах одновременно - верить ему или как?
Внимание, вопрос. Почему Вы так защищаете версию NASA? Вам действительно вся преподносимая информация кажется безупречной? И все встречающиеся горбушки - нормой?
С уважением.
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
я уже устал повторять пример с фальсификацией полета Гагарина.
с посадкой, в смысле.
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Прямых доказательств отсутствия американцев на Луне сейчас может и не быть совсем (или, по крайней мере, доступных). Но представьте, Ваш подчинённый не выходит на работу, мотивируя это тем, что ему помешал инопланетный корабль и так красиво это описывает - даже поверить хочется. Один раз можно и поверить, хоть из уважения к таланту. Но когда это происходит через день в течение месяца - пусть ОН предоставляет неопровержимые доказательства, или до свидания…
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Видно, идёт очередная космическая гонка - кто полетит первый. Первый таджикский космонавт, запущенный нашими, или первый мексиканский от американцев.
я уже устал повторять пример с фальсификацией полета Гагарина. с посадкой, в смысле.
Вообще-то я читал, что посадка на парашюте была штатной. В чем же заключается фальсификация?
Господа, а это что? Антенна?
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
я то это давно читал.
если правила идиотские- по ним не играют, однако.
а если сели играть- порядочные люди не мухлюют, даже если правила не в кайф.
но пример показательный- соврать то не проблема…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
так и риск разный.
и выигрыш…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
А Гагарин разве летал в космос? Я не видел. Не верю!