NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
Господа, а это что? Антенна?
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
я то это давно читал.
если правила идиотские- по ним не играют, однако.
а если сели играть- порядочные люди не мухлюют, даже если правила не в кайф.
но пример показательный- соврать то не проблема…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
так и риск разный.
и выигрыш…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
А Гагарин разве летал в космос? Я не видел. Не верю!
а просто я не ратую за теорию заговора- ни против неё
я думаю и меня ни один вариант не устраивает.напоминаю всем этот сайт.
как раз для моделистов- считайте сами.
Я этот опус уже давно читал. Про формулу Циолковского CrazyElk уже написал. Фиг с ней, с формулой. Проблема автора опуса в том, что он совершенно не знаком ни с конструкцией космической техники, ни с тем, как она работает. Кроме того у меня, как у простого конструктора этой самой техники сразу возникает вопрос - откуда цифры и насколько они достоверны. В открытой литературе эти цифры сильно перевираются, это обычная практика, и ни один спец не будет ничего пересчитывать, пока не убедится в достоверности исходных данных.
С другой стороны для НАСА навешать обывателям лапшу на уши проще простого, поскольку они не разбираются ни в конструкции, ни в системе подготовки космонавтов, ни в системе жизнеобеспечения скафандра. Как весело астронавты скачут по Луне, прыгают по ступенькам, падают, поют песенки, носятся на тачке и поднимают светофильтр, чтобы видно было их широкую улыбку. Я тоже веселился от души, глядя на эти кадры и не я один.
Да, кстати 5 стран + евросоюз рвутся на луну, кто первый освоит добычу гелия3 то и в дамках 😉
Сколько это будет стоить?Окупится ли к эпохе “Терминатора”? А можа уже втихоря летают и черпают? Нам ведь в “Вестях” не расскажут☕
Почему все мало мальские практические в плане экономики и технологий,достижения в космосе, так скрытны? Не к добру!
На фото отпечатки башмаков под соплом двигателя…
хорошо.
отпечатки ног- если не под самим соплом, то в непосредственной близости от него.
хотя с камня должно было сдуть пыль- всю.
или не должно?
Это на самом деле уже запекшиеся отпечатки наших космонавтов, просто СССР умолчала данный факт, наверное на фоне кукурузных договоренностей. 😉😂
толщина слоя пыли на луне составляет в некоторых местах вплоть до 70 метров.
верхний слой более ли менее взьерошенный, постоянное воздействие перепадов температур и прочее, - более глубинные слои сильно слежавшиеся, сильно слежавшиеся не значит что непродавливаемые.
давление башмака космонавта - при весе 180кг = 30 кг на башмак (примерно на 20см2)
давление модуля с учетом рассеяния струи - сколько?
короче - от вертолета камова (вес в шесть раз больше, песок не слежавшийся, крупицы круглые - а не реголит лунный) весь песок с пляжа не сдувает, и следы остаются
А давайте немного абстрактно…
Сколько и каких носителей сейчас , в 2009м году способны этот груз запихать… туда…?
Те выходит, что 40 лет назад они были, а теперь нет…?
И зачем америкосам разрабатывать, если всё уже есть?
Всем привет!
Еле осилил шесть страниц. Мужики, вы о чем спорите?
Еще в 72ом году АН СССР и НАСА обменялись образцами грунта с Луны. Вы что хотите сказать, что в Академии наук дураки сидят и не поняли бы, что им янки подсунули!?!??!
Для абсолютных скептиков рекоменую съездить в два места:
www.nationalmuseum.af.mil
www.spacecenter.org/AboutUs.html
Мой старший брат (МАИ, кандидат наук) недавно побывал и там и там…у него вопросов про лунную программу не осталось.
С моим фиговым знанием раговорного англиЦкого может кто уточнит, а то я не как не пойму.
“Разрушители легенд”, первое видео (эпизод), тут в теме.
Про фотографирование и параллельность теней.
Почему речь идёт о двух источниках света?
Когда и ежу понятно, что софит стоящий в паре-тройке метров (один) - даст не паралельные тени на макете? Чего они собственно то там доказали?
Что солнце находится на расстоянии в пару - тройку км от луны? 😦
Или, что при таком расстоянии от обьектива до обьекта сьёмки (передний план) уже “невооружённым” глазом заметны искажения?
Или, там в тексте что то рассказывается, чего я понять не могу? 😵
Если же говорить про фото, то все как-то забывают про уровень радиации в открытом космосе. И про то, что фотографирование на пленку в тех условиях - инженерный подвиг.
Как и сами полеты на Луну.
Бляха муха о каком уровне радиации вы говорите? земля что - свинцовой плитой пол километра толщиной закрыта??
а магнитное поле останавливает 99.9999% радиации???
меня лично утомило доказывать что “земля круглая и вертится”.
верьте во что хотите - и в империалистические происки тоже, видно легче с ними жить, у меня комплекса политической неполноценности не присутствует, и для спокойного сна ночью мне хватает и тех достижений что были сделаны.
другим - мой совет - не думайте что все остальные лыком шиты, Остальные тоже люди, талантливые, умные, умеющие работать и создавать, мы - ничем не отличаемся и ни каплю ни круче ни хуже, задатки абсолютно одинаковые.
а во что эти задатки выльются и к чему приведут - снова - нам решать, и от наших усилий зависит, а не от русского таланта, души, или еще каких=то особенностей национальности.
Не отнимайте у других права Достигать.
Итак параллельность теней,
На фотке НАСО тени НЕ параллельны. Миф заключался в том что такие тени могли бы получиться только если использовались два (и более) источника света.
Когда они создали свой макет поверхности как на фотке, и включили софит тени оказались параллельны. Далее они что бы доказать что не параллельные тени могли возникнуть при ОДНОМ источнике света изменили топологию макета (насыпали холмиков) и получили точно такую же фотку с НЕ параллельными тенями при одном источнике света.
Да, забавно!
А мне казалось, что на “параллельность” теней, прежде всего оказывает влияние РАССТОЯНИЕ до источника света. А на “форму” теней и их “плотность” - угловой размер источника.
Но, “разрушителям” всё нипочём! 😂
Так в чем проблема у “разрушителей” в данном опыте? Не отнесли софит на масштабное расстояние?
На плоской поверхности в 2 кв метра и софите на расстоянии в 4-5м расхожнение теней будет намного меньше чем на фотке. Что и было продемонстрировано в первом опыте.
На параллельность теней оказывае воздействие не только РАССТОЯНИЕ до источника света, но так же и ПОВЕРХНОСТЬ на которую они проецируются. Вы же не будете утверждать что луна была идеально плоской?
Да, забавно!
Но, “разрушителям” всё нипочём! 😂
Да почём, почём 😁
Все опять скатились к проблеме "остроконечников и тупоконечников (“Путешествия Гулливера”), забыв о главном: “разрушители” показали, что их съёмки и “лунные”- проходили в условиях одинаковой гравитации!!!
Больше ничего доказывать и не надо: гравитация это то, чего нельзя было тогда (в отсутствии “фотошопов”) подделать в земных условиях.
Всё остальное- фигня.
Проделайте опыт (пока тепло на улице)- зайдите в реку (море, озеро, пруд) по грудь и подпрыгните.
Получится примерно 1 метр.
А теперь то же самое- на берегу…
Не вышло?
Вот это и есть уменьшение веса при пониженной гравитации (когда в воде- вес уменьшается согласно Архимеду раза в 1,5)
А на Луне он меньше в 6!!! раз.
О чём спорим то, о каких “тенях”?
Не отнимайте у других права Достигать.
Давайте рассуждать о вкусе устриц с теми, кто их ел.
Здесь есть люди, имеющие отношение к НАШЕЙ космической программе?
(Про то, есть ли здесь кто-то из НАСА, понятно, не спрашиваю 😃 )
А то, без обид, все вышеперечисленное напоминает дискуссию папуасов Новой Гвинеи, которых заставили писать отчет о синхрофазотроне.
В случае же с фото и с перемещениями на Луне - следут учитывать, что там есть гравитация но нет атмосферы. Сделать оптику для съемки в безвоздушном пространстве столь же сложно, как и сделать ее для съемок под водой, знающие люди подтвердят.