NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
Недолжно быть пыли на аппарате, если бы был воздух то тода да в завихрениях оного поднялись бы клубы пыли, а так ее просто “выдуло” и она улетела без “завихрений” всторонку.
Лунная пыль не считается липкой, считается что липкость возникает в следствии отсутствия воздуха в оной. Что бастерами было вполне надежно доказано.
ЗЫ, а кто такой г. Мухин?
Paradox - Вовсе не категорически. Рассматривал данное исключительно по порядку. Честно признаюсь после первого никаког желания смотреть второй.
Но раз пошла такая пьянка. Ради вас посмотрел и его по внимательнее. Очень хотелос, очень увидить что автор рассматривает систему трех тел в расчетах, а не применяет формулу циолковского в лоб не думая об условиях ее применения.
Напоминаю:
Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил.
.
так там не только формула циолковского.
там много интересного- про массы,например-
Тем загадочней прозвучат следующие цифры: оказывается, посадочная ступень (нижняя часть лунного корабля, та что на “лапках”) при сухом весе 1725кг содержит 8172кг топлива и еще около 200кг других расходных компонентов. Иначе говоря, сухой вес посадочной части составляет 17% от общего веса! Просто диву даешься - там зализанная ракетная ступень, где одни топливные баки, весит 20%, а тут каракатица с лапами - а весит меньше!
Причем что интересно - если удельный вес подвесного топливного бака для “Шатлла” (с давлением наддува пару атмосфер) примерно 5%, то в лунном корабле были достигнуты следующие абсолютные рекорды:
в двух баках взлетной ступени весом 17,3 кг каждый (!) умещалось 2360кг топлива (относительный вес 1,46%); в четырех баках посадочной ступени весом 52,2кг каждый умещалось 8150кг топлива (относительный вес 2,5%). И это при том, что баки работают фактически под давлением выше 8 атм. И почему на взлетной ступени удельный вес бака в 1,7 раз меньше? Там что - другая технология?
Они говорят, что в два бидона весом 34кг втиснули 2,36 тонны топлива!? Чтобы оценить этот трудовой подвиг, представьте себе бочку с квасом, что летом стоят на каждом углу. Она явно весит больше 34кг, а ведь в ней всего 800 литров кваса (если мне не изменяет память). И квасная бочка совсем не под давлением…
Ну. и что 2х литровая бутылка из под кокаколы весит 2.5 процента от своей емкости и держит 10ат. И это просто пластик.
Ну. и что .
ничего.
просто сомнения
Paradox - честное слово после ляпа с формулой циолковского выяснять в чем же и где не соврал даный автор топик и о чем он вообще говорит никакого желания. В начале он несет бред.
Обезьяна колотящая по клавишам пишушей машинки имеет шанс написать “войну и мир” но читать опусы обезьян в поиски шедевра я не в силах. Ну не ассенизатор я разгребать кучу словесного дерьма в надежде что в потоке бреда блестнет бриллиант. Тем более что не верю я в наличие бриллиантов в этих кучах. Вы дали две ссылки. Из уважения к вам я посмотрел на обе. Убедился что с первых слов авторы делают потрясающие ляпы и не владают знаниями уровня средней школы. Могу я после этого им верить? НЕТ! Как уже писал лет 20 назад когда я горел темой может бы и занялся раскопками их “кучь”, сейчас увольте. Если человек с первых слов несет пургу про формулу циолковского - дальше его опус просто не читается. Пусть в его “дерьме” словесном “бриллианты” фактов ищут, другие те кто сейчас готов чистить эти авгиевые конюшни. Я за свое не долгое увлечение этой темой вычистил достаточно. Учить и справлять всех подряд давно энтузиазма нет.
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт. А что получил? Ляпы очевидные с первых слов. Даже и вовсе не проверенные. От дальнейших раскопок увольте - нет энтузиазма ни на копейку. Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
Я ведь что просил проверенный и необьяснимый факт.
хорошо.
отпечатки ног- если не под самим соплом, то в непосредственной близости от него.
хотя с камня должно было сдуть пыль- всю.
или не должно?
Вот вы сами проверьте цитаты, формулы, модели, расчеты изложите корректно — тогда посмотрим. А на нет и суда нет.
WBR CrazyElk
все не проверял- проверял что попроще.
А имеет ли смысл проверять соответствие приводимых цифр расчётным? Этим ничего доказать нельзя. Например, у наших были расчёты траектории “Н-1” и если бы их привели в интернете, докопаться было бы не к чему. Но она не летала. Увы.
Если уж то, чта приводят г-да американцы - откровенное фуфло, как кажется на первый взгляд, то вообще всё превращается в абсурд. За фальсификацию двойка.
А Мухин - автор замечательной книжки “Антиаполлон. Лунная афера США” Например, вопросу изучения наличия американского лунного грунта он уделил столько энергии, что многим и не снилось. Один из интересных моментов - по слухам он предоставлялся СССР, но в наличии ОТСУТСТВОВАЛ. А также очень любопытна динамика данных о химическом составе американского же лунного грунта в зависимости от исследований советского.
Хотя Мухин - далеко не святой и порой его несколько заносит.
У меня серьёзнейший вопрос к защитникам американской версии событий. Мне было бы гораздо легче на душе, если бы высадка была. Но “свидетельства” этих экспедиций таковы, что я в них поверить не могу. Ведь как человеком всё может быть рассказано красочно и в подробностях, но при внимательном рассмотрении он, по его словам, к примеру, оказался в двух местах одновременно - верить ему или как?
Внимание, вопрос. Почему Вы так защищаете версию NASA? Вам действительно вся преподносимая информация кажется безупречной? И все встречающиеся горбушки - нормой?
С уважением.
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
Уважаемые скептики!
А вам не кажется, что фальсификация такого крупного в истории человечества события со стороны такой державы, как Америка - дело мягко говоря стремное? Поскольку есть громадный риск “попасться”, то, как мне кажется, легче реально слетать, чем потом купаться в позоре. Взгляните на это глазами самих насовцев!
я уже устал повторять пример с фальсификацией полета Гагарина.
с посадкой, в смысле.
Отнюдь, лично я не защищаю ни одну из версий. Действительно странностей много, но в то же время нет неопровержимых доказательств как с одной так и с другой стороны которые бы могли поставить жирную точку в этом споре.
Лично я склоняюсь к версии что были, потому что анти доказательства меня не убеждают в обратном т.к. большинство из них является полным бредом. Я подожду сентября…
Прямых доказательств отсутствия американцев на Луне сейчас может и не быть совсем (или, по крайней мере, доступных). Но представьте, Ваш подчинённый не выходит на работу, мотивируя это тем, что ему помешал инопланетный корабль и так красиво это описывает - даже поверить хочется. Один раз можно и поверить, хоть из уважения к таланту. Но когда это происходит через день в течение месяца - пусть ОН предоставляет неопровержимые доказательства, или до свидания…
Какая нах Луна. На МКС полгода парашу починить не могут всем миром, а вы о Луне…
Видно, идёт очередная космическая гонка - кто полетит первый. Первый таджикский космонавт, запущенный нашими, или первый мексиканский от американцев.
я уже устал повторять пример с фальсификацией полета Гагарина. с посадкой, в смысле.
Вообще-то я читал, что посадка на парашюте была штатной. В чем же заключается фальсификация?
Господа, а это что? Антенна?
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
Прочитайте тут. Спуск в кресле на парашюте был штатным, но для того, чтобы засчитать рекорд по идиотским правилам, об этом умолчали, и стали врать. Вот и вся фальсификация, но весь полет вне сомнений! А в случае с американцами сомнения во всем полете от начала и до конца!
я то это давно читал.
если правила идиотские- по ним не играют, однако.
а если сели играть- порядочные люди не мухлюют, даже если правила не в кайф.
но пример показательный- соврать то не проблема…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
так и риск разный.
и выигрыш…
Одно дело соврать о том, как совершил посадку реально летавший Гагарин, а другое дело - полностью фальсифицировать семь полетов на Луну. Стремность разная.
А Гагарин разве летал в космос? Я не видел. Не верю!
а просто я не ратую за теорию заговора- ни против неё
я думаю и меня ни один вариант не устраивает.напоминаю всем этот сайт.
как раз для моделистов- считайте сами.
Я этот опус уже давно читал. Про формулу Циолковского CrazyElk уже написал. Фиг с ней, с формулой. Проблема автора опуса в том, что он совершенно не знаком ни с конструкцией космической техники, ни с тем, как она работает. Кроме того у меня, как у простого конструктора этой самой техники сразу возникает вопрос - откуда цифры и насколько они достоверны. В открытой литературе эти цифры сильно перевираются, это обычная практика, и ни один спец не будет ничего пересчитывать, пока не убедится в достоверности исходных данных.
С другой стороны для НАСА навешать обывателям лапшу на уши проще простого, поскольку они не разбираются ни в конструкции, ни в системе подготовки космонавтов, ни в системе жизнеобеспечения скафандра. Как весело астронавты скачут по Луне, прыгают по ступенькам, падают, поют песенки, носятся на тачке и поднимают светофильтр, чтобы видно было их широкую улыбку. Я тоже веселился от души, глядя на эти кадры и не я один.