Мучения в выборе хорошего фотоаппарата, диг.зеркалку или псевдозеркалку.
… А опыт дело наживное а не врожденное чувство света и теней…
Никакой опыт не заменит таланта или если хотите врожденного чувства цвета, формы, композиции, опыт только отшлифует и доведет почти до совершенства.
Даже тут, забыв о качестве, пикселизации, шумах и т.д. - например фото Городенкова они вкусные, и если разобрать их с точки зрения той-же композиции и распределения акцентов - они в основном правильно построены, а вот у Старухина все с точностью до наоборот, при чем я не оцениваю важность бытовой фотографии для снимавшего. При чем обыватель это тоже прекрасно видит, но в отличии от художника, он не знает почему это ему не нравится. Ведь даже замечательная задумка с Людовиком, ка видно из фото, легко убилась композиционным просчетом и неправильным углом позиционирования, там мог даже обычный метрический ряд получиться и то было-бы лучше.
Так вот тому у кого опыт и знания надо думать, всматриваться, выставлять композицию, свет, а тот кому дано при рождении просто делает хорошие фотографии:)
Про вспышку…
В эпоху плёночных фотоаппаратов практикующие фотографы Крска во избежание эффекта “красных глаз” при фотографировании со вспышкой (а это неизбежно при фото детей на празднике в помещении, например) делали Г-образную планку с гнездом от старого фотоаппарата, удаляющую вспышку от объектива…
Никакой опыт не заменит таланта или если хотите врожденного чувства цвета, формы, композиции, опыт только отшлифует и доведет почти до совершенства.
Так вот тому у кого опыт и знания надо думать, всматриваться, выставлять композицию, свет, а тот кому дано при рождении просто делает хорошие фотографии:)
Все это слова, однако. Речь же о талантах, а о технике. Из незеркалок “понравился” Люмикс ФЗ-50. Моей жене нравится Кенон ЭС5, но на мое мнение, это полное убожество! Если сравнить Люмикс и Кэнон, то Люмикс лучше, но соответственно дороже, хотя оба ширпотреб… Теперь если шагнуть к зеркалкам то и тут начнется… Все что лучше все дороже. И оптика - вообще слезы наворачивает. Поэтому спорить о том можно ли за доступные деньги купить хорошую камеру. Мое мнение нельзя. НО если урезать понимание “хорошая камера” и довольствоваться эмоциями в фотоальбоме. то тут бери то что душу греет. Зеркалка, кроме спецприложений будет давать лучшие снимки. НО за качество нужно платить.
В кладовке лежит огромный ящик с фототехникой - колограмм 20. На сумму, как тесть утверждает 25-30 тыщь совковых рублей… Мне понравился Цейс раскладной на фотопластинках. Покупка “дорогого” фотика это деньги на ветер! Пара лет проходит и он уже пухх - не стоит совсем этих денег и смотрится уже не “круто”.
Ну а насчет “вкусности” снимков. Вкусный бывает коньяк, хорошее вино и стейк с кровью. Под настроение пойдет Шивас 12-ти лет или под ностальгию Балантайнз. Абсолютно невкусными считаю бурбоны. Хотя цвета лейблов на вкус различаю.
А снимки или притягивают взгляд или нет. Если это спецприложения то бросается в глаза огрехи оптики и матрицы или нет… А так все это лирика от техники далекая.
ЗЫ: Вспомнил разговор с американцем он мне рассказывал о том какой классный виски Джек Дениэлс. Он классный только потому что американский, уже только это делает его на голову выше всех остальных. Он меня удивленно спрашивал ну как скотч и тем более французский коньяк может быть лучше американского виски?? Так что все еще и субъективно однако…
…Ну а насчет “вкусности” снимков…
Так что все еще и субъективно однако…
“Вкусность” изображения - профессиональный термин, такой-же как “маленькая зеленая собачка”, к виски, еде, и сигарам никакого отношения не имеет, так-же оценка профессионалов не бывает субъективной по определению, потому как в отличии от “нравится -не нравится” я могу объяснить почему, что нарушено, и как исправить.
PS. Зернистое, потертое, с артефактами и т.д. изображение может, и будет всегда притягательнее у художника в отличии от супер-четко-грамотно-фотографичного, но произведенного ремесленником.
Покупка “дорогого” фотика это деньги на ветер! Пара лет проходит и он уже пухх - не стоит совсем этих денег и смотрится уже не “круто”.
Сиотря что от него требуется. Если гнуть пальцы современностью и крутизной, тогда Ваше утверждение соответствует истине, если надо просто делать хорошие фотографии, то предпосылка неверна в корне. Кэнон 20Д у профессионалов(беру в расчет поклонников кэнона) до сих пор считается неким эталоном по совокупности потребительских характеристик. Для быстрой съемки всяких штуковин я уже 3 года использую дешевую мыльничку. Меня не волнует ее размер матрицы, новизна и наличие наворотов. С тем, подо что я ее брал она справляется замечательно. Для души у меня очень дорогой аппарат с мешком стекол, которые уже служат мне год и будут служить верой и правдой еще лет пять минимум.
Раз тут собрались шпециалисты, вопрос на засыпку: нужен бодик до 1куе с быстрым фокусом для любительской съёмки быстролетающих объектов (модели). Причём желательно в автомате, чтоб дал любому прохожему в руки и он мог снять, не заморачиваясь ловлей фокуса по девяти пунктам, из которых один показывает на модель, а восемь на деревья пол-километра дальше сзади…
Раз тут собрались шпециалисты, вопрос на засыпку: нужен бодик до 1куе с быстрым фокусом для любительской съёмки быстролетающих объектов (модели). Причём желательно в автомате, чтоб дал любому прохожему в руки и он мог снять, не заморачиваясь ловлей фокуса по девяти пунктам, из которых один показывает на модель, а восемь на деревья пол-километра дальше сзади…
А “шевелёнку” “любой прохожий” уберёт? С ней будет больше проблем, чем с резкостью, которую вообще на “гиперфокальном” можно делать. Руки (и голова) снимают, а не аппарат.
Причём желательно в автомате, чтоб дал любому прохожему в руки и он мог снять, не заморачиваясь ловлей фокуса по девяти пунктам, из которых один показывает на модель, а восемь на деревья пол-километра дальше сзади…
Любая зеркалка имеет «Выбор точки автофокусировки» и «следящий АФ» (Servo AI), только тушка это половина, нужно и стекло соответствующее.
А “шевелёнку” “любой прохожий” уберёт? С ней будет больше проблем,
А OS на что?, в стекле, не надо экономить.
Примем для простоты, что модель летит на снимающего, шевелёнки нет.
Усложняем задачу. Стабилизатор желателен, особенно встроеный в бодик.
оценка профессионалов не бывает субъективной по определению, потому как в отличии от “нравится -не нравится” я могу объяснить почему, что нарушено, и как исправить.
😅 Не смешите умными словами про объективность.
Чтобы опровергнуть это ваше высказывание, достаточно вспомнить историю живописи. Например, как поначалу профессионалы относились к импрессионистам.
Им тоже объясняли, что нарушено и как исправить 😈
А некоторые профессионалы считают художником Шагала 😁
Одно дело импрессионист а другое когда человек просто хреново рисует.
А что тогда выдвигается из пыхи?Думал что это и есть расеиватель. Точнее основной свет надо направить на поталок (если он белый),и выдвижным отражателем направить на объект,таким образом исчезают тени от потолка,и вспышки.
- У пятисотой Сигмы (сам такую юзаю, но с другим аппаратом) имеется выдвижной блок излучателя и сделано это для того, чтобы в автоматическом режиме засинхронизировать угол излучения вспышки с текущим углом объектива…
- При съемке со вспышкой всегда стараются не направляь вспышку под малыми углами на глаза (эффект красных глаз + жесткие тени)…
- Для подсветки объекта без образования резких теней используют либо бестеневые вспышки (кольцевые), либо стараются размазать свет от вспышки для освещения объекта с разных сторон. В помещении это проще всего сделать направив вспышку под некоторым углом в потолок (он почти всегда светлый), а дальнейшие переотражения от потолка и окружающих предметов сделают все остальное…
- Рассеиватель можно сделать за пару минут из сложенного пополам листа белой бумаги А4 (как уже тут советовали). Сложенный листок бумаги крепим к верху поворотной головки канцелярской резинкой (он выступает сверху вперед вспышки). Саму головку вспышки располагаем под 45 гр. к оси съемки…
Второй вариант, который я часто использую - самодельный рассеиватель вырезанный из белой полиэтиленовой упаковки от чистящих салфеток. Этот цилиндрический рассеиватель просто надеваю на торец вспышки…
(если будет интересно - выложу фотки отражателей-рассеивателей).
Ну а по существу вопроса чем снимать - каждый выбирает сам для себя индивидуально под свои требования и задачи…
Последние лет 5 у меня рабочими была связка Pentax WP (мыльница) + Pentax istDS (зеркало)… В этом году обновил связку на Pentax W80 + Pentax K7 …
… и еще … хорошую сменную оптику еще никто не отменял… 😃
--------------------------
Собственно сам простой рассеиватель:
… и из бумаги …
… достаточно вспомнить историю живописи. …
Не надо, тут я мягко выражаясь немножко “в теме”, как-бы это сказать…типа профессионал:), т.е. я за это денюшку получаю:).
И не путайте гениальных людей которые могут вносить новые веяния и нарушать законы жанра так что это становится аксиомой красоты, с мазилами, мнящими себя:)
я за это денюшку получаю
Профессионалы-фотографы отличаются от любителей в основном только тем, что получают за свою работу деньги.
Результаты их работы обязаны удовлетворять усреднённому мнению массы клиентов, иначе денег им не заработать.
Поэтому фотографы-профессионалы стараются поддерживать мнение о себе, как о людях, знающих истину, “законы жанра” и т.д. и т.п. А остальных записывать в мазилы 😁
Всё это настолько очевидно, что никого обидеть не может.
Профессионалы-фотографы отличаются от любителей в основном только тем, что получают за свою работу деньги.
…и делают правильные фотографии, которые легко выделить из кучи “домашних”, любительских поделок.
Результаты их работы обязаны удовлетворять усреднённому мнению массы клиентов, иначе денег им не заработать.
Поэтому фотографы-профессионалы стараются поддерживать мнение о себе, как о людях, знающих истину, “законы жанра” и т.д. и т.п. А остальных записывать в мазилы 😁
Всё это настолько очевидно, что никого обидеть не может.
Не говорите “за всех”. Далеко не для всех это очевидно.
…и делают правильные фотографии, которые легко выделить из кучи “домашних”, любительских поделок.
С чего вдруг?
Профессия фотографа не даёт никакой гарантии того, что он снимает лучше любителя.
Именно поэтому профессиональные фотографы снабжены хорошей техникой - чтобы с технической стороны всё было хорошо. Здесь да, технически у них не может быть хуже.
Не говорите “за всех”. Далеко не для всех это очевидно.
Не очевидно что?
Что профессионалам приходится угождать массе клиентов?
Что поэтому им необходимо поддерживать о себе соответствующее мнение?
С чего вдруг?
Профессия фотографа не даёт никакой гарантии того, что он снимает лучше любителя.
Именно поэтому профессиональные фотографы снабжены хорошей техникой - чтобы с технической стороны всё было хорошо. Здесь да, технически у них не может быть хуже.Не очевидно что?
Что профессионалам приходится угождать массе клиентов?
Что поэтому им необходимо поддерживать о себе соответствующее мнение?
Простите, но Вы сваливаете всё в одну кучу… Понятие профессионал - это довольно расплывчатое понятие, а любитель - и подавно!
Давайте отбросим техническую сторону вопроса. Оставим только навыки подкрепленные кое-какими знаниями (опустим тонкости).
И что получаем? А получаем то, что средний любитель фотографирует, а потом
ищет в своем творении изюминку. А профи - сразу фотографирует изюминку. Он до щелчка затвора видит результат.
А технический аспект, разумеется, немаловажен, но он только лишь помогает.
Из личного опыта. Я фотографирую Canon 400. Очень редко. Достаю его только тогда, когда “увижу кадр”. Получаются довольно интересные вещи.
Супруга фотографирует цифромыльницей много и часто. (даже очень много)😃
Из сотен её снимков глаз останавливается только на паре-тройке. Когда сравнивали мои снимки и её, то всегда твердила, что мол у тебя зеркалка а у меня всего лишь мыльница и поэтому мало что получается…
Тогда я дал ей зеркало и научил пользоваться. Радости и воодушевлению не было границ! Но… эйфория быстро кончилась, когда она сама поняла, что получается почти то же самое, что и с мылом.
Мораль: можно обвешаться Марками, Лейками и прочими крутяшками, но если нет художественной жилки, то результат будет не очень.
Не очевидно что?
Что профессионалам приходится угождать массе клиентов?
Что поэтому им необходимо поддерживать о себе соответствующее мнение?
На то они и профессионалы и имеют возможность угождать массе и не только. И мнение о себе поддерживают их работы.
Согласен.
Художественные способности человека в фотографии не зависят от того, профессионал он или любитель.
Не зависят они и от используемого оборудования.
Практикой их можно изменить только чуть-чуть. Если они есть - хорошо, нет - тоже не страшно.
Фотографическое оборудование в настоящее время развивается семимильными шагами. Так, как в 20-м веке и не мечталось!
Любой любитель сейчас имеет технические возможности, во многом превосходящие возможности профессионала плёночной эпохи.
Фотография - вещь сугубо субъективная.
Никакие объективные замеры и оценки в ней невозможны.
Фотография - вещь сугубо субъективная. Никакие объективные замеры и оценки в ней невозможны.
Ну это только половина правды … и относится это к ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фтографии которую большинство считает почему-то единственной… 😃 … и на которой свет клином не сошелся… 😃
Кроме этого “вульгарно-бытового” определения фотографии еще существует большая область с технической фотографией и тут от объективных оценок уже не отвертеться… 😃 По существу любой сканер, копир или ксерокс - тот-же фотоаппарат специфической конструкции (с внешней подсветкой)… и объективно всегда можно сравнить его копию с оригиналом… 😃
существует большая область с технической фотографией и тут от объективных оценок уже не отвертеться…
Конечно, только здесь часто обходятся вообще без человека. Как пример - спутники-шпионы😁