Мучения в выборе хорошего фотоаппарата, диг.зеркалку или псевдозеркалку.
половина кадров «мимо кассы» … хоть не позорились-бы, выкладывая
Во-первых, любые фотографии после перевода в сильно сжатый❗ формат теряют очень много деталей 😈
Нужно быть ясновидцем, чтобы по сжатым кадрам определять их действительный вид!
Во-вторых, в фотографии иногда излишняя резкость только вредит.
Для портретов поэтому даже специальные мягкорисующие объективы до сих пор выпускают.
Мне за мои кадры не стыдно, иначе бы не выкладывал😁
Технические качества получившегося снимка меньше всего влияют на впечатление от него.
Как пример, вот эта фотография ( скан с плёнки, снято в новогоднюю ночь 2007 года ):
Для портретов поэтому даже специальные мягкорисующие объективы до сих пор выпускают.
Мягкорисующие, но не мутные и не нерезкие. Это две огромные разницы. К тому же ни один портрет не выглядит выигрышно от мутных, смазанных глаз. Мало того, в портретной съемке возможно выделить только глаза, оставив все довольно размытым. Причем мыльницей Вы НИКОГДА не сделаете такого эффекта. Мало того, Вы не сможете грамотно размыть фон. Тоже особенности именно мыльничных гиперзумов.
Вы никогда не сможете правильно скадрировать современной мыльницей быстрые кадры. И не рассказывайте, что Вы смогли ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО снять кошачий зевок. Инертность наведения по ЖКИ не позволит Вам такого. Кадр на 300% случайный. Вы просто снимали кошку.
Ну,можете поздравить,стал обладателем псевдозеркалки с ультрозумом.Поигравшись чуда не произошло, чут-чуть шумная,зато компактная подзорная труба.Удивило ещё то что сделана в Японии,уже может снимать в RAW,Инструкция по применению,300 страниц,так что пока пользуюсь на Автомате,жаль что автомат Исо обычно выбират выше 400.
В магазине погрался с зеркалками,50д,450д,500д.50д ну очень габаритная,450д и 500д,мелкие,500д долго не хотел отдавать,но цена объектива вернула меня в здравый смысл.Решил себе,что через полгода если будет хватать,объязателно приобрету 500д.
После магазина поехал на юбилей к своему деду,80лет.Обнаруженый в коробке пульт,очень помог для фотографирования всей семьи.
Конечно пока не профи,но учусь.
Мягкорисующие, но не мутные и не нерезкие. Это две огромные разницы.
😅 Учите матчасть 😈 Мягкорисующий - это и есть слегка нерезкий, и никак иначе!
Мягкорисующий объектив - объектив, дающий изображения пониженного контраста (смягченные) за счет уменьшения его резкости. “Смягчение” контраста изображения обусловлено остаточными аберрациями объектива.
Именно поэтому сейчас это неактуально, теперь того же самого добиваются в фотошопе.
не рассказывайте, что Вы смогли ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО снять кошачий зевок. Инертность наведения по ЖКИ не позволит Вам такого
Причём здесь ЖКИ? 😃
Для panasonic FZ-18, например, задержка спуска затвора равна 0,005 секунды ❗ ( www.panasonic.ru/press_center/news/detail/332442 )
Кадр на 300% случайный. Вы просто снимали кошку.
Ничего случайного. Я, конечно, хотел её снимать и камера была включена. Но я сначала увидел, что моя Афина зевает, а уже потом нажал на кнопку! Именно так, а не наоборот ❗
К сожалению, моя зеркальная цифровая камера так не умеет, если включён автофокус 😦 Афина спокойным шагом проходит мимо!
Вы не сможете грамотно размыть фон
С этим полностью согласен, и уже сам об этом писал!
Повторяю, я не против зеркалок, вот пример ещё из плёнки ( скан с негатива):
( Специально для V.N. 😁 отмечу, что этот кадр в оригинале настолько резкий ( он сделан объективом с фиксированным фокусным расстоянием 50 мм ), что висел в виде отпечатка размером 20см на 30см несколько лет в профессинальной проявочной лаборатории как образец )
Вы не сможете грамотно размыть фон.
да ладно 😉
Вы никогда не сможете правильно скадрировать современной мыльницей быстрые кадры.
Да ну ?!!!
я не за ради меренья , я вообще “суровый любитель” в фотографии:)
Это по ващему круто? Ох боже мой, боке совсем не пародистый. Да и пчёлко не резкая:)
пАкажите пальцем - где я говорил “круто” ?
я всего лишь ответил на два вопроса.
Ох боже мой, боке совсем не пародистый
Качество боке — это субъективный показатель, который трудно определить объективными параметрами,
W©
так шта - в сад 😁
Да и пчёлко не резкая
это шмелик, жутко шустрый, а выдержка длинновата (EXIF смотри)
А снималось вообще древней минолтой Z1
Извиняюсь,просто ответа не нашёл, только какуюту фотку.
Да забей , я не обидчивый 😁
только какуюту фотку.
и не какуюто, а МОЙ ШЕДЕВР!!! [яростно топчет сапогами клавиатуру] 😁
Люди только что,я заснял её.
Замечательная Луна! Как живая 😁
Матрицы станут больше и дешевле. А вот зеркало отомрёт как атавизм механической эпохи. И спорить ( зеркалка или нет ) станет незачем!
Вот и пример массовой ( и, в отличие от Leica, доступной по цене ) камеры, в которой матрица уже больше, чем в мыльницах, но пока меньше, чем в современных зеркалках. Рядом ( примерно в том же масштабе ) я поместил изображения старого ФЭДа, которым снимал в детстве. Весит он целых 540 грамм! Когда-то тоже считался компактом 😈
Со страницы www.panasonic.ru/products/digital_av/…/feat
В фотокамере GF1 не используется пентапризма, которой сегодня оснащаются другие стандартные камеры со сменной оптикой. Благодаря инновационной беззеркальной структуре дизайнеры Panasonic создали камеру в неоклассическом корпусе, что существенно уменьшает габариты и вес аппарата. Задуманная как максимально компактная модель, GF1 уменьшилась примерно на 35% в размерах и на 26% в весе по сравнению с DMC-G1
Прикол в том,что чем больше матрица тем меньше их вместится на кремневый диск во время изгоовления,вдобавок обрезки увеличиваются,а если учесть брак,то как бы там не говорили цена больших матриц останется высокой,Вдобавок объективы,есть большая разница обектив на 6 милиметров или на 22мм или выше,у 22мм силно повышаются искажения,так что цена на объективы тоже не понизится.
Это правильно только на текущий момент.
Всё это изменится, потому что
-
матрицы постоянно улучшаются и дешевеют
-
поэтому произойдёт постепенный переход на матрицы меньшего размера, но обеспечивающие хорошее качество.
-
из-за этого и объективы станут меньше, лучше и дешевле.
Например, всего 6 лет назад про Panasonic FZ-1 писали, что " В компактной камере DMC-FZ1 достигнут такой уровень качества съемки, который может соперничать со многими однолинзовыми зеркальными камерами высшего класса ".( www.ixbt.com/digimage/panolylf.shtml )
Действительно, Panasonic FZ-1 имеет объектив с 12-тикратным трансфокатором и постоянной по всему диапазону светосилой 2,8 !
Правда, матрица у него шумная и всего 2 мегапикселя, которых, кстати, вполне достаточно для печати качественных отпечатков размером 10 см на 15 см - человеческий глаз лучшее разрешение не воспринимает.
Но качество матриц как раз и изменяется в лучшую сторону с развитием технологий.
Вот такому фотоаппаратику лучшую матрицу по качеству, ( но не по размеру!) и ничего больше и не надо.
Лейка со своим размером кадра 24мм на 36 мм появилась после больших камер с кадром 6см на 9 см как компактная 😈 и прижилась.
Тогда тоже было полно скептиков, которые говорили про малую площадь кадра 😁.
То же самое будет снова.
Такие станут массовыми.
Но останутся и с большими матрицами, как долгое время были среднеформатные.
Просто произойдёт очередное всеобщее уменьшение размеров фотоаппаратов.
Вспомните, какие были камеры на заре фотографии!
Тогда тоже было полно скептиков, которые говорили про малую площадь кадра
Вы еще вспомните полукадровые камеры. Тоже скептиков было много, не прижились они однако.
И, как ни странно, но лучшие кадры все равно получаются на полнокадровых матрицах согромными пикселями.
всего 2 мегапикселя, которых, кстати, вполне достаточно для печати качественных отпечатков размером 10 см на 15 см - человеческий глаз лучшее разрешение не воспринимает
Ну что за ахинея? Фотка сделанная на камере с 21 мегапикселями и уменьшенная до открытки марки будет выглядить совершенно подругому.
Ну что за ахинея? Фотка сделанная на камере с 21 мегапикселями и уменьшенная до открытки марки будет выглядить совершенно подругому.
Учитесь считать, а, главное, думать своей головой ! 😃
А пока не умеете, объясняю, что разрешающая способность лучшей фотомашины в вашем городе уж точно не больше 400 dpi ❗
Хотя фирма Noritsu предлагает уже “Непревзойденное разрешение печати 640 dpi” ( noritsu.ru/…/Obzor_produktsii_kompanii_noritsu/ )
Но предел здесь - разрешение человеческого глаза 😈 , которое совсем не велико.
Советую почитать статью “Цифровые фотолаборатории: сегодня и завтра” ( www.handy.ru/read/review/minilab.html )
и “Парадоксы зрения” ( www.4ygeca.com/zrenie.html )
А вот число точек для фотомашин:
Формат 10x15
Точный размер отпечатка 102x152 mm
Точный размер изображения (300 dpi) 1240x1831 px
Точный размер изображения (400 dpi) 1654x2441 px
(Размеры указаны с запасом по 1,5 мм с каждой стороны, необходимым для оптимальной печати без полей.)
dpi (произносится как дипиай) — сокращение для англ. dots per inch, количество точек на линейный дюйм.
1DPI = 1PPI (пикселей на дюйм) для принтера, использующего смешивание красок при печати.
В случае, если принтер печатает без смешивания красок, N*DPI = 1PPI, где N - кол-во цветов, используемое при печати. Этим отличаются струйные принтеры от фотомашин: при равной детализации, то есть равных ppi, струйные принтеры имеют значительно более высокое значение dpi, так как ставят много точек, чтобы передать один пиксель изображения.
Вот и считайте вашу марку!😅
еще вспомните полукадровые камеры. Тоже скептиков было много, не прижились они однако
Это тогда не прижились, а теперь ещё как прижилис ь 😁
Даже вы сами были довольны, ведь у Canon 300D физический размер матрицы ( 22.7x15.1 мм ) даже чуть меньше, чем полуформатный 24x18 мм 😈
В свое время я взял себе Canon 300D … телевичок бюджетный. И пять лет меня весь этот набор устраивал целиком и полностью.
лучшие кадры все равно получаются на полнокадровых матрицах с огромными пикселями.
А ещё лучшие на ещё более огромных среднеформатных.
Никто и не спорит с этим.
Но это удел совсем немногих профессионалов! И совсем уж немногих любителей, которые могут себе это позволить. И раньше среднеформатные камеры некоторые любители себе покупали.
Это тогда не прижились, а теперь ещё как прижились
Вячеслав, не путайте теплое с мягким. У 300-ки была одна из лучших кропнутых матриц на момент выпуска. И сама камера отличалась от Canon 10D исключительно функционалом(который доводился до уровня 10-ки хакнутой прошивкой) и пластиковым корпусом. Матрица имела всего 6 мегаписькелей, которые располагались не очень плотно и были достаточно крупными.
И кроп там отнюдь не 1:2, а 1:1.6. И уж никак не мыльничный, который самое малое в 4 раза меньше 35мм кадра, а чаще всего в 7 раз. И удержала меня от покупки полнокадровой камеры не цена, а функционал, который на время выпуска кэнона 5D был несколько хуже той-же, например, 40-ки. Это и корпус с дырками, и низкая скорострельность. А мне нужно было иметь защиту от влаги и возможность стрелять пулеметом. Поэтому была взята типичная репортерская камера. На полный кадр типа Mark-IIIDs жаба задушила. Довольствуюсь кропом 1.3.
Вы передергиваете, утверждая, что микроскопическая матрица мыльниц и псевдозеркалок может быть лучше более крупной матрицы зеркалок, даже кропнутых. Но это немного не так. При всем при том более емкие по пикселям матрицы мыльниц все равно дешевле матриц зеркалок. И поверьте, никто и никогда за смешные деньги не будет делать матрицу для мыльницы лучше матрицы для зеркалки. На мелких матрицах шумодавом душат все, что можно, а потом софтовым шарпером задирают все до звона. Либо вынуждают довольствоваться пользователей скромными числами ISO. В первом случае имеем наглухо плоские картинки с вопящими цветами и провалами диапазона в полутонах и светах, во втором случае хаваем дикие шумы или мазню. Хотя на кадр 10х15 этого вполне хватает, ибо глаз не может различить разницы между плоской картинкой и наличием перспективы.
Вы не сможете нормально целится через экран электронного видоискателя. Для устранения лага изображения требуется изрядно дорогая электроника, выведение изображения с матрицы на ЖКИ требует держать матрицу в подогретом состоянии ВСЕГДА, что не лучшим образом сказывается на ее сроке службы. Наводясь по экрану Вы не видите кадра, на зеркалках лично я работаю двумя глазами, примерно как снайпер, который видит свободным глазом все, что требует внимания, а другим осуществляет прицеливание. Очень помогает на динамических сценах, в частности очень облегчает жизнь при съемке скачущих детей, зевающих кошек и летающих самолетов. На ЖКИ Вы не сможете развести глаза на такие углы, чтобы видеть и нормально оценивать композицию на ЖКИ и обстановку вокруг. Да, это удобно для держания камеры над головой и съемки хоть чего-нибудь, у зеркалок нет такой возможности, но мне не нужно это самое “чего-нибудь”, мне нужны именно фотографии, в хорошем смысле этого слова.
Я не собираюсь утверждать, что мыльницы во всем и полностью отстой, но я несколько озадачен высказываниями, что сменная оптика проигрывает мыльничным гиперзумам. Бесплатного ничего не бывает. И сменный объектив с постоянной светосилой дороже мыльничного такого же не из-за большего количества металла, а из-за большего количества групп линз, которые призваны устранять различные аберрации изображения и бороться с искажениями переспективы.
Например, полтиннки у кэнона со светосилой 1 были выпущены очень ограниченной партией. И даже не из-за цены, профессионалы и обеспеченные фанаты были готовы платить заявленные деньги и выстраивались в очереди, а из-за запредельных технологических сложностей, которые возникали при производстве. А вы тут машете порнослоником со светосилой 2.8, который стоит всего лишь как половина нормального объектива или даже хороший телевик даже не элитной серии. Ура-ура! Нахаляву дают качество круче чем у профессиональных объективов, да еще и матрицу с картоводом, телевизиром и ЮСБ-портом забесплатно к стеклу приклеивают. И объясните мне, убогому, какой цимес от 12-ти кратного трансфокатора кроме победных реляций и надутых щек, при том, что лучшая картинка все равно получится в середине хода зума? Дикие аберрации на коротком конце? Мыло на длинном?
И я не беру в расчет среднеформатники и цифровые задники. Хотя заметьте, на задниках нет гонки вооружений по количеству пикселей. На этой площади даже 40 мегов не кажутся запредельной величиной. Там сражаются за динамический диапазон матриц.
Я никогда не говорил, что большая, тяжёлая и дорогая профессиональная камера снимает хуже маленькой, лёгкой и дешёвой любительской!
Я говорил, что любительские камеры уже удовлетворяют большинству запросов любителей и становятся всё лучше и лучше очень быстро!
И что вся история фотографии - история уменьшения размеров кадров и камер, а не наоборот.
А сейчас - как раз такой момент, когда это происходит особенно резко!
А теперь о мелочах:
Вячеслав, не путайте теплое с мягким. У 300-ки была одна из лучших … всего 6 мегапикселей, которые располагались не очень плотно и были достаточно крупными.
И кроп там отнюдь не 1:2, а 1:1.6. И уж никак не мыльничный, который самое малое в 4 раза меньше 35мм кадра, а чаще всего в 7 раз.
На сайте (www.canon.ru/products/specification.asp?id=1067) Canon указан кроп-фактор ( это 1,6 ) и точные размеры матрицы 300D - это 22,7x15,1 мм. 6,3 миллиона пикселей.
С арифметикой не поспоришь!
Кроп-фактор у 300D и других массовых недорогих зеркалок Canon равен 1,6 . Это отношение диагоналей и сторон кадров.
Отношение площадей кадров равно 1,6 в квадрате! 1,6*1,6=2,56; 1/2,56=0,39 – то есть площадь кадра – менее 40% от исходного.
Можно посчитать и по-другому.
Площадь кадра 22,7x15,1 мм равна 342,77 квадратных миллиметра. Это даже не половина, это менее 40% от полного кадра 36x24 с площадью 864 квадратных миллиметра.
6,3 миллиона пикселей вполне достаточно для отпечатков 13 см на 18 см.
Вы передергиваете, утверждая, что микроскопическая матрица мыльниц и псевдозеркалок может быть лучше более крупной матрицы зеркалок, даже кропнутых.
Я такого никогда не утверждал.
Я говорил о том, что качество маленьких матриц сейчас вполне достаточно для любителей при хорошем освещении и при печати на небольших форматах ( обычно все печатают 10*15 см, редко больше ) и даёт большое удобство в работе из-за маленьких габаритов фотоаппаратов с такими матрицами.
Я говорил о том, что в скором будущем качество маленьких матриц станет более чем достаточным для любителей – сравняется в качеством нынешних больших и даже превзойдёт их. ( Но большие в свою очередь станут ещё лучше!😁 )
Но маленькую камеру любителю удобно брать с собой почти всегда, а большую - нет.
Вы не сможете нормально целится через экран электронного видоискателя. Для устранения лага изображения требуется изрядно дорогая электроника
В простом и недорогом FZ-1 есть и видоискатель ( с диоптрийной коррекцией со 100% площадью кадра, зеркала такого не дают ) и жидкокристаллический экран. Оба они нормально работают. Никаких задержек нет совсем. Им неоткуда взяться!
держать матрицу в подогретом состоянии ВСЕГДА, что не лучшим образом сказывается на ее сроке службы
Да, в том же простом FZ-1 так и делается.
И во всех других мыльницах и гиперзумах!
Маленькие матрицы сейчас довольно шумные, но характеристики матриц будут улучшаться.
я несколько озадачен высказываниями, что сменная оптика проигрывает мыльничным гиперзумам. Бесплатного ничего не бывает. И сменный объектив с постоянной светосилой дороже мыльничного такого же не из-за большего количества металла, а из-за большего количества групп линз, которые призваны устранять различные аберрации изображения и бороться с искажениями перспективы.
Да, бесплатного не бывает. Цена этого отличия – маленький кадр, а не ухудшение качества изображения!
Сменный объектив с постоянной светосилой для большого кадра дороже такого же для малого из-за законов оптики. Он линейно весь во столько же раз больше!
Мыльничные гиперзумы потому и гипер, что они для маленького кадра. Их предки – объективы любительских киноаппаратов, которые всегда этим отличались, в отличие от фотоаппаратов!
Маленькие линзы значительно дешевле в производстве, вот и вся разгадка!
Вы еще вспомните полукадровые камеры. Тоже скептиков было много, не прижились они однако.
Вы противоречите сами себе!
Потому что даже на вашей нынешней камере ( вы писали “Довольствуюсь кропом 1.3” ) площадь кадра почти как у полукадровой плёночной камеры.
У тех было 50 %, а у вас 60 % от площади полного кадра 24x36 мм.
Потому что 1,3*1,3 =1,69; 100/1,69=59,17 %
Не стану спорить что лучше или хуже, но месяц назад у меня появилась камера OLYMPUS PEN1 olympus.com.ru/…/21693_pen-camera_e-p1_21723.htm
У меня есть так же Canon eos 450D потому сравнивать есть с чем, и тем как снимает камера я остался очень доволен, отдельного внимания заслуживает та эстетика с которой сделана камера, по качеству материалов ее можно сравнить с Leica M8-2 только дешевле в 8 раз (лейку мне посчастливилось попользовать пару дней этой весной) Одним словом это вещь которую приятно держать в руках и фотографировать, классический аппарат из 1970х годов с современной начинкой.
Из минусов -это отсутствие встроенной вспышки, правда решаемо покупкой внешней (есть специально в дизайне камеры)