Почему самолёты не падают?
Почему самолёты не падают?
а) если настоящий - пилотам хочется жить
б) если модель - пилот(хозяин) жаден и не роняет модель… 😁
как я понял ответ на вопрос получен?
В чем именно не прав? Я спрашивал какая нужна мощность чтобы ВИСЕТЬ на месте а не двигаться со скоростью.
Стоп-стоп, если я не забыл окончательно школьную физику!
Чтобы ВИСЕТЬ нужна такая же мощность, как и чтобы двигаться с УСКОРЕНИЕМ 9,8 (я знаю что мощность и сила это не одно и то же, лень раскладывать)
Если мы висим, отбрасывая массу воздуха, ей нужно сообщить такой же импульс, с которым давит висящее тело. Просто у нас V=0, так что импульс неподвижного висящего в воздухе тела равен массе.
А вот чтобы лететь горизонтально, самолёт нужно РАЗОГНАТЬ с некоторым ускорением до V отрыва. Если мотоустановка может сделать это с ускорением 9,8 - самолёт сможет висеть на винте 😃
Отсюда ответ на мой вопрос! Самолёт не противоречит закону сохранения, он просто летит НЕ СРАЗУ, а сначала разбегается 😃
Нет, тяга - это сила, она и будет равна точно весу. А я спрашиваю про мощность. КПД как раз относится к мощности. (Мой ответ: Мощности достаточно сколь угодно малой. Это я все о том же: как самолет держится в воздухе при таких слабых моторах.)
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Ну вы батенька агностик!
вы считаете все это божьим промыслом-я солидарен
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Воздушный шар плавает, а мы летаем. У нас аэроДИНАМИКА…
Ну и если на то пошлО, шару нужна энергия в виде разности энергии воздуха в объёме шара и внутреннего наполнения шара (идеальный шар наполнен вакуумом) плюс вес оболочки.
Сложно выражаюсь, да? 😇
Воздушный шар плавает, а мы летаем. У нас аэроДИНАМИКА…
Ну и если на то пошлО, шару нужна энергия в виде разности энергии воздуха в объёме шара и внутреннего наполнения шара (идеальный шар наполнен вакуумом) плюс вес оболочки.
Сложно выражаюсь, да?
мощность для плавания не нужна, с этим согласны?
вы выражаетесь не сложно а неправильно. Умножая на 0 получаем 0, а не вес.
в законах ньютона нет ссылочек на архимеда и жуковского-они универсальные. а непонятных вопросов масса:от понедельника до среды 2 дня , а от среды до понедельника-5?
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело, потому что молекулы воздуха имеют инерционность и при такой скорости не спешат “падать вниз”(можно представить что самолет двигается в плотном потоке металических шариков, соответственно энергия тратится только на преодоление сопративления…
А чтобы подняться на какую-то высоту нужно потратить “полную” (9,8+сопротивление воздуха) энергию… т.е. все равно что самолету, что вертолету, для поднятия на определенную высоту нужно затратить примерно одно количество энергии…
П.С. и разгон как накопление энергии тут непричем…
Еще пример - катер на подводных крыльях…
Вся фишка вопроса кроется в инерционности молекул воздуха…
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Вобщем, да. Но вопрос тогда почему вертолету нужно топливо? Вот что я имел ввиду. или подругому: как практически висеть аппарату тяжелее воздуха тратя нулевую мощность?
что самолету, что вертолету, для поднятия на определенную высоту нужно затратить примерно одно количество энергии…
Это вряд ли.
Вобщем, да. Но вопрос тогда почему вертолету нужно топливо? Вот что я имел ввиду. или подругому: как практически висеть аппарату тяжелее воздуха тратя нулевую мощность?
Никак… ну или в космосе например…
Воздушный шар легче воздуха…
Это вряд ли.
Возможно, но если только из за разного КПД и сопротивления воздуха…
П.С. вертолет соосный и угол лопастей и обороты настроены на оптимальный кпд.
П.П.С. В вакуме самолет точно не полетит,да и вертолет…)))
Возможно, но если только из за разного КПД и сопротивления воздуха…
Не только.
Самолёты на мускульной тяге уже летают. То есть энергия затрачивается и оно худо-бедно летит.
Тот же винт вертикально ось ставим: КПД тот же, но от земли не отрываемся, хотя затрачиваем ту же самую энергию.
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело
А как же поток импульса в статье сверху?
😵
Чёто импеллером тепловым запахло.
“Учите матчасть! В плен попадете - бить будут.” (С) Одни старики.
К Вячеславу Старухину: физика - наука точная. Формальная до безобразия, спросите у SAN, если угодно. Мы с ним кстати - одного разлива.
А еще рекомендую попробовать на планере. Ваще без мотора. С руки. Все вопросы (в том числе и про воздух) пропадут. Наступит полное просветление.
Вот про “опору” я не понимаю. Откроем статью по ссылке сверху:
"Каждый школьник знает…
Будете смеяться, но тут больше половины форумчан - давно не школьники. И даже не студенты. И … не “спетанты”. АргУмент , как говорят уважаемые люди, “не канает”. У Вас был правильный посыл рассмотреть проблему с точки зрения баланса энергии, так на кой чёрт (Господи, прости и сохрани наши самолеты) приплетать сюда поток импульса. От самолета, ежели все штатно, вниз к земле ничего не отлетает. О каком потоке какого импульса Вы бредите? Принцип Окамы о не преумножении сущностей не стоит забывать.
Не только.
Самолёты на мускульной тяге уже летают. То есть энергия затрачивается и оно худо-бедно летит.
Тот же винт вертикально ось ставим: КПД тот же, но от земли не отрываемся, хотя затрачиваем ту же самую энергию.
Ну а это уже эфект рычага…
500 кг на 1м. вы не поднимите, а рычагом 1:100 запросто, только долго…
также и тут самоль на мускульной тяге не полетит даже под 30 градусов вверх, чтож вы хотите от вертолета который под 90 хочет подняться…
А как же поток импульса в статье сверху?
😵
Импульс в данном случае инерция?! Или это вообще не из этой “оперы”
Я не понятно объяснил на пальцах?
Это вряд ли.
Александр, он же сказал “примерно”, с точностью до потерь на сопротивление воздуха.
У Вас был правильный посыл рассмотреть проблему с точки зрения баланса энергии, так на кой чёрт (Господи, прости и сохрани наши самолеты) приплетать сюда поток импульса. От самолета, ежели все штатно, вниз к земле ничего не отлетает. О каком потоке какого импульса Вы бредите?
Да не я брежу, а Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант».
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Тогда нужно рассматривать полет в вакуме, где он не возможен и все формулы сходятся…
А в полете самолет все равно что по полосе едет (опять же почти и при определенной скорости)
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело…
Ну нельзя так! “Твердое тело” прежде всего - кристалл, решетка, зонная теория проводимости, дефекты и все такое. В физике есть понятие сплошной среды, которое применяют к газам и жидкостям. Такие натяжки ничего не прояснят, а только путаницы добавят
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Тогда нужно рассматривать полет в вакуме, где он не возможен и все формулы сходятся…А в полете самолет все равно что по полосе едет (опять же почти и при определенной скорости)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
В меморизы занести срочна:
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Фсё! Пипец!! Давайте тогда камлать на бубне.
Для тех, кто…
- Динамика сплошных сред - один из основных разделов физики
- Газодинамика, аэродинамика и гидродинамика - разделы динамики сплошных сред.
Хотел как проще а получилось как всегда…
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
Ну образно…
Ну например если прыгнуть с высокого моста в воду, она покажется весьма твердой)))
А если еще газетку постелить то все равно что на бетонный пол упасть…