Почему самолёты не падают?
что самолету, что вертолету, для поднятия на определенную высоту нужно затратить примерно одно количество энергии…
Это вряд ли.
Вобщем, да. Но вопрос тогда почему вертолету нужно топливо? Вот что я имел ввиду. или подругому: как практически висеть аппарату тяжелее воздуха тратя нулевую мощность?
Никак… ну или в космосе например…
Воздушный шар легче воздуха…
Это вряд ли.
Возможно, но если только из за разного КПД и сопротивления воздуха…
П.С. вертолет соосный и угол лопастей и обороты настроены на оптимальный кпд.
П.П.С. В вакуме самолет точно не полетит,да и вертолет…)))
Возможно, но если только из за разного КПД и сопротивления воздуха…
Не только.
Самолёты на мускульной тяге уже летают. То есть энергия затрачивается и оно худо-бедно летит.
Тот же винт вертикально ось ставим: КПД тот же, но от земли не отрываемся, хотя затрачиваем ту же самую энергию.
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело
А как же поток импульса в статье сверху?
😵
Чёто импеллером тепловым запахло.
“Учите матчасть! В плен попадете - бить будут.” (С) Одни старики.
К Вячеславу Старухину: физика - наука точная. Формальная до безобразия, спросите у SAN, если угодно. Мы с ним кстати - одного разлива.
А еще рекомендую попробовать на планере. Ваще без мотора. С руки. Все вопросы (в том числе и про воздух) пропадут. Наступит полное просветление.
Вот про “опору” я не понимаю. Откроем статью по ссылке сверху:
"Каждый школьник знает…
Будете смеяться, но тут больше половины форумчан - давно не школьники. И даже не студенты. И … не “спетанты”. АргУмент , как говорят уважаемые люди, “не канает”. У Вас был правильный посыл рассмотреть проблему с точки зрения баланса энергии, так на кой чёрт (Господи, прости и сохрани наши самолеты) приплетать сюда поток импульса. От самолета, ежели все штатно, вниз к земле ничего не отлетает. О каком потоке какого импульса Вы бредите? Принцип Окамы о не преумножении сущностей не стоит забывать.
Не только.
Самолёты на мускульной тяге уже летают. То есть энергия затрачивается и оно худо-бедно летит.
Тот же винт вертикально ось ставим: КПД тот же, но от земли не отрываемся, хотя затрачиваем ту же самую энергию.
Ну а это уже эфект рычага…
500 кг на 1м. вы не поднимите, а рычагом 1:100 запросто, только долго…
также и тут самоль на мускульной тяге не полетит даже под 30 градусов вверх, чтож вы хотите от вертолета который под 90 хочет подняться…
А как же поток импульса в статье сверху?
😵
Импульс в данном случае инерция?! Или это вообще не из этой “оперы”
Я не понятно объяснил на пальцах?
Это вряд ли.
Александр, он же сказал “примерно”, с точностью до потерь на сопротивление воздуха.
У Вас был правильный посыл рассмотреть проблему с точки зрения баланса энергии, так на кой чёрт (Господи, прости и сохрани наши самолеты) приплетать сюда поток импульса. От самолета, ежели все штатно, вниз к земле ничего не отлетает. О каком потоке какого импульса Вы бредите?
Да не я брежу, а Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант».
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Тогда нужно рассматривать полет в вакуме, где он не возможен и все формулы сходятся…
А в полете самолет все равно что по полосе едет (опять же почти и при определенной скорости)
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело…
Ну нельзя так! “Твердое тело” прежде всего - кристалл, решетка, зонная теория проводимости, дефекты и все такое. В физике есть понятие сплошной среды, которое применяют к газам и жидкостям. Такие натяжки ничего не прояснят, а только путаницы добавят
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Тогда нужно рассматривать полет в вакуме, где он не возможен и все формулы сходятся…А в полете самолет все равно что по полосе едет (опять же почти и при определенной скорости)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
В меморизы занести срочна:
Не стоит объяснять аэродинамику физикой…
Фсё! Пипец!! Давайте тогда камлать на бубне.
Для тех, кто…
- Динамика сплошных сред - один из основных разделов физики
- Газодинамика, аэродинамика и гидродинамика - разделы динамики сплошных сред.
Хотел как проще а получилось как всегда…
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Короче:
- Профессор наврал (и этим взорвал мой моск)
- Воздух для самолёта - твёрдый, и он на него ОПИРАЕТСЯ.
Так?
Ну образно…
Ну например если прыгнуть с высокого моста в воду, она покажется весьма твердой)))
А если еще газетку постелить то все равно что на бетонный пол упасть…
Хотел как проще а получилось как всегда…
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
То есть в бесконечной вселенной наполненной воздухом под атмосферным давлением самолёт не полетит?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
Полетит, там же не будет силы тяжести, а молекулы будут инерционны, тогда встречный вопрос:относительно чего он полетит?
OMG 😵
Пойду я спать пожалуй, пока не приехала ментальная реанимация 😃
Может, кто-нибудь утром растолкует мне точку зрения профессора на аэродинамику с позиции ньютоновой физики 😃
Даже не буду спрашивать как создать атмосферное давление в данном случае…)
Да веселая беседа в 2 часа ночи
Итак остался один вопрос что же такое поток импульса?
Ответ скрывается тут “скорость — это удельный импульс, а сила есть поток импульса”
и это все связано с плотностью среды…
непонимание просвещенными в своей массе людьми таких несложных вопросов подтверждает божественный промысел. Сначала америку открыли-надо ведь туда как- то добираться, вот и подвиг господь на создание самолета, а если бы они падали какой от них прок.
Энергию самолет берет из топлива. Планер - из воздуха (ветер, терма)
К Вячеславу Старухину: физика - наука точная.
…рекомендую попробовать на планере. Ваще без мотора. С руки. Все вопросы (в том числе и про воздух) пропадут. Наступит полное просветление.
Физика всего лишь описывает некоторое приближение к реальной действительности с большой долей абстакции.
В том конкретном случае, который мы здесь обсудили, никакого значения не имеет ни ветер, ни термики, они просто отбрасываются в рассуждениях и формулах. В этом и проявляется неточность физики.
Вы же физику совсем не чувствуете и не понимаете, раз так и не поняли этого.
Да не я брежу, а Стасенко Альберт Леонидович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой общей физики ФАЛТ МФТИ, член редколлегии журнала «Квант».
Как сказал профессор самолет опирается НА ЗЕМЛЮ, через плотность среды(воздуха)
Я отлично знаю ( долгое время работал с ними ) двух докторов технических наук, один из которых по совместительству долгое время был заведующим кафедрой в МФТИ, сейчас работает в компании Intel, другой нынче - заместитель министра промышленности и торговли РФ. Оба они - администраторы и в технике понимают гораздо меньше хорошего начинающего инженера.
Содержание рекомендованной вам статьи говорит только о том, что множество законов физики не ортогонально и одни и те же явления можно описывать разными законами физики. Просто или сложно, по простому говоря, через задницу. Вот так и появляются подобные статьи.
Но ЭНЕРГИЮ-то откуда он на это берёт, если сила тяги намного меньше, чем подъёмная сила?!!!
Вас в школе не учили, что энергия и сила - разные физические величины?! ☕
Танк неподвижно стоит на грунте и давит на него с силой 600000 Ньютонов. И что удивительно - энергия при этом ни откуда не береться и никуда не девается вообще.
Ответ - учебник физики 7 класс. Формула, как связана работа(она же энергия) и сила.
Вот тема на данную тему:
rcopen.com/forum/f6/topic53360