Кто виноват?
все радиомодели - ИГРУШКИ и при чём везде, по всему свету! вес, цена, сложность, красота роли не играют!
Не совсем в тему.
В передаче “разрушители легенд” переделали обычную полицейскую машину на RC управление для очередного опыта и баловались с нею. Вопрос: это уже игрушка? или еще автомобиль?😃
Не совсем в тему.
В передаче “разрушители легенд” переделали обычную полицейскую машину на RC управление для очередного опыта и баловались с нею. Вопрос: это уже игрушка? или еще автомобиль?😃
зрячий да увидит…
я написал- модели!
вы сюда ещё крылатые ракеты приплетите, они тоже rc…
Не в тему, но все же. Грузовик въехал под знак 3.4 , сталкивается с легковым авто. Водитель грузовика виноват в любом случае? Ведь, ему запрещено двигаться по этому учаску дороги.
тоже “не совсем в тему”…
ответ - не в любом случае, но
движение ТС регулируется Правилами, модель - не ТС
т.е. пример не совсем корректен с моей т.з.
также как и:
Подставляем вместо автомобилиста пешехода и думаем.
подумали, отвечаем: при создании “схожих условий” для пешехода - не прав будет пешеход (в случае приведенном топикстартером, запрета на нахождение пешеходов не было насколько я помню)
а вот когда пешеход зайдет на стройплощадку, перед которой четко разъяснено табличкой, знаком или еще как: “вход воспрещен”, то то что с ним там может случится - ВСЕЦЕЛО на его совести, а вовсе не на совести строителей
ответил?
не прав будет пешеход
Я иду по полю, мне сверху падает самолет тупого летуна и я не прав ? Гениально.
а вовсе не на совести строителей
Если строители без разрешения самовольно начнут чего то строить на поле, а в их канаву попадет пешеход - то виноваты будут именно строители. У господина с пультом, который летал на самолете, конечно же были все документы, подтверждающие его эксклюзивное право на пользование замерзшим озером ?
ответил?
Нет.
когда пешеход зайдет на стройплощадку, перед которой четко разъяснено табличкой, знаком или еще как: “вход воспрещен”, то то что с ним там может случится - ВСЕЦЕЛО на его совести, а вовсе не на совести строителей
Вы ошибаетесь.
Даже если с человеком где-то что-то случилось под табличкой “вход воспрещён”, то он вовсе не будет отвечать за то, что с ним случилось, ответят те, кто допустил такую возможность. ( если, конечно, пострадавший не перелез через высоченный забор, убежал от охраны и т.д. и т.п. )
Пострадавший на стройке человек же может быть привлечён к ответственности только лишь за мелкое административное нарушение, не более того.
В случае же полётов авиамоделей любой пострадавший будет прав, потому что никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет. Поэтому они за всем должны следить сами. Потому что нет никаких правил и законов, регулирующих этот процесс.
Нам всегда нужно об этом помнить.
“Я иду по полю, мне сверху падает самолет тупого летуна и я не прав ? Гениально.”
“Если строители без разрешения самовольно начнут чего то строить на поле, а в их канаву попадет пешеход - то виноваты будут именно строители. У господина с пультом, который летал на самолете, конечно же были все документы, подтверждающие его эксклюзивное право на пользование замерзшим озером ?
Нет.”
в вынесеной в топик ситуации кто-то “шел по полю” и в него попали моделью??? - нет
тогда какое отношение к ней имеет Ваш пример…
(рад, что Ваши модели не падают, и Вы не “тупой летун” 😃 )
попробую еще раз…
запрет на полеты моделей в том, оговоренном месте был? - нет
а что НЕ запрещено - то разрешено, с этим тоже спорить будете?
запрет на въезд авто на данное место был? - да
он был нарушен? - да
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
нанесен ущерб собственности автомобилиста и моделиста
причины:
- “не справился с управлением моделью”, не исправил вовремя аппаратный и др. “косяк” (- это прямые причины нанесения ущерба собственности моделиста)
хотя кто может поручиться? - не было бы машины - и посадка была бы мягче, модель уцелела бы…
- моделист “не справился, не исправил косяк”, автомобилист поставил машину ТАМ ГДЕ ЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ (- прямые причины нанесения ущерба собственности автомобилиста)
это все к тому, что хаять “тупого пилота” можно, но он не единственная причина, чтобы все на него валить
поставьте машину напротив, вблизи, пожарного гидранта… и при случае поймете, что пожарные виноваты не были ни разу 😃
Предположим, Вы приехали на поле, видите - въезд запрещен, модель летает чья-то… и Вы все равно ставите свою машину, нарушая и подвергая ее риску…
Вы - абсолютно невиновны?
Вы ошибаетесь.
Даже если с человеком где-то что-то случилось под табличкой “вход воспрещён”, то он вовсе не будет отвечать за то, что с ним случилось, ответят те, кто допустил такую возможность. ( если, конечно, пострадавший не перелез через высоченный забор, убежал от охраны и т.д. и т.п. )
Пострадавший на стройке человек же может быть привлечён к ответственности только лишь за мелкое административное нарушение, не более того.В случае же полётов авиамоделей любой пострадавший будет прав, потому что никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет. Поэтому они за всем должны следить сами. Потому что нет никаких правил и законов, регулирующих этот процесс.
Нам всегда нужно об этом помнить.
я вовсе не имел ввиду то, что перелезший забор стройки должен будет заплатить за тот кирпич, что может треснуть на его голове!
Он будет в ответе за то, что его порвут собаки…
и + к тому, Вы правы, на нем будет админ-нарушение
по теме: “ограничение на движение автомашин” там есть - это к “никаких законных прав на ограничение его движения у организаторов нет”, да ограничение к “организаторам” не имеет отношения, но оно есть
А насчет обеспечения безопасности - конечно за этим нужно следить, и в 1ю очередь пилоту!
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
Ставим вместо автомобилиста скутериста, снегоход или велосипед - и получаем срок для летуна. Автомобиль мог принадлежать МЧС, ГАИ, Военным, Скорой. В этом случае - летун будет работать на починку авто.
автомобилист - нарушил, моделист - нет, опровергайте…
Я выехал на лед на авто, моделист меня убил поленом. Я виноват ? Или собака моделиста бросилась на водителя авто и его съела ? Водитель авто опять виноват ? А может моделист вертолет мне в лицо сунул - тут я тоже виноват ?
Заметьте - во всех случаях автомобиль нарушил запрет. Я как бы к чему - нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому.
Он будет в ответе за то, что его порвут собаки…
Не будет. Если даже к вам на участок залезет вор и попадется иль в капкан, иль его порвут собаки - виноваты будете именно вы.
ТАМ ГДЕ ЕЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ
Машины нет, а снегоход может быть вполне. И пилот получит проблем на свою тупую голову.
нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому
Правильно.
Совершенно безразлично, что именно повредила летящая модель.
Ставим вместо автомобилиста скутериста, снегоход или велосипед - и получаем срок для летуна. Автомобиль мог принадлежать МЧС, ГАИ, Военным, Скорой. В этом случае - летун будет работать на починку авто.
Я выехал на лед на авто, моделист меня убил поленом. Я виноват ? Или собака моделиста бросилась на водителя авто и его съела ? Водитель авто опять виноват ? А может моделист вертолет мне в лицо сунул - тут я тоже виноват ?
Заметьте - во всех случаях автомобиль нарушил запрет. Я как бы к чему - нарушение правил одним товарищем не дает индульгенцию другому.
знаете, уважаемый… Вы обсуждаете, что было бы если, поставить вместо… если бы машина принадлежала… если бы Вас убили поленом… и т.д.
а я - то что рассказал топикстартер
и если внимательно читать мой пост выше, то будет ясно, что не только Вы против “индульгенций” - как раз подчеркивал, что валить все на пилота (давая “индульгенцию” автомобилисту) - не верно
так о чем мы спорим?
“Не будет. Если даже к вам на участок залезет вор и попадется иль в капкан, иль его порвут собаки - виноваты будете именно вы.”
вот тут… вы мягко говоря -не правы…
его и застрелить можно при случае - оборона здоровья /жизни / семьи / собственности
P.S. я прошу прощения конечно, но обвиняя кого-либо в тупости (“тупого летуна”, “И пилот получит проблем на свою тупую голову”, Вы что становитесь умнее???
так о чем мы спорим?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
А автомобилист?
Ну то есть вы согласны, что в случае топикстартера пилот виноват ?
разумеется пилот виноват
но не исключительно он!
и о возмещении ущерба “участникам” лучше бы договориться на “паритетных” началах
в данном, частном случае автомобилист также - “не ангел”, и в том, что ему влетели в машину - точно также сам и замешан
я бы сказал 50х50 - В ДАННОМ СЛУЧАЕ
обвиняя кого-либо в тупости (“тупого летуна”, “И пилот получит проблем на свою тупую голову”, Вы что становитесь умнее???
У нас тут спор чисто теоретический, никто никого не обвиняет.
С точки зрения закона летающая модель ничем не отличается от кирпича, кинутого пилотом 😁
Именно поэтому кордовики свои кирпичи кидают в клетках 😁, и сами ❗ следят, чтобы туда никто не вошёл, а не просто ставят ни к чему не обязывающие таблички 😈
И никаких 50 на 50.
У нас тут спор чисто теоретический, никто никого не обвиняет.
С точки зрения закона летающая модель ничем не отличается от кирпича, кинутого пилотом 😁
Именно поэтому кордовики свои кирпичи кидают в клетках, 😁 и сами следят, чтобы туда никто не вошёл, а не просто ставят ни к чему не обязывающие таблички 😈
И никаких 50 на 50.
уважаю Вашу т.з., но НЕ согласен
(ущерб нанесен ввиду “халатности” обоих, обоим “участникам”, “админ-нарушение” на автомобилисте…)
простите, но больше спорить - не хочется
удачи!
А автомобилист?
Исключительно в нарушении пункта КОАП. И то, нет протокола - нет нарушения.
лучше бы договориться на “паритетных” началах
В реальной жизни с вами никто договариваться не будет. Все относительно дорогие авто застрахованы по КАСКО. И договариваться вам придется с какой нибудь страховой. Я очень сомневаюсь, что её юристы согласятся на ваши предложения.
А если суд признает автомобилиста виноватым - то моделист получит деньги по ОСАГО. Вот веселый иск будет…Но это вряд ли.
Исключительно в нарушении пункта КОАП. И то, нет протокола - нет нарушения.
Протокол организуют приехавшие по вызову сотрудники.
Протокол организуют приехавшие по вызову сотрудники.
Это смотря какие сотрудники приедут. Тут можно оформлять 2-мя путями:
- событие в результате ДТП - тогда протокол будет
- повреждение авто упавшим с неба объектом. Это к милиции. Милиция протоколы за ДТП не выписывает.
Начнем с простого - я не вижу самого факта ДТП.
А вопрос интересный - сейчас весь мой юр. отдел думает над ответом.
Уже произошло разделение на два лагеря. Результат отпишу позже.
С Уважением!
Вот, Вас понесло. Водитель автомобиля нарушит лишь запрет выезда на лёд озера, за что будет оштрафован. А пилот будет оплачивать ущерб, нанесенный принадлежащей ему моделью. Неважно, автомобилю, пешеходу, лыжнику или еще кому.
Как и обещал, пишу результат баталий в юр.отделе - победила коалиция согласных с тем, что виноват Авиамоделист.
В кратце - причинен материальный ущерб - Авиамоделистом. Вот, если бы автомобиль взлетел и снес модель, то было бы наоборот.
Таким образом, факт совершения преступления имеется.
Понятие виновности определяется УК РФ, а именно 24 и 26 статьями (главная 24, как я понял).
Ст. 24 - Виновным признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности
Ст. 26 - Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности
Ну вот. Как-то так.
С Уважением!
ЗЫ Но вопрос - отличный! =) Давно юристы так не галдели друг на друга =)
Единственное, что есть в УК -
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности
Игрушки туда не входят
З.Ы. А вот авто - как раз входит.