почему невозможно движение быстрее скорости света
Цунами - это большая волна на поверхности воды.
ADF - а вы уверенны что ЦУНАМИ просто БОЛЬШАЯ ВОЛНА. Волна не как бытовое понятие, а как математическое понятие. Объект характеристики движения которого описывается ВОЛНОВЫМ уравнением.
Можете верить, можете не верить, можете проверить - но однако на кафедре ГИДРОДИНАМИКИ и АЭРОАКУСТИКИ филиала ЦАГИ студентам МФТИ ( ФАЛТ, шестая группа, подгруппа ГА ) на соответствующем курсе очень недвусмысленно “втирают” что гравитационное распространение возмущения поверхности раздела сред на мелководье (цунами), в отличии от тех же самых по энергии возмущений на большой глубине (сесмические волны порождающие цунами), описывается вовсе не волновым уравнением, а несколько другим - весьма и весьма нелинейным.
Вот на большой глубине распространение малого (относительно глубины) возмущения поверхности раздела сред в условиях гравитации - в простонародье волна - отлично описывается именно волновым уравнением. И вы не поверите - переноса МАССЫ такая “волна” не производит. Но по мере “выхода волны на мелководье” - распространение возмущения перестает описываться волновым уравнением. С точки зрения математики этот объект перестает быть ВОЛНОЙ, зато начинает переносить не только энергию но и массу - что мы и наблюдаем.
Кстати как по вашему движется масса/частица воды при движении волн малой амплитуды (тех самых какие мы обычно и наблюдаем в дали от берега). (ответ дам но после вас)
WBR CrazyElk
P.S. Девушка с пышной косой на плече стоя на косе косой окашивала эту косу. Есть косы и есть коса. Есть волны (математически) и есть волна (бытовое).
я говорил “движение частиц”
Все таки движение и колебание суть разные процессы. Движение имеет вектор, а при колебании он меняется знаком. Согласен - КОЛЕБАНИЕ.
Продолжаем разговор за скорость света.
ADF - а вы уверенны что ЦУНАМИ просто БОЛЬШАЯ ВОЛНА. Волна не как бытовое понятие, а как матема…
Волна - это мат. модель. Это по определению - не реальный объект, а его подмена.
Опять-же, понятие волна не конкретизирует математическую модель. Описывать волну можно очень сложными уравнениями. Вот как то не понаслышке численными методами занимался, в том числе моделированием ЭМ-волн в пространстве. Шесть составляющих в каждой точке + как минимум столько же составляющих свойств ячейки пространства. А если они еще и нелинейные (ферромагнетик, скажем) - вообще трындец.
Берег - это безусловно нелинейность для волны на поверхности воды. Но волна от этого не перестает быть волной, а берег - не является источником энергии (максимум - является поглотителем, или же телом для обмена импульсами). Уж в направлении суши берег точно не может производить импульс и сообщать его воде. Так что волна лезет на сущу все-же благодаря своим внутренним свойствам.
Движение имеет вектор, а при колебании он меняется знаком.
Это как постоянная и переменная составляющая, например, в переменном напряжении. Да, их можно разделить. А можно и не разделять. Однополярная переменка - все равно является переменкой.
Да и в реальном мире - разделимы ли эти процессы? Только если у нас есть частотно-избирательная система, которая реагирует на постоянку и переменку - по-разному. Без таких систем - явления неразрывны.
Опять-же, понятие волна не конкретизирует математическую модель.
Понятие волна без уточнений еще как конкретизирует. Если вы ничего не говорите кроме слова волна то по умолчанию в приличном научном обществе считается что речь идет об объекте к которому применимо и который описывается волновым уравнением. Все остальные “волны” требуют уточнения о чем именно идет речь - так что 😦 нам - цунами (как явление) вовсе не ПРОСТО БОЛЬШАЯ ВОЛНА.
Или НЕ возвращается. Частица изначально покоилась - получла импульс
Ни кого из дискутирующих и рассуждающих не смущает что волна это термин механики СПЛОШНЫХ СРЕД. А сплошная среда не предполагет наличия каких либо обособленных и выделенных частиц. Есть понятие материальная точка, а вовсе не частица. Там где имеет смыл понятие самостоятельных физических частиц механика сплошных сред не применима. “Частицы воды” (материальные точки) это и не близко не молекулы воды, а “частицы газа” и близко не его молекулы. На уровне динамики молекул волны малой амплитуды нет как понятия. А на том уровне масштабов где применимы термины волна малой амплитуды “частицы материи” (но вовсе не ее обособленные кусочки) получая импульс сдвигаются, но передавая импульс дальше однако возвращаются на свое место. Ей богу - как аэроакустик по исходному образованию.
Уж в направлении суши берег точно не может производить импульс и сообщать его воде.
Зато берег и шельф может существенно изменить граничное условие на распространение возмущения по вертикали перенеся его с бесконечности на расстояние не позволяющее пренебречь градиентом скорости движения от дна к поверхности раздела и связанного с этом влияния вязкого трения на динамику движения масс.
Очень очень грубо говоря шельф может тормозить подошву волны заставляя ее энергию и давления перераспределяться что приводит к ассиметрии формы и возникновению импульса направленного к берегу. Также грубо можно считать что компенсирующая часть, на глубоководье возвращающая массу на место, гасится вязким трением. Движение материальной точки к берегу происходит на гребне волны, а от берега на место в “подошве”. Ближе к подошве влияние вязкого трения выше - это не просто грубо это очень грубо. Но понятнее без математики сложно.
да… столько ламерства как в этой теме не часто увидишь даже в самолетных разделах.
отдельное спасибо Олегу Красноярову, за понимание глубины процесса.
однако, Олег, в данном случае вас просто не хотят понять…
а уж сравнение света и звука…
а уж сравнение света и звука…
+100
к которому применимо и который описывается волновым уравнением.
Каким? Y = sin(w*t+x*k) ?
Не смешите меня про уравнение волны! 😁
А то это очень напоминает анекдот:
Президент генералу:
- Поднимайте в воздух все ВВС страны!
- Оба самолета?
термин механики СПЛОШНЫХ СРЕД. А сплошная среда не…
Вот вы уперлись! Речь не о какой-то мат модели (которая, с ваших слов, вообще чуть ли не одна с одним уравнением?), а о реальном физическом явлении, происходящем в реальном мире. Причем тут сплошные среды?
С другой стороны, к реальным средам, в зависимости от условий задачи, применяются идеализированые модели, дополненные подгонометрическими коэффициентами. В ряде случаев эти модели могут быть похожи на математические. Но упаси Аллах путать эти реальные физические модели - с идеализированным рафинированным матаном из учебников!
…ее энергию и давления перераспределяться что приводит к ассиметрии формы и возникновению импульса направленного к берегу…
Сами подумайте, что написали!
Да, шельф и берег меняют условия движения волны. Но сообщать импульс, направленный в сторону берега, шельф не может. Он может сообщать воде импульс перпендикулярно поверхности, либо против движения за счет сил трения - что в любом случае является направлением ОТ БЕРЕГА.
Волна цунами имеет собственный импульс в сторону суши. шельф лишь концентрирует этот импульс в относительно небольшую (по меркам океана) порцию воды, которая, выходя на сушу, преобретает огромную скорость и энергию. Но еще раз обращаю внимание, что это энергия и импульс масс воды, а не шельфа.
Волна - это мат. модель. Это по определению - не реальный объект, а его подмена.
Шикарно! -
“Смешались в кучу кони, люди,
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой…” - Домоделировались!
Вырывать фразы из контекста - не хорошо.
Вас уже спросили про волновое уравнение, намекнули что волна описывается волновым уравнением. Вам смешно стало. О чем дальше может идти речь?
Вырывать фразы из контекста - не хорошо.
Вы ссылаетесь на волновое уравнение, чтобы торжественно объявить, что оно не применяется для рассматриваемых случаев?
так и я вам тоже самое говорю: оно в данном случае - не пришей кобыле хвост. Хотите рассчитать? Используйте численные методы: они значительно более эффективны для решения рассматриваемых задач.
Теперь, внезапно, по теме.
Главное, на что хотелось бы обратить внимание - что скорость распространения волны не имеет прямой связи со скоростью движения массы. На примере звуковых колебаний очень хорошо известны примеры как дозвукового, так и сверхзвукового движения масс. Вероятно, что и при движении в пространстве - скорость света не является каким-либо независимым порогом, ограничивающим движение материи. Возможно, ограничение имеет совсем иные первопричины, если оно есть.
волны на поверхности воды - продольные.
Вы хоть сами поняли что написали? Приведенная выше картинка - отражает положение дел как нельзя лучше.
Вы ссылаетесь на волновое уравнение, чтобы торжественно объявить, что оно не применяется для рассматриваемых случаев?
так и я вам тоже самое говорю: оно в данном случае - не пришей кобыле хвост. Хотите рассчитать? Используйте численные методы: они значительно более эффективны для решения рассматриваемых задач.
…
Еще раз говорю для невежд: в реальных условиях волны на воде - смешанного типа. Вектор скорости частиц воды в которых колеблится, в том числе, в направлении распространения.
Чистые поперечные волны возникают лишь от куска говна, которое плавает и дрожжит от холода.
Вы хоть сами поняли что написа…
Ни в коем случае не буду утверждать, что у меня опыта больше чем у всех - но за свою пока еще не долгую жизнь лично написал больше десятка рассчетных движков на основе численных методов, в том числе для расчета волновых процессов в разных средах. Математика отличается от волновых уравнений и прочего матана - в сторону существенного упрощения, а гибкость применения метода - выше в разы.
Главное, на что хотелось бы обратить внимание - что скорость распространения волны не имеет прямой связи со скоростью движения массы. На примере звуковых колебаний очень хорошо известны примеры как дозвукового, так и сверхзвукового движения масс. Вероятно, что и при движении в пространстве - скорость света не является каким-либо независимым порогом, ограничивающим движение материи. Возможно, ограничение имеет совсем иные первопричины, если оно есть.
Не надо сравнивать ЗВУК И СВЕТ, это вообще разные и явления и колебания. Звук не переносит массу и не создает давление на физические объекты. А свет создает давление.
Хотя бы поэтому.
…ЗВУК И СВЕТ, это вообще разные и явления и колебания.
Утверждение абсурдно без уточнения конкретных АСПЕКТОВ.
Есть множество аспектов, по которым эти явления подобны или даже идентичны, равно как и аспектов, по которым они различны.
Сравнение скорости звука - со скоростью света - безусловно спорная, но интересная аналогия!
Звук не переносит массу и не создает давление на фи…
Ой дану? 😃
Если насчет поверхности воды еще можно подискутировать, есть там (обнаруживаемые) продольные волны или нет, то вот наиболее распространенный тип звуковых волн - продольные.
Давление звука на поверхность? Запросто! Знакопеременное. Стекла только в путь вылетают, особенно если еще и в резонанс попасть.
Про перенос массы - уже обсудили выше. Другой вопрос, что перенос не носит перманентного характера - благодаря закону Паскаля, давление в области пространства очень быстро усредняется… Опять-таки, за счет распространения и постепенного затухания звуковых волн.
Звук не переносит массу и не создает давление
А тогда нафига в ухе барабанная перепонка, если нет давления?
Схема строения уха человека: 1 — наружный слуховой проход; 2 — барабанная перепонка; 3 — полость среднего уха (барабанная полость); 4 — молоточек; 5 — наковальня; 6 — стремечко; 7 — полукружные каналы; 8 — преддверие; 9 — улитка; 10 — овальное окно; 11 — евстахиева труба.
Звук, в широком смысле — упругие волны, распространяющиеся в какой-либо упругой среде и создающие в ней механические колебания
Для выражения звукового давления в единицах СИ используется Паскаль (Па), равный давлению в один ньютон на метр квадратный (Н/м²). Звуковое давление в системе СГС измеряется в дин/см²; 1 дин/см² = 10−1Па = 10−1Н/м². Наряду с указанными единицами часто пользуются внесистемными единицами давления — атмосфера (атм) и техническая атмосфера (ат), при этом 1 ат = 0,98·106 дин/см² = 0,98·105 Н/м². Иногда применяется единица, называемая баром или микробаром (акустическим баром); 1 бар = 106 дин/см².
отдельное спасибо Олегу Красноярову, за понимание глубины процесса.
К сожалению это бисер. Преобразования Лоренца, как аргумент в дискуссии, бессильны против куска говна.
P.S. Всем спасибо…пойду напьюсь.
Пример с цунами - более нагляден.
Тогда струя из водяного пистолета - тоже волна.
😁
Тогда струя из водяного пистолета - тоже волна. 😁
В каждой шутке - есть доля шутки. 😃
Другой вопрос, что уравнениями для волновых процессов - струю очень неудобно описывать. А вот волна цунами - ситуация другая. Распространение волны в среде, имеющей градиент одного или нескольких параметров.
А морская волна отличается от речной? А прохождение световой волны перпендикулярно движению морской волны влияет на вектор скорости частиц в куске дерьма на поверхности ?😁
Заканчивайте с дурью или бухлом.