7 картин, которые вы больше никогда не увидите
в чем их идея?
Люди мыслили, в свое время, много оригинальнее других. Хотя, соглашусь с Ю.Семеновым - классиков XX века нет и быть не может. С точки зрения нас, их современников. Современники Пушкина тоже за особого гения не считали - зато Державин был в авторитете!
Касательно Дали и прочих - лично я тоже, признавая за ними великих мастеров, более уважаю нидерландскую и фламандские школы 15-16 века. Иероним Босх и все Брейгели - вот это был прорыв!
Как вам такая картина (ор.1480 год) !?!?!?
schillerinstitute.org/…/The_Garden_of_Earthly_Deli…
Напомню, до Моны Лизы было еще 20 лет, а Сальвадор Дали 500 лет подождать должен.
Как вам такая картина (ор.1480 год) !?!?!?
Забавно.
Даже что то вроде пепелацев нарисовано 😃
Ну, теперь понятно, откуда Дали- драл свои сюжеты 😃
Хотя, конечно смысла и в этом шедевре- особого не видать 😦
Ну, что могут к примеру значить два отрезанных уха, служащих рукояткой лезвия (в правой части).
Могу одно сказать: трава и в 1480- была забористая 😂
Я, собственно не совсем уж ретроград: даже в Эрмитаже бывать доводилось 😃
Просто, пафос автора темы- не совсем понятен “7 картин, которые…”
Ну и чо, хочется спросить- харакири нам сделать, всем форумом?
Земля налетит на небесную ось?
В чем трагедия то вселенская?
В чем трагедия то вселенская?
Ну, как же!
"…Это гениальнейшие произведения искусства! Как жаль, что пропал навсегда один из десятков абсолютно одинаковых синих нечетких мостов. Это классика, а значит о ней не должно быть иного мнения, кроме восхищения. Поэтому я, как интеллигентный человек, буду минусовать всех, кто осмелится поднять лапу на священное искусство, пусть даже я впервые в жизни вижу эти картины, никогда больше о них не вспомню, да и честно говоря, картины как картины, я ж не ценитель, чтоб на них часами любоваться. "
Вставлю свои 5 копеек.
Коллеги, вы в обсуждении всяких черных квадратов и разного рода мазни под видом искусства забываете о намаловажном моменте. Личности художников, их тусовке и мировоззрении.
Может для кого-то это будет откровением, но очень часто мотивом всяких этаких произведений являются банальные вещи - алкогольное или наркотическое опьянение, выпендреж с умным видом перед коллегами, стеб над зрителями.
Мне довелось в молодости попить портвейна в мансардах. Вся эта художничья тусовка - это процентов на 90 надувание щек. Да, человек обладает некоторыми способностями, поднаторел в технике - и ему хочется сразу стать новым малевичем. И начинает выпендриваться. Еще более черный квадрат… Еще более квадратный квадрат… Пятиугольный квадрат…
Вот только к таланту, гениальности - это не имеет никакого отношения.
Стеб над публикой - это вообще отдельный предмет. Эти люди - художники, музыканты - считают себя выше толпы (наверное, не без оснований), и не отказывают себе в удовольствии иногда вытереть об толпу ноги.
Не так давно из любопытства забрел на концерт, посвященный Джону Кейджу. Вытерпел 4 часа… Все ждал - ну когда же начнется. Не началось…
Но на сцене увидел знакомого. Вообще-то он работает в симфоническом оркестре. Я ходил на его концерты. Бетховен, Вагнер, Моцарт, Шостакович…
А тут… Стучат ботинками по столу… Переливают воду из кружки в кружку… Шуршат полиэтиленовыми пакетами…
Я потом его спросил - а что это было??? Его ответ подтвердил мои догадки. “Это голимый стеб! Мы просто уссывались от того, что мы занимаемся хе…й, а эти бараны сидят с умным видом и хлопают!”
Некоторые коллеги считают, что они единственные ценители искусства, а остальные серость, и им не понять высокой идеи и скрытой мысли автора , смею заверить это заблуждение.
С таким же подходом давайте тему “Аццкие самолёты”
rcopen.com/forum/f6/topic93430
примем не как плод больной фантазии и наплевательского отношение к красоте самолёта, а как творение коими следует восхищаться.
Слоны так рисуют, мартышки
www.scorcher.ru/neuro/science/animals/art.php
Сколько экспрессии, свободы, игра цвета и свободные мазки кисти…
Причём заметьте все именно ВСЕ художники, а именно ХУДОЖНИКИ, УМЕЮТ писать реализм, но самовыражение заставляет их искать себя отсюда и эта простите мазьня.
Я не отношу себя к любителям модер и прочего -низма, но раз уж признали ЭТО искусством то пусть круг любителей сих направлений и скорбит по утрате шедевров, Бог им судья.
И как сказал один мой друг лабух: “Манфреда Менсона можно ненавидить или любить, НО третьего не дано!”
Так и с искусством, тем кому это не нравится, таки ЭТО видели, а значит получили какие-то знания с чем-то сравнили- ДУМАЛИ, понимали к чему лежит душа, а что ей не подвластно…
Искусство не доллар, всем нравится не может.
Всё имеет право на жизнь, раз сотворено.
Кстати я не в восторге от Да Винчи с его “Монной Лизой”,ну хоть тресни, может из-за того что проходил как в Мавзолеи( надо будет в Лувр мотануться на выходных пристальнее рассмотреть), зато часами стоял у Иванова " Явление Христа народу"…
Вот такой я, непредсказуемый, внезапный!
Кстати я не в восторге от Да Винчи с его “Монной Лизой”
Мне, кстати, вертолет Леонардо нравится гораздо больше. 😃
, стеб над зрителями.
Существует несколько авторских копий “чёрного квадрата”. Малевич просто приезжал на очередную выставку,заходил в ближайший писче-бумажный магазин,покупал лист картона и флакон туши… Пять минут,и шедевр готов!
Пикассо вообще в конце жизни выдал что-то вроде :“Я всю жизнь издевался над человеческой глупостью…”
Среди самых дорогих картин как раз много “мазни”. Объяснение простое - полотно в данном случае выступает в роли уникального шедевра(независимо от художественной ценности). Подделать классическое полотно может квалифицированный художник,а подделать “мазню” - практически невозможно!В результате имеем единственную в мире неразменную купюру,выгодное вложение денег,мало подверженное инфляции.
Конечно,это лишь одна сторона искусства,оно очень многогранно…
один интересный момент: разные люди видят одно и то же по-разному
извините, не смог удержаться ))
Ну да, всё зависит от кол-ва принятого в моск и зрения…
А сирые и убогие не доросли до понимания шедЭвра живо- писи.
Вот что-то топикастер пропал, не находите?
Он скорбит…
Есть такое понятие “боговдохновенность”. Исходно оно применяется к священным текстам: некоторые считают что эти тексты написанные людьми, были на самом деле “продиктованы” им Богом.
Готовы ли мы признать право быть боговдохновенными за произведениями искусства?
7 картин, которые вы больше никогда не увидите
Где картины ?
Они сгорели 😉
Непонявшим ничего.
Есть такая фишка для самопроверки - кроссворды Антона Ольшванга. Кто не пробовал/незнает найдите порешайте.
Есть несколько категрии людей из тех кто столкнулся с этими “крросвордами”
- решали долго ничего не поняли
- решали поняли в чем дело долго матерились на автора
- решали поняли в чем дело бросили с досадой на себя.
- решали поняли в чем дело долго смеялись.
- решали поняли в чем дело и поняв “решили”.
Категории расположены приблизительно в порядке возрастания способности “понять мазню”. Если вы из первой или вторй категории ничего криминального но современное искусство вам луше не смотреть. Если из четвертой то современное исскуство вас скореевсего не напрягает.
Они тоже своеобразная провека и издевательство над глупостью человеческой.
Менее “злобная” проверка - В Dixit играть приходилось? Нравилось?
Это не тесты хорошие/плохие, умные/глупые, физики/лирики и т.д. Это тесты а вам оно надо узнавать/рассуждать/спорить на тему “сколько песчинок куча” ? Надо хорошо думаем, не надо еще лучше время на другие дела будет.
Но если “не надо” то лучше не надо пытатся и сетовать не понимаю зачем это другим надобно - ну не идиоты ли они.
WBR CrazyElk
АААААААА!!!
Клечатый!!!
извините, не смог удержаться
Я- тоже!
Это ж скока надо вылакать бормотухи, чтоб из такой миленькой барышни, весьма приятных кондиций- нарисовать такое серое монструозное уродство с одной сиськой ?
Бедная девушка- готова в обморок грохнуться.
Если вы из первой или вторй категории ничего криминального но современное искусство вам луше не смотреть
Вот это и напрягает, почему КТО-ТО решает СМОТРЕТЬ мне или НЕТ.
Это и есть навязывание мнения, для одних Пикассо ГЕНИЙ, а по мне укурок с кисточкой.
И когда кто-то мне начинает вливать в уши за его гениальность…
Я сам определю для себя ху из кто.
В молодости нас водили в Третьяковку( годовой абонимент на 5 лет был) так первые пару тройку посещений наш экскурсовод( дай Бог ей здоровья) только водила нас по залам, без слов о картинах, только о авторе расскажет и -СМОТРИТЕ…
Потом возникали вопросы ,мнения, и получался диалог о картине, сколько мы узнали всего , такого в тырнете не напишут, потом сам ходил, рассказывал знакомым , семье, до анекдота доходило, вокруг собирался люд и следовал за мной и когда переходил в другой зал, предъявляли:“АВ типа про эту расскажите, чё, блин за экскурсовод, жаловаться будем!”
Или реальные гиды своих подкидывали из групп, типа вон туда идите вам расскажут…
“Пушкинский” очень “тяжёлый” для меня, но скульптуры там как говорят-козырные!
серое монструозное уродство с одной сиськой ?
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках!
Необразованость, беСкультурие ,серость, постыдились бы, на!
Ща его сотрут в тырнете, мир погрузится в хаос…
Вы ничего не понимаете в колбасных обрезках!
А!А!а!
Как теперь жить?
Карету мне, карету (С)
А лучше- сто грамм и огурчик 😦
Я уже в том возрасте, когда волосы пропадают вместе с иллюзиями.
И нафига тогда личность, если мне указали, что это хорошая картина , а это плохая, так мы опять вернёмся к армейскому френчу с усатым.
А лучше- сто грамм и огурчик
Как в анекдоте: " Я стока не выпью…"
почему КТО-ТО решает СМОТРЕТЬ мне или НЕТ.
ZigZag (ZZ) - Лучше не смотреть, это не равносильно смотреть запрещено. Окружающие высказывают свое мнение что делать по их мнению стоит - некоторым лчучше и не смотреть - но РЕШАЕТЕ и смотрите или нет Вы сами а не кто то за вас. Не пугатесь смело решайте сами.
Но всетаки.
Старообрядцу, строгих правил, не стоит смотреть живопись в стиле ню и/или акт-фото. Не запрещено, но не стоит. И не оценит и увидит/выделит вовсе не то ради чего создавалось такие произведения какого бы художественного качество они нибыло. Утрируя для старообрядца голая баба == порнография чего бы там ни говорили остальные - вот такие его ху.
Явялется ли после этого пожелание старобрядцам не смотеть на такие произведения:
- Решением ЗА них что им делать и чего не делать ?
- Принижением или недоценкой их эстетического уровня?
- Отказом им в возможности понимания красоты в этом мире?
Да ни божешь мой. Но Ню им лутше не смотреть. Им же и лучше.
Я сам определю для себя ху из кто
Да ктобы мешал а я не буду. Теже самые портянки с другой стороны .
Если вы не знакомы с современной математикой и все что вы о ней знаете вынесенно из школьного учебника - десятую главу Никола Бурбаки “гомологическая алгебра” Вам пожалуй лучше и не читать.
Прочитать то вы можете, никто вам этого не запрещает.И никто за Вас не решает будете вы ее читать или нет. В библиотеке книгу не спрячут, паспорт не потребуют и все буковки там в основном русские. Однако слова “гомоморфное отображение” врядли будут вами восприняты адекватно и сомнительно что ценность этой книги будет понятна.
Никто никому не запрещает решить для себя и на собственном опыте что есть ху в этой книге. Но если “дедушка” Фихтенгольц не отскакивает у Вас “от зубов” и не вызвает радостных воспоминаний и ассоциаций то за Бурбаки луше не браться. Перышкина - да за ради бога, Перельмана - запожалуста, а Бурбаки пожалуй не стоит.
Прочитали. Поняли.
А теперь сами себе ответье на вопрос - а счего вы решили что в художественных вопросах нет своих Перышкеных, Бурбаки, Арнольдов, Колмогоровых. Пишуших для РАЗНЫХ людей и расчитывающих на разный уровень знаний, разные интересы и области. НЕ хуже не лучше не достоинее, не важнее - на РАЗНЫЕ.
С чего массы решили что ЛЮБОЕ произведение , должно быть рассчитанно, на ЛЮБОЙ уровень художественного образования и эрудиции?
С чего это творчество передвижников Шишкина, Репина, Васнецова (бегом бежим читать цели и задачи художников передвижников как они их понимали и декларировали) адресовано и рассчитанно на туже аудиторию, зрителей , уровень знаний и теже “критерии качества” что и творчество авангардистов , кубистов, суприматистов (бегом бежим читать декларируемые этими цели и задачи художника уже с их точки зрения).
Смотреть любой человек может что угодно когда угодно - но с чего он решили что он ГОТОВ ЭТО смотреть?
С чего “старообрядец” по воспитанию и эстетике считает что он готов достино оценивать акт-фото? Дает ли его опыт и молитвы достаточное основание и надежду что он правильно понимает цели задачи и эстетику этого направлени? Моного ли будет стоит его заключение - все сплошной блуд и блядство. Надо ли его переубеждать или соглашаться?
Если так рассуждать , то и жестокое порно тоже своего рода искуство, а нет оно под запретом 😁 и не надо про мораль тут говорить, не понимаете не смотрите и дитям глазки закрывайте 😁
И почему фотогравию сисек нельзя по телеку показывать, а ту же парнуху , но нарисованную типа великим художником можно ? и как то о марали и не думают, что дети тоже ведь это видят 😁
Почему это кто то выходит ровнее других ? лиш потому что кучка народа так решила и втюхала это остальным 😃
Это как закон о оскорбление прав верующих, я вот не верю в сказки библейские исламские и прочие, у меня свой взгляд на это и своя вера ,и например меня оскорбляет постояные проповеди батюшек и иже с ними по СМИ и ихние молильные замки , но я не могу на них подать в суд, а вот если я им выскажу что я думаю об их вере меня осудят.
Так к чему я , да к тому что все это дело навязанно, и не надо тут про дорос или не дорос до уровня восприятия той или иной картины.
Нам задают рамки , как в искустве так и в моде, да и во всем остальном, ибо загнанным в рамки народом легче управлять (как это делает любая религия) и стричь купоны( как пример непомерной стоимости сомнительных произведений искуства).