Куда делись 5508 лет истории славян?
простой вопрос про М.В. Ломоносова. Отчего Он так жОстко критиковал миллера и прочих? От чего он так скоропостижно скончался и почему его сочинения правил этот фашист
Судя по Википедии, Ломоносов умер в 54 года, вполне нормальная продолжительность жизни тех лет.
Есть доказательства насильственной смерти Ломоносова?
Судя по Википедии, Ломоносов умер в 54 года, вполне нормальная продолжительность жизни тех лет.
Есть доказательства насильственной смерти Ломоносова?
вообще пока не искал, сейчас нет времени к сожалению.
про смерть только - простуда… Зато вот что нашел интересного про “академиков” :
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию [справочное издание “Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999”, книга 1].
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания летом 1724 года до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-»ИСТОРИКОВ» БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов.
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ — ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии 90%!
как так? Одни немцы…
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А, как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку»!
бОльшая часть трудов Ломоносова была уничтожена сразу после его смерти:
“Ломоносов умер 4 апреля 1765 года. Гроб с его телом еще стоял в доме на Мойке, а кабинет ученого с книгами, рукописями и письмами уже опечатали. Впоследствии и библиотеку, и рукописи Ломоносова конфисковали. Почему? Есть мнения современников событий и ученых нового времени о том, что Екатерину, прежде всего, интересовали исторические записки Ломоносова. Что-то в изысканиях ученого расходилось с официальной версией истории России.
Как бы то ни было, но бумаги Ломоносова и его библиотека во дворце бесследно исчезли. Все их поиски, длившиеся более двух веков, закончились практически безрезультатно. Лишь несколько тетрадок удалось найти в архиве графа Шувалова.”
…narod.ru/poisk_kladov_4808_lomonosov_propavshaya_…
вообще пока не искал, сейчас нет времени к сожалению
Вот что находится поиском:
В конце марта 1765 года Ломоносов простудился и слег окончательно. Он умер 15 апреля (по старому - 4 апреля) 1765 года, на второй день Пасхи, около пяти часов пополудни.
За несколько дней до своей смерти Ломоносов говорил Я. Штелину: "Друг, я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог совершить всего того, что предпринял для пользы отечества, для приращения наук и для славы Академии… "
Вроде не похоже на слова человека, умирающего от насильственной смерти.
бОльшая часть трудов Ломоносова была уничтожена сразу после его смерти
Доказательства? Ссылки на первоисточники?
Гугл почему-то находит другое, вот что находится поиском:
В настоящее время в Архиве Академии наук СССР собраны, изучены и бережно хранятся более 240 рукописей научных трудов Ломоносова и его писем. Много новых материалов о деятельности великого учёного, включая рукописи его трудов, выявлено и хранится в других архивах Москвы и Ленинграда.
Еще вот: Рукописи Ломоносова в Академии наук СССР: Научное описание / АН СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937
db.ranar.spb.ru/lomonosov/articles_6.html
Доказательства? Ссылки на первоисточники?
Гугл почему-то находит другое, вот что находится поиском:
кому принадлежит гугль?
Конспиролог детект.
😃
Даа, это уже клиника 😁
Сайт www.ras.ru где лежит PDF с текстом, принадлежит Российской Академии наук, кстати. Может ОНИ конечно и туда пробрались? 😃
А кому принадлежит РАН и кто этим управляет? (риторический)
Хорошо ломоносов был неученым а бездарем… все ясно. Почему тогда из 34 ученых только трое было русских, остальные немцы?
А кому принадлежит РАН и кто этим управляет? (риторический)
гугль коммерческий, ран вроде как не коммерческий, но как и все в ншей стране, легко покупается и продается ))
Почему тогда из 34 ученых только трое было русских, остальные немцы?
Может быть вы нам расскажете? 😃
Может быть вы нам расскажете? 😃
трудно внимательно читать? пост 159:
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию [справочное издание “Российская Академия наук. Персональный состав. В трёх книгах. - Москва, Наука, 1999”, книга 1].
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от её основания летом 1724 года до 1841 года , из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЁХ АКАДЕМИКОВ-»ИСТОРИКОВ» БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУСКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов.
Первоисточник? Поиск этого текста по вражескому гуглу находит кучу ссылок на “авторитетных” источниках типа paranormal-news.ru или apocalypsenews.ru.
А по теме - известный математик Эйлер был тоже приглашен и прожил (и умер) в Петербурге, что в этом такого.
Хорошо ломоносов был неученым а бездарем… все ясно. Почему тогда из 34 ученых только трое было русских, остальные немцы?
Может отчасти потому что Екатерина-II тоже была немка и уважала своих? 😃
Ну и может действительно в те времена среди русских ученых, уровня академиков было не так-то и много, не знаю.
трудно внимательно читать?
Ну это я читал, просто не понятно тогда, к чему задается от вас же вопрос:
Почему тогда из 34 ученых только трое было русских, остальные немцы?
просто флуд?
Так ответа не было…
“Сама-сама-сама”
“Сама-сама-сама”
Кащенко в помощь
Меня например более удивляет что “Электроника ВМ-12” это клон Panasonic, приставки “Ну погоди” это Nintendo, а ВАЗ-2101 это FIAT-104. Даже матрешка и то из Японии… И чего на этом фоне удивляться что 200 лет назад приглашали немцев.
А что сейчас в историческом городе морской славы Санкт-Петербурге на праздник выпускников “Алые паруса” приглашают корабль из Швеции, никого не удивляет?
Ездил Петр в Голландию учиться корабли строить, а выходит что зря, своих-то кораблей уже не осталось…
www.courier-edu.ru/cour1111/4500.htm
созданную по распоряжению Петра Академию никто не называл российской – она была на все 100% импортной.
Первые российские академики - Ломоносов и Тредиаковский - появились в ее составе только через 20 лет.Идею завести в стране свою академию наук Петру подал в 1711 году Готфрид Лейбниц, основатель Берлинской академии наук.
Петру эта идея показалась странной: ведь в стране вообще нет ученых. «Так пригласите иностранцев», - посоветовал Лейбниц и набросал примерный план организации академии.Прошло шесть лет, Петр посетил Французскую академиюнаук в Париже (вскоре его избрали членом этой Академии), и Петр снова вспомнил свой разговор с Лейбницем. Наконец, еще через четыре года монаршья воля относительно Академии стала обретать реальные черты.
Конкретные детали, нисколько не торопясь, стали разрабатывали лейб-медик Лоренц Блюментрост и придворный библиотекарь Иоганн Шумахер. «Положение об Академии» они, конечно, сочиняли с позиций чиновников, чем и был предопределен чиновничий стиль управления Академией.
Петр понимал, что во главе Академии надо бы поставить пусть иностранного, но уже состоявшегося ученого. Например, такого как Лейбниц. Самого Лейбница уже не было – он умер в 1716 году - да и вряд ли бы он согласился на переезд в Россию. Но возникла мысль привлечь на эту роль ученика Лейбница, немецкого философа-энциклопедиста Христиана Вольфа. Переговоры с Вольфом вел Блюментрост, но – не сторговались.
Академия, основанная в 1725 году, с нынешней Российской академией не имела почти ничего общего. Первые академики были приглашены на основе чисто случайных рекомендаций. На тот момент никто из них не имел сколько-нибудь серьезных научных достижений. Статус петербургского академика был для них обычной оплачиваемой должностью.
Впоследствии из первых академиков научное имя приобрел только Даниил Бернулли, но это произошло уже посте того, как он покинул Петербург. Академии он оказал неоценимую услугу в другом отношении: он уговорил приехать в Петербург своего молодого друга Леонарда Эйлера. Эйлер приехал в 1727 году, когда ему было всего 20 лет, и должность академика ему никто не предлагал. Он стал академиком только в 1733 году, заняв как раз место, освободившееся после отъезда Бернулли.
И практически сразу продуктивность Эйлера оказалась выше продуктивности всех остальных академиков, вместе взятых.
Президенты Академии в течение всего периода правления дома Романовых назначались императорским «Высочайшим» указом. Ученым никто из них не был - разве что граф Ф.П.Литке, участник двух кругосветных плаваний, считался географом, но и он был скорее мореплавателем, чем ученым.Президенты Академии наук
(до 1917 года)
Л. Л. Блюментрост 1725-1733
Барон Г. К. фон Кейзерлинг 1733-1734
Барон И. А. фон Корф 1734-1740
Карл фон Бреверн 1740-1741
Граф К.Г.Разумовский 1746-1798
Барон Г. Л. фон Николаи 1798-1803
Граф Н. Н. Новосильцов 1803-1810
Граф С. С. Уваров 1818-1855
Граф Д. Н. Блудов 1855-1864
Граф Ф. П. Литке 1864-1882
Граф Д. А. Толстой 1882-1889
Великий князь Константин Константинович 1889-1915Но академиков это более чем устраивало, поскольку основная функция президента заключалась в том, чтобы добиваться для Академии необходимого финансирования, что было практически невозможно без наличия тесных контактов с носителями императорской власти.
Плохо было то, что для большей части президентов Академии их президентские обязанности вовсе не были для них основными. Например, Кирилл Разумовский вскоре после назначения Президентом Академии был еще назначен Гетманом Малороссии и в течение 15 лет почти все время проводил на Украине. А после возвращения в Петербург делами Академии вообще не занимался, но это не мещало ему оставаться Президентом Академии еще 33 года.
Согласно воле Петра, одновременно с Академией были учреждены университет и гимназии,и академикамп редписывалось там преподавать. Но к преподаванию они относились без большого энтузиазма, обучая гимназистов и студентов, если воспользоваться словами Пушкина, «чему-нибудь и как-нибудь». Университет просуществовал до 1767 года, с 1805 года была закрыта и гимназия, Академики в конце концов были полностью освобождены от педагогической деятельности.В целом Петербургская академия наук, позднее названная Императорской, долгие годы оставалась довольно слабым провинциальным научным учреждением.
Согласно исходному замыслу, она должна была содействовать общему развитию науки в стране, созданию благоприятного климата для выращивания в России, как выражался Ломоносов, «собственных Платонов и Невтонов». Этот замысел так и не получил сколько-нибудь серьезного воплощения.
Для немногих русских молодых людей путь в науку по-прежнему лежал через обучение в западных университетах. Затем стали появляться и собственные университеты, к созданию которых Академия не имела прямого отношения.
Ломоносов занялся организацией Московского университета целиком по собственной инициативе, опираясь на поддержку графа Шувалова, фаворита императрицы.
Вячеслав спасибо за конструктив.
Никто не спорит , что в начале 18в. было мало образованных, на западный манер, людей. И да, Петру подсказали про то, что нужно создать в России академию наук. Ломоносов родился в 1711г, т.е. на момент открытия академии ему было 13 лет. Но вот в чем загвоздка.
Когда Ломоносов стал уже академиком, профессором , т.е. 1749-1750гг он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России.
Вопрос почему? Если его учителями были немцы. Почему он критиковал их теории? И кстати не он один был против западной трактовки русской истории:
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М.Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К.Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
как бы не мало…
А вот что стало с ними:
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) БЫЛИ ЗАКОВАНЫ В КАНДАЛЫ И «ПОСАЖЕНЫ НА ЦЕПЬ». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
И вы посмотрите, церковь то ведь тоже хотела смерти Ломоносову. Надо ли вам объяснять, что Русь крестили насильно (промолчу про количеству жертв) :
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
На этом немцы не остановились. Они пошли дальше:
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера
Если Шлецер так ненавидел Ломоносова и получив негораниченный доступ ко всем документам по русской истории , думаете он бы их не почистил? Вот:
«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. ПРИ ЭТОМ ОН НЕ ТОЛЬКО ПОЛУЧАЛ В БЕСКОНТРОЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ВСЕ ДОКУМЕНТЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В АКАДЕМИИ, НО И ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ВСЕ, ЧТО СЧИТАЛ НЕОБХОДИМЫМ, ИЗ ИМПЕРАТОРСКОЙ БИБЛИОТЕКИ И ДРУГИХ УЧРЕЖДЕНИЙ. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»»
Все замечательно, только опять источники типа www.kramola.info, genocid.net и прочие “достоверные” сайты.
Из Википедии, про Шлецера: “Особенно резко выступил он против искажения истории с патриотической целью. «Первый закон истории — не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым». В этом отношении Ш. пришлось вынести большую борьбу с Ломоносовым и другими приверженцами противоположного взгляда.”
И что здесь не так? И в чем конкретно этот Шлецер ошибался?
А то что церковь не любила ученых, это было всегда, наука и религия - две непримиримые ветви.
Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.
"В 1761 г. Ломоносов написал статью в виде письма к графу Шувалову «О размножении и сохранении русского народа». В этой статье Ломоносов говорил о вреде, который наносят народу ранние браки, выступал против монашества, считая, что «монашество есть черным платьем прикрытое блудодеяние», осуждал обычаи крестить детей зимой в холодной воде, что вызывало среди детей большую смертность. «Таких упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодной водой, — писал Ломоносов, — почитаю я палачами за тем, что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти». В этой статье Ломоносов выступал также против постов и обжорства, установленных обрядами православной церкви, видя в них настоящее «самоубийство» для народа.
Раздраженный выступлениями Ломоносова против церкви и изданием при его содействии книги Фонтенеля синод потребовал в 1757 г. от Елизаветы «приостановить» научную деятельность Ломоносова. «Таковые соблазнительные и ругательные пашквили, — говорилось в послании, — истребить и публично сжечь, а впредь дочинить воспретить, а означенного Ломоносова для надлежащего в том увещения и исправления в синод отослать»"
Так что сжигать собирались вовсе не Ломоносова, кстати 😁 Но и то, причиной были вовсе не исторические разногласия.
PS: Вот правда, какой смысл перепечатывать тут агитки с пропагандистских сайтов? Ни одного научного подтверждения пока не было представлено
А то что церковь не любила ученых, это было всегда, наука и религия - две непримиримые ветви.
почему не любила? Немцев то любила ))
Все замечательно, только опять источники типа www.kramola.info, genocid.net и прочие “достоверные” сайты.
так можно сказать про любую инфу в инете…