Глюк камеры или...
А что там такое-то? Уж и так и сяк смотрел - ничего не вижу. Может, как-то по-особому нужно?
А что там такое-то?
Слева от огня серенькое лицо, вниз к пню спускается плиссированная юбка со складками как по линейке.
Слева от огня серенькое лицо, вниз к пню спускается плиссированная юбка со складками как по линейке.
Спасибо за ответ, но как-то это… можно многое нафантазировать из клубов дыма. Это как в детстве рано утром, в полумраке разглядывал настенный ковёр: чего там в хитроумных узорах я только не видел. Но рассветало - и ничего нет. Опять же, может я как-то просматриваю неправильно? Очень уж разрешение плохонькое. Или я слепой. Юбка еще как-то, но лицо… не вижу…
Ага, ещё разводы на кафельной плитке можно по всякому интерпретировать…
rcopen.com/forum/f6/topic243072
вот что-то подобное было, объяснения нет.
Что то тов.Зеленин молчит.Ему была отправленна фотка из первых рук ,так сказать.
Что то тов.Зеленин молчит.Ему была отправленна фотка из первых рук ,так сказать.
Привидение его тиранит, отбицца не может.
Пару подобных снимков у меня где то есть, на фоне леса какие то непонятные фигуры как бы из клубов белого дыма, причем в солнечный день, наяву естественно не видно. только на фото.
З.Ы. Я бы на этом месте ночевать больше не стал .
З.Ы. Я бы на этом месте ночевать больше не стал .
Про это тема и вопрос.
Я бы на этом месте ночевать больше не стал .
А каков радиус запретной зоны? - метры\километры? - центром именно пенёк считаем или?..
(просто интересно 😒)
есть красочная история про девушку и юношу, которые любили друг друга…но сия пучина поглотила их в один момент. Короче все умерли.
Это было насколько близко к пеньку? (местная легенда или вы Жакоба цитируете?)
На фото обыкновенная материализация чувственных идей посредством физических принципов.
Видимо, так. Надо полагать силовой каркас фигуры присутствует постоянно, а дым просто визуализировал его.
Надо ещё неск. раз там костерок развести и убедиться, что фигура проявляется.
☕
Если бы мне надо было реальную фотку подделать, то такой эффект через наклонное стекло запросто делается. Сбоку ставим фигуру и как следует её подсвечиваем, перед объективом - кусок стекла под углом, чтобы отражение фигуры в нужном месте оказалось, наложившись на естественную панораму.
Если бы мне надо было
Но моей дочке не надо этого.
Разговор абсолютно безпредметный без исходников фото.
без исходников фото.
Они были отправленны Алексею Зеленину!
Ну а я - письмо Деду Морозу отправил!
Говорю же: разговор безпредметный.
Они были отправленны Алексею Зеленину!
Отправьте ADF. и остальным скептикам.
а можно оригинальный файл попросить?
Тот кто попросил,тому отправлен.
Говорю же: разговор безпредметный.
Я письма не получал😁
А ещё лучше сами попросите Анюту (в контакте) отправить вам фото на прямую.
Отправьте ADF. и остальным скептикам.
Определитесь,кто из скептиков самый весомый,которому поверят.
Определитесь,кто из скептиков самый весомый,которому поверят.
Можно выслать всем отписавшимся в этой теме
Еще лучше выложить в файлообменник и всяк, считающий себя экспертом в фото сможет проверить вашу правоту или опровергнуть.
Можно выслать всем отписавшимся в этой теме
Потом все пропадут как Зеленин.
Можно выслать всем отписавшимся в этой теме
А можно просто прикрепить архивом к своему сообщению и не парить никому мозги с личной пересылкой.
извините за задержку, был в отпуске
на присланном файле информации в экзифе - НЕТ, вообще ни какой
я поговорил со многими фотографами, ответ был такой - если была пленка и не видно было мультиэкспозиции то очень похоже на правду.
с цифрой все сказали так - (дословно) без экзиф это подделка
мое мнение останется при мне, все же есть необъяснимые вещи
но обсуждать снимок без экзиф бессмысленно 😦
