Постановка на учёт беспилотников
А вот интересно, если вид двигателя МРД, как скоро приедут?
Вот любопытное судебное решение по 11.4 ч.2
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cach…
Контора летала положив на согласование и все остальное. Их зафиксировали, оформили и натянули. Те подали апелляцию и их оправдали. Авианадзор обиделся и потребовал отменить оправдательное решение, однако их проигнорили и оправдательный приговор оставили в силе. Как я понял из текста, те кто будут нас штрафовать просто обязанны доказать что мы с симой x5 летая в трех метрах над землей являли угрозу воздушному движению.
Почтой фотки слать…маразм конечно.
А если ударить автопробегом по разгильдяйству?
Укажу в качестве двигателя нуль-транспортер с режимом сворачивания пространства-времени в бараний рог.
Пойду готовить образец для фотосессии…
А если серьезно…неужели так сложно не городить огород а на госуслугах для подтвержденной учетной записи сделать генерацию номера, который владелец потом будет клеить на ВСЕ свои БВС…и всех делов, но нет…нужно ведомство по разбору писем с фотками задействовать…потом им сканеры покупать для оцифровки этого всего…зато люди при деле.
А где написано что статья 11.4 относится только к воздушным судам?
Ну конечно вызов интересный. Погуглил так слегка. 😎
Согласно найденной мной информации Экранопланы и СВП относятся к водным судам. Те есть даже находясь не в водоизмещенном состоянии они не перемещаются в воздушном пространстве. Они используют водные пути и не нарушают правил использования воздушного пространства.
И соответственно для них есть другое регулирование: “Главным образом в новой редакции Правил введена более точная трактовка терминов и условий, появились правила для новых типов судов, которые в редакции правил от 2002-го года отсутствовали, например для экранопланов и судов на воздушной подушке”.
Как неспециалист в области водных судов мне трудно оппонировать вашему вызову. 😃
Но думаю найдутся саршие товарищи которые поправят меня и внесет точную юридическую ясность. 😃
Те есть даже находясь не в водоизмещенном состоянии они не перемещаются в воздушном пространстве. Они используют водные пути и не нарушают правил использования воздушного пространства.
Ну собственно они и над землей неплохо перемещаются. Но таки я думаю что все проще:
“использование воздушного пространства” - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Таким образом если деятельность не представляет угрозы безопасности воздушного движения значит это не “использование воздушного пространства”. Согласовывать нечего и не с кем. А то что моя деятельность представялала угрозу пусть доказывает прокурор.
Таким образом если деятельность не представляет угрозы безопасности воздушного движения значит это не “использование воздушного пространства”. Согласовывать нечего и не с кем.
Нарушение правил ИВП может состоять не только в создании угрозы. Неполучение разрешения на полет в случаях когда оно обязательно, есть нарушение безотносительно к потенциальной угрозе.
И опять же читайте про ИВП внимательно. Там есть предлог _ " А также другая деятельность …" Это деятельность не связанная с перемещением объектов но представляющая угрозу воздушному движению.
Вот то что находится до “а также” не опирается на “угрозу” и имеет прямое дествие связанное с перемещением в ВП безотносительно к угрозе.
Попробуйте перечитайте со смыслом разделения на две части.
С другой стороны экранопланы могут создавать реальную угрозу гидросамолетам на этапе взлета и посадки. Как тут быть?
Почтой фотки слать…маразм конечно.
А я вот думаю подождать недельку пока до них первая волна писем дойдет и отправить пару своих заказным письмом с уведомлением , а потом начать писать на них жалобы за нарушение сроков .
Попробуйте перечитайте со смыслом разделения на две части.
Вот правильное деление:
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Окончание относится и к первой части с ракетами и ко второй со взрывами. Т.е. регулируется только та деятельность что содержит угрозу. И это в принице логично. Теоретически экраноплан не представляет угрозу т.к. не взлетит высоко, теннисный мячик по совершенно очевидным причинам не должен представлять угрозы (а он подпадает под “материальные объекты” т.к. нигде не сказанно что они должны быть с винтами крыльями или мотором). И получать разрешение на их использование не нужно. Но вот ситуация: сталкиваются экраноплан и квадрик (у квадра все согласовано) на высоте в 1 метр. Как тут быть? Или теннисным мячиком Кафельников сбил летающее крыло во время согласованного полета на высоте в 10 метров. Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Так можно любого спортсмена с летающим снарядом под статью подставить:o
потребовать прекращения полёта
это же Статья 211 УК РФ , а если руки будут распускать то это нападение на командира воздушного судна.
А я вот думаю подождать недельку пока до них первая волна писем дойдет и отправить пару своих заказным письмом с уведомлением , а потом начать писать на них жалобы за нарушение сроков .
ссылку\цитату про установленные сроки?😒
Вот любопытное судебное решение по 11.4 ч.2
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cach…
Контора летала положив на согласование и все остальное. Их зафиксировали, оформили и натянули. Те подали апелляцию и их оправдали. Авианадзор обиделся и потребовал отменить оправдательное решение, однако их проигнорили и оправдательный приговор оставили в силе. Как я понял из текста, те кто будут нас штрафовать просто обязанны доказать что мы с симой x5 летая в трех метрах над землей являли угрозу воздушному движению.
небылбыстолькатегоричен
по вашей ссылке:
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.
такчто там может быть что угодно- не там запятую в протоколе поставили, не приложили какойнить документ = не доказали вину.
я не юрист, но предполагаю, что ответит грамотный юрист, если попросить его прокомментировать\расшифровать это решение суда “… надо сначала ознакомиться со ВСЕМИ материалами дела…”
Мы даже не знаем, что там было прописано в этой статье в 2012 году, а может была не убедительная доказательная база составлена, а судья из-за отсутствия практики по данной статье мог не правильно вынести решение. Зато сейчас по 11.4.2 быстро всё решают - 30 т.р.
Мы даже не знаем, что там было прописано в этой статье в 2012 году, а…
если пройти по ссылке, то в тексте документа ссылки на статьи в действующей на тот момент редакции.
согласен - в 2012 году тема ИВП была гораздо меньше на слуху и воспринималась как экзотика, не имеющая отношения к реальной жизни.
Вчера в метро населению крутили ролик про регистрацию Дронов, игрушек и “самодельных моделей” которых насчитали аж полмиллиона штук. Бороздят небо России панимаш…
ссылку\цитату про установленные сроки?
Было так (если ничего не поменялось)
- срок предоставления государственной услуги
Предоставление государственной услуги осуществляется в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня представления Заявителем заявления о предоставлении государственной услуги, включая срок направления Заявителю соответствующего уведомления.
Теме скоро юбилей, интересно, хоть кто-нибудь что то поставил на учет? Сколько это принесло денег в казну или сколько преступлений было этим предотвращено или расследовано? Теперь запрещено курить на балконе, вопросы те же.
вопросы те же.
В некоторых штатах США есть экзотически “странные” законы. о них в разделе юмора обычно вспоминают.
У нас такие на всю страну сразу принимают.
Потом и не вспоминают
Ещё один писатель упражняется в повествовании.
iphones.ru/…/kak-zaregistrirovat-kvadrokopter-eto-…
Ещё один писатель упражняется в повествовании.
iphones.ru/…/kak-zaregistrirovat-kvadrokopter-eto-…
>На данный момент полеты беспилотников подчиняются общим правилам полетов малой авиации, в том числе и при выполнении различных воздушных работ.
>Таким образом, беспилотники имеют право подниматься на высоту до 1,5 километров без ограничения дальности полета в тех случаях.
>Но только в тех случаях, когда полеты проходят вне диспетчерских зон, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, мест проведения публичных мероприятий и официальных спортивных мероприятий, а также на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.
>В прочих случаях требуется согласование полетов.
Немного странно составлен текст. Оптимистично конечно, особенно про 1.5 километра, но откуда автор это взял?
Так можно любого спортсмена с летающим снарядом под статью подставить
Абсолютли! Вот именно поэтому использование ВП должно предполагать некие высоты ниже которых любые согласования не имеют смысла. Не может ВП начинаться в метре от земли. Да, понятно что согласование по теории должно уберечь твой дрон от дрона другого пилота, есть такая опасность, что столкнетесь. Но логичнее и правильнее это застолбив себе кусок неба для полетов взлетел на высоту метров 100-200 и все, там все твое. Если там будет столкновение то уже это вина того кто там болтался без разрешения. А по нынешним меркам получается что согласовав полет на полянке рядом с каким нибудь полузаброшенным стадионом волне можно и детишек с их грязным футболом разогнать. Ибо перемещение мяча в арендованным тобой ВП не согласовано.
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Я считаю неправильно в общем. Частично есть случаи которые формально подпадают под определение, но на них никто не обращает внимание именно по вашему утверждению - угроза малореальна и незначительна. Дьявол кроется в деталях порой и нет идеально совершенных законов.
Можно пойти от обратного. Приходит КВС Боинга в диспетчерскую и спрашивает есть ли какое либо воздушное движение из пункта А в пункт Б на высоте 10 км. Диспетчер говорит - нет, на время вашего полета в воздухе никого не будет, ночь вы одни. А КВС тогда говорит - ну и чудно я полетел. И не подав флайт плана и не выполнив правила взлетает и прилетает. И по факту действительно никому угрозу не создал. А диспетчер говорит - мне лень полет обеспечивать, пусть летит как хочет, все равно никого нет и не будет я ничего делать не буду.
И вот представьте что его Ространснадзор вызвал на следствие и предъявляет ему обвинение нарушении правил, что он не подал план, не получил разрешение на полет и. т. д. А КВС говорит -угрозы не было? Нет. Пошли все … я не виноват. Раз угрозы нет лечу как хочу.
То же самое и с диспетчером.
Я думаю что им нарушение припаяют однозначно независимо от того была ли угроза или не было потому что они просто не выполнили предписанные правила использования пространства тем самым нарушив их.
Это можно сравнить с проездом на красный свет когда на всю округу кроме вас нет ни одной машины. Типа нет же угрозы и значит можно ехать на красный. Я не виноват. Попробуйте это объяснить гаишнику, а потом еще и в суде.
Тема вообще то не про ИВП, а про регистрацию (учёт) того, что детишки в авиамодельных кружках (нонсенс, что ещё где то существуют) сваяли.
На учёт надо ставить не пенолётки, а законотворцев, курящих на балконе, у психиатра