Постановка на учёт беспилотников
Попробуйте перечитайте со смыслом разделения на две части.
Вот правильное деление:
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Окончание относится и к первой части с ракетами и ко второй со взрывами. Т.е. регулируется только та деятельность что содержит угрозу. И это в принице логично. Теоретически экраноплан не представляет угрозу т.к. не взлетит высоко, теннисный мячик по совершенно очевидным причинам не должен представлять угрозы (а он подпадает под “материальные объекты” т.к. нигде не сказанно что они должны быть с винтами крыльями или мотором). И получать разрешение на их использование не нужно. Но вот ситуация: сталкиваются экраноплан и квадрик (у квадра все согласовано) на высоте в 1 метр. Как тут быть? Или теннисным мячиком Кафельников сбил летающее крыло во время согласованного полета на высоте в 10 метров. Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Так можно любого спортсмена с летающим снарядом под статью подставить:o
потребовать прекращения полёта
это же Статья 211 УК РФ , а если руки будут распускать то это нападение на командира воздушного судна.
А я вот думаю подождать недельку пока до них первая волна писем дойдет и отправить пару своих заказным письмом с уведомлением , а потом начать писать на них жалобы за нарушение сроков .
ссылку\цитату про установленные сроки?😒
Вот любопытное судебное решение по 11.4 ч.2
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cach…
Контора летала положив на согласование и все остальное. Их зафиксировали, оформили и натянули. Те подали апелляцию и их оправдали. Авианадзор обиделся и потребовал отменить оправдательное решение, однако их проигнорили и оправдательный приговор оставили в силе. Как я понял из текста, те кто будут нас штрафовать просто обязанны доказать что мы с симой x5 летая в трех метрах над землей являли угрозу воздушному движению.
небылбыстолькатегоричен
по вашей ссылке:
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.
такчто там может быть что угодно- не там запятую в протоколе поставили, не приложили какойнить документ = не доказали вину.
я не юрист, но предполагаю, что ответит грамотный юрист, если попросить его прокомментировать\расшифровать это решение суда “… надо сначала ознакомиться со ВСЕМИ материалами дела…”
Мы даже не знаем, что там было прописано в этой статье в 2012 году, а может была не убедительная доказательная база составлена, а судья из-за отсутствия практики по данной статье мог не правильно вынести решение. Зато сейчас по 11.4.2 быстро всё решают - 30 т.р.
Мы даже не знаем, что там было прописано в этой статье в 2012 году, а…
если пройти по ссылке, то в тексте документа ссылки на статьи в действующей на тот момент редакции.
согласен - в 2012 году тема ИВП была гораздо меньше на слуху и воспринималась как экзотика, не имеющая отношения к реальной жизни.
Вчера в метро населению крутили ролик про регистрацию Дронов, игрушек и “самодельных моделей” которых насчитали аж полмиллиона штук. Бороздят небо России панимаш…
ссылку\цитату про установленные сроки?
Было так (если ничего не поменялось)
- срок предоставления государственной услуги
Предоставление государственной услуги осуществляется в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня представления Заявителем заявления о предоставлении государственной услуги, включая срок направления Заявителю соответствующего уведомления.
Теме скоро юбилей, интересно, хоть кто-нибудь что то поставил на учет? Сколько это принесло денег в казну или сколько преступлений было этим предотвращено или расследовано? Теперь запрещено курить на балконе, вопросы те же.
вопросы те же.
В некоторых штатах США есть экзотически “странные” законы. о них в разделе юмора обычно вспоминают.
У нас такие на всю страну сразу принимают.
Потом и не вспоминают
Ещё один писатель упражняется в повествовании.
iphones.ru/…/kak-zaregistrirovat-kvadrokopter-eto-…
Ещё один писатель упражняется в повествовании.
iphones.ru/…/kak-zaregistrirovat-kvadrokopter-eto-…
>На данный момент полеты беспилотников подчиняются общим правилам полетов малой авиации, в том числе и при выполнении различных воздушных работ.
>Таким образом, беспилотники имеют право подниматься на высоту до 1,5 километров без ограничения дальности полета в тех случаях.
>Но только в тех случаях, когда полеты проходят вне диспетчерских зон, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, запретных зон, зон ограничения полетов, специальных зон, мест проведения публичных мероприятий и официальных спортивных мероприятий, а также на удалении не менее 5 км от контрольных точек неконтролируемых аэродромов и посадочных площадок.
>В прочих случаях требуется согласование полетов.
Немного странно составлен текст. Оптимистично конечно, особенно про 1.5 километра, но откуда автор это взял?
Так можно любого спортсмена с летающим снарядом под статью подставить
Абсолютли! Вот именно поэтому использование ВП должно предполагать некие высоты ниже которых любые согласования не имеют смысла. Не может ВП начинаться в метре от земли. Да, понятно что согласование по теории должно уберечь твой дрон от дрона другого пилота, есть такая опасность, что столкнетесь. Но логичнее и правильнее это застолбив себе кусок неба для полетов взлетел на высоту метров 100-200 и все, там все твое. Если там будет столкновение то уже это вина того кто там болтался без разрешения. А по нынешним меркам получается что согласовав полет на полянке рядом с каким нибудь полузаброшенным стадионом волне можно и детишек с их грязным футболом разогнать. Ибо перемещение мяча в арендованным тобой ВП не согласовано.
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Я считаю неправильно в общем. Частично есть случаи которые формально подпадают под определение, но на них никто не обращает внимание именно по вашему утверждению - угроза малореальна и незначительна. Дьявол кроется в деталях порой и нет идеально совершенных законов.
Можно пойти от обратного. Приходит КВС Боинга в диспетчерскую и спрашивает есть ли какое либо воздушное движение из пункта А в пункт Б на высоте 10 км. Диспетчер говорит - нет, на время вашего полета в воздухе никого не будет, ночь вы одни. А КВС тогда говорит - ну и чудно я полетел. И не подав флайт плана и не выполнив правила взлетает и прилетает. И по факту действительно никому угрозу не создал. А диспетчер говорит - мне лень полет обеспечивать, пусть летит как хочет, все равно никого нет и не будет я ничего делать не буду.
И вот представьте что его Ространснадзор вызвал на следствие и предъявляет ему обвинение нарушении правил, что он не подал план, не получил разрешение на полет и. т. д. А КВС говорит -угрозы не было? Нет. Пошли все … я не виноват. Раз угрозы нет лечу как хочу.
То же самое и с диспетчером.
Я думаю что им нарушение припаяют однозначно независимо от того была ли угроза или не было потому что они просто не выполнили предписанные правила использования пространства тем самым нарушив их.
Это можно сравнить с проездом на красный свет когда на всю округу кроме вас нет ни одной машины. Типа нет же угрозы и значит можно ехать на красный. Я не виноват. Попробуйте это объяснить гаишнику, а потом еще и в суде.
Тема вообще то не про ИВП, а про регистрацию (учёт) того, что детишки в авиамодельных кружках (нонсенс, что ещё где то существуют) сваяли.
На учёт надо ставить не пенолётки, а законотворцев, курящих на балконе, у психиатра
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Вот значит, влетаю я в голову жене любимой, тинивупом в 40 грамм весом ( а дрон - же, и камера, и по FPV управляется…) в квартире своей, что получаю?
- совсем задолбал со своими коптерами, а если он в волосах запутается?(реальная претензия любимой)
и!!
Взлетаю я значит на нём-же, на полянке, безветрие, никого нет…
И тут!! полицай, где разрешение на полёты? согласованное с зональным центром итд итп
50 косарей штрафа, (а вдруг боинг- аирбас какой решит тоже меж кустиков на той полянке пролететь, а я его завалю (помните, в волосах запутается!)
по мне реалии с режимом на воздух (до 250 грамм)примерно такие…
А учитывая наше государство, где, сотрудник полиции так страдает от вывиха плеча, при упаковке гражданина, что пакуемому надо 3 года дать,
50 косарей штрафа припаять гражданину, за тинивуп 50 грамм- этому государство легко!
Можно пойти от обратного.
Таки не соглашусь. Эти ситуации не сопоставимы с полетом змр250 на поляне. 10 метров среди деревьев и 10 километнов среди воздушных трасс это две большие разницы. Уже то что в самих 138 правилах, например, упоминаются фейерверки и их свободное использование для высот до 50 метров косвенно говорит нам о том, что деятельность вблизи земной поверхности не несет угрозы для движения воздушных судов.
Думаю как тестить собранный квадрик. Решил пока написать на нем фломастером “Экраноплан-01” Пойду конечно в безлюдное место, но буду висеть в полуметре от земли. Хватит чтобы движки проверить. И пусть прокурор доказывает что это не экраноплан и для висения ему земля не нужна.
Если портал не заработает почта России щас на этой реге бабло поднимать будет вместе с фотоателье.
Таки не соглашусь.
Я это прекрасно понимаю. Я же вам тоже привел примеры где можно повертеть статьями федеральных правил и так и этак. Помните про гидросамолет и экраноплан. Они могут конфликтовать между собой на определенных этапах. Так же и как мяч может попасть во взлетающий самолет а может и нет. И охотник который палит в воздух из ружья считая что никого там нет, может попасть в пролетающий самолет. Вероятность мала но она есть. А в законе нельзя прописать все идеально. Он не может быть всегда совершенен.
Кстати здесь на форуме в начале этого года в этой ветке была информация что хотят изменить формулировку “использование ВП”. Видимо есть понимание что она не очень совершенна.
“использование воздушного пространства” - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения"
Хорошая зацепка для возможных административных разборок! Т.е., если вы запускаете модель не выше крыши соседнего здания (леса, башни, горы и т.д.), то это не может признавать незаконным ИВП, которое “представляет угрозу безопасности воздушного движения”…
то это не может признавать незаконным ИВП
Оно будет незаконным потому что вы не получили разрешение которое обязательно и тем самым нарушили правила. А то что не было угрозы суд возможно и примет во внимание и назначит штраф по нижней границе.
11.4 говорит об ответственности за нарушение правил ИВП.
это же Статья 211 УК РФ , а если руки будут распускать то это нападение на командира воздушного судна.
Во как понесло, какой нафиг угон, нападение на КВС.
Полицейский может заподозрить в правонарушение и потребовать прекратить деятельность. Вот когда посадите БВС, тогда будут собирать первичные доказательства, оповещать транспортную прокуратуру. В прокуратуре будут разбираться с законностью ИВП, от них будет зависеть, дойдет ли дело до суда.
Если дойдёт до суда, там и будете про угон, нападение на КВС.
Господа, вот вы говорите про 11.4, а часть первую или вторую?
И, извините за вопрос не совсем по теме, кто же наделен в установленном порядке правом на использование ВП? И каков он - установленный порядок?
Я не смог найти…