Постановка на учёт беспилотников
Может так лучше - sba.yandex.net/redirect?url=https%3A%2F%2Fregulati…
Это конечно хорошо, завершение проекта разработки правового акта))
Но хотелось бы текст прочитать того, что завершили…
хотелось бы текст прочитать
То что доктор прописал;) Олег спасибо!
Почему не все? В зонах
Сообщение от yurik_sl
классов A, C и G
Ну во первых нет зон классов A, C, G. Есть воздушное пространство этих классов.
А далее вот выдержка которую обсуждали: на высотах менее 150 метров от земной или водной поверхности вне диспетчерских зо н, районов аэродромов (вертодромов) государственной и экспериментальной авиации, итд
Вот эти диспетчерские зоны и не нужны. Может для Вас в Рефтинском это не актуально. А в крупных городах придется далеко уезжать из-за них.
Не все проблемы он решает. Уже обсуждали. Если уберут диспетчерские зоны будет Well!
И ещё - fpvшники в пролете
UPD
Оп, изменениЯ! В лучшую сторону…
в ходе которого внешний пилот или наблюдатель беспилотного воздушного судна поддерживает непосредственный бесприборный визуальный контакт с беспилотным воздушным судном;
Действительно, понятие “диспетчерская зона” не совсем понятное. В разделе I “Общие положения” действующих ФАП по ИВП РФ такого понятия не имеется. Оно лишь встречается в разделе II “Структура и классификация воздушного пространства” в такой редакции:
“…14. Диспетчерской зоной является контролируемое воздушное пространство в пределахрайона полетной информации, от земной или водной поверхности до высоты нижней границы диспетчерского района или высоты второго эшелона включительно, как правило, в радиусе не менее 10 км от контрольной точки аэродрома.
Диспетчерская зона может устанавливаться над 2 и более близко расположенными аэродромами. В период, когда на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке диспетчерское обслуживание воздушного движения органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не предоставляется, воздушное пространство класса С диспетчерской зоны классифицируется как воздушное пространство класса G…”
Короче, на данный момент словосочетание диспетчерская зона не имеет официального статуса в качестве определения этих-же пресловутых ФАПов. Как эту “ненормативную лексику” можно применять в законодательстве?
Действительно, понятие “диспетчерская зона” не совсем понятное…
В суде прокурор объяснит по понятиям;)
Почти все “попаданцы” на штрафы, летали в местах, которые перечислены в этой поправке. С сухом остатке, этот “законный стакан в 150 метров” остается в ВП класса G и то не везде. Простой пример, в этом “свободном стакане” летает законно БВС по ППП, есть МР, или летает по уведомлению малая авиация.
Нет никакого “свободного стакана”! Пока не запретят летать авиации ниже 150 метров, и не сделают отдельный класс ВП для БВС по ПВП.
Сейчас законно ИВП можно только в разрешительном или уведомительном порядке.
Если не выделят отдельный класс ВП, в лучшем случае “свободный стакан” для БВС по ПВП сделают по уведомительному порядку ИВП.
Наш “Алтайский злодей” получил письма счастья.
vk.com/wall-43764524_139968
Наш “Алтайский злодей” получил письма счастья.
vk.com/wall-43764524_139968
ИВП ему вменяют.
про видеосъемку, согласования видеосъемки с фсб/кгб/мионбороны… как нас пугали, ничего нет.
согласования видеосъемки с фсб/кгб/мионбороны
это полная глупость выдумщиков, не основанная ни на чём…
радиоприёмники и 3Д принтеры регистрировать бежать в ФСБ не нужно?
Краеугольным камнем этой писанины является утверждение, что установлен факт запуска Мавика Дудукиным. Но, заметьте, на основании информации из инета. Время нарушения - ну, где-то не позднее 10 ноября, но точно в дневное время. А какие еще выводы можно сделать после сложнейшего расследования? А кто осуществил запуск? Очевидно же для юриста - тот, кто выложил видос. Т.е. разместил видео - виновен. Похоже, прокуратура просто закусила удила.
Как в 37-м:
- Какими иностранными языками владеете?
- Латинским.
- Латинский шпион. 15 лет без права переписки.
Четыре листа писанины на ровном месте ни о чем. Вот уж точно: кто на кого учился. А обратите внимание на почерк этого советника юстиции.
На следующем этапе будет постановление УГАН по делу о назначении наказания в виде адм штрафа 30тр. По другому никак. Ещё ни разу не сталкивался что бы УГАН прекратил дело возбуждено тр.прокурором. А вот в райсуде нужно будет бороться с этим постановлением УГАНа. Только лучше не лично, а через представителя. Что бы не наговорить лишнего
Да возбудить прокуратура может что угодно… Был сигнал. Обязан отреагировать. Вот он и постановил, провести административное расследование. Всё логично. А вот собрать неопровержимые доказательства, это уже совсем иная история. Так что, берём 51-ю статью. 😉 Другое дело, что судья может принять решение на основании своих внутренних убеждений, которые как правило говорят, что нет оснований не доверять должностному лицу. А показания ответчика (обвиняемого), это всего лишь попытка избежать законного наказания. Так же, как и свидетели со стороны защиты, не смогли дать суду вразумительных показаний по существу вопроса! Забавно, да!? 😃))
При правильной защите ничего не смогут вменить. Есть одно НО: защита тоже стоит денег, причём ао сумме “больше или равно” штрафу за административку.
сумме “больше или равно”
в безисходной ситуации гораздо приятнее отдать 30к защитнику а не зажравшемуся обвинителю…
хотя конечно твой карман обеднеет в любом случае…
Вот и информация к размышлению.Чтобы не оказаться в
…в безисходной ситуации…
и избавить себя от общения с
…зажравшемся обвинителем…
или
что бы УГАН прекратил дело возбуждено тр.прокурором
думайте господа как поступать.Упражнения в понтах,браваде,знании УК и АК не проходит 😦
Пригляделся на запись этого лубителя алтайских видов в ВК. Оказывается возбуждено ДВА дела за якобы полёты 4 и 10 ноября. Итого 30+30
Другое дело, что судья может принять решение на основании своих внутренних убеждений, которые как правило говорят, что нет оснований не доверять должностному лицу. А показания ответчика (обвиняемого), это всего лишь попытка избежать законного наказания. Так же, как и свидетели со стороны защиты, не смогли дать суду вразумительных показаний по существу вопроса! Забавно, да!? 😃))
Апелляция, на судью писулька в коллегию.
Неприятно очень ему будет.
Ряд постановлений ВС четко указывает на роль 1.5 статьи в административке.
Короче, соскочить при грамотно составленной защите - проще всего.
Например, указать что управлял не ты, кто управлял - не скажешь, человек входит в круг лиц, против которых тебе законом разрешено не свидетельствовать.
Ну и было это в прошлом году, видео вот смонтировал ток недавно…
в безисходной ситуации гораздо приятнее отдать 30к защитнику а не зажравшемуся обвинителю…
хотя конечно твой карман обеднеет в любом случае…
Компенсацию требовать, законное право.
это полная глупость выдумщиков, не основанная ни на чём…
радиоприёмники и 3Д принтеры регистрировать бежать в ФСБ не нужно?
Законодательные акты, регламентирующие это, перечислены тут:
m.habr.com/ru/post/441408/
Под заголовком “Фото\видеосъемка с воздуха”
Апелляция, на судью писулька в коллегию.
Блажен кто верует! 😉 😃 😃 Не усугубляйте безысходность положения, не кормите хитрозадых адвокатов. На сегодня, только конспирация наше всё! 😛 😃
Законодательные акты, регламентирующие это, перечислены тут:
m.habr.com/ru/post/441408/
Под заголовком “Фото\видеосъемка с воздуха”
поподробней про “законодательные акты”, пжлста😒
в тексте по ссылке пишут, что наоборот, нет таких законов
Так как правовой статус съемки с дронов вообще никак не освещается в СМИ, а законодательство не вносит ясности в этот вопрос, то при осуществлении воздушной съемки каждому владельцу БВС, радиоуправляемой авиамодели фактически приходится руководствоваться лишь доводами собственного разума, что на мой взгляд является недопустимым.
Пленум ВС от 24.03.05 п.13 постановил, что "При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу…
В ходе административного расследования бремя доказывания возложено на должностное лицо. По ст. 1.5.3 КОАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Любые сомнения, в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ, должны трактоваться в пользу подозреваемого в административном правонарушении.
Примерно об этом же говорил и КС ранее.
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
- Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Если прокурор не может однозначно доказать дату, а ты - сможешь (приведешь друга, он скажет - было год назад), то срок привлечения истек.
Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года, №1203 к государственной тайне. В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»
Думаю тут про необходимость согласования
Блажен кто верует! 😉 😃 😃 Не усугубляйте безысходность положения, не кормите хитрозадых адвокатов. На сегодня, только конспирация наше всё! 😛 😃
Конспирация - первым делом.
Но, тем не менее, если плохо законспирировался - оно работает. Тяжко, со скрипом, с кучей подводных камней - но работает. Главное - акцентировать внимание судьи на конкретных фразах закона и конкретных мыслях, вроде “где доказательство, что я летал в трёхмесячный срок?”
Когда судья понимает, что ты в достаточной мере в теме, и уверен на 100%, готов апеллировать - то он не будет рисковать и выносить заведомо незаконное решение. Им очень больно от этого может стать.