Постановка на учёт беспилотников
А до этого не ездили? Соизволения ждали ?
нет. Погоды ждал.
Скажу Вам так.
Мне на регистрацию и сертификацию ------ посать с 8го этажа.
Как летал, летаю и летать буду. Поле где я , и не только я летаю находится в 20 км от города.
а вы попробуйте;)
Да я в более серьезных делах с удовольствием занимаюсь крючкотворством и согласованием, когда мне за это хорошо платят.
А на вертолетиках я просто летаю, на свой страх и риск, и даже пробывать не собираюсь))
посать с 8го этажа.
высоко живете…лифт сломается ножками придется…а в возрасте тяжело ходить будет =)
и не только я летаю находится в 20 км от города
можно всех по именно? =)
В существующем виде закон все равно не работоспособный, соответственно и регистрация не при делах. Пока авиамодели не выделят отдельно от БПЛА, толку все равно не будет
можно всех по именно? =)
С какой целью интересуетесь Уважаемый?
.а в возрасте тяжело ходить будет =)
У меня прекрасная физическая форма. Лифтом не пользуюсь.
Специально для Вас – турником увлекаюсь.
В существующем виде закон все равно не работоспособный, соответственно и регистрация не при делах. Пока авиамодели не выделят отдельно от БПЛА, толку все равно не будет
Спасибо конечно) У меня Скайокер Х7 с FPV. У меня модель или БПЛА ?))
Дим! Опубликовали же.
Да спасибо уже читал, но это не опубликованные поправки к ВК, а проект изменений предложенный ЭРБАС и ФАСР, что примут окончательно пока неизвестно, жду когда текст проекта изменений появиться здесь.
А по предложенным поправкам тоже полно вопросов.
С регистрацией и сертификацией более менее, хотя вот как это понимать:
Станции внешнего пилота сертифицируются в составе беспилотной авиационной системы, либо отдельно.
теперь нужно будет сертифицировать любой передатчик?
Непонятно с порядком использования ВК, с одной стороны:
Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном совместно с пилотируемыми воздушными судами осуществляется при условии:
оснащения беспилотной авиационной системы оборудованием, необходимым для выполнения полетов беспилотного воздушного судна в соответствующем классе воздушного пространства;
непрерывного наблюдения беспилотного воздушного судна органами единой системы организации воздушного движения и (или) другими участниками воздушного движения;
обеспечения взаимодействия внешнего экипажа беспилотного воздушного судна с органами обслуживания воздушного движения посредством использования голосовой связи по радио и (или) канала контроля, управления и связи;
и если вспомнить ФАП то получается что полеты ниже 100м не пересекаются с пилотируемой авиацией, но тут же:
В иных случаях использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном организуется разрешительным порядком установлением временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотного воздушного судна.
и вот как это понимать под определение “В иных случаях” (вообще как такое определение может быть в законе ума не приложу) попадает все ВП, или только это касается
Использование воздушного пространства беспилотным воздушным судном совместно с пилотируемыми воздушными судами,
ну и по мелочи есть вопросы.
Если понимать что использование ВП во всем диапазоне высот только через МР, ВР то это недоработка, так как любой бумажный самолетик хоть в 2 грамма под это подпадает и законопослушные граждане будут обязаны по каждому, уж извините, “чиху” подавать заявки (троллить) ОрВД.
У меня Скайокер Х7 с FPV. У меня модель или БПЛА ?))
Если картошку на нем не возишь, то модель:-)
Вполне могли бы ввести уведомительный режим на полеты скажем к примеру до 50 метров для беспилотников от 250 грамм до 30 кг, а мелочь так вообще опасности не представляет (уж попадание в пилотируемое ВС воробья это ВС должно пережить без последствий, иначе все птиц надо тоже запретить).
А вообще надо вводить понятие модели ВС и прописывать ей отдельные правила использования ВП.
А вообще надо вводить понятие модели ВС и прописывать ей отдельные правила использования ВП.
Это надо, похоже, только нам. Остальным (ИМ) или наплевать или лень еще что-то думать, обсуждать, принимать…
Вполне могли бы ввести уведомительный режим на полеты скажем к примеру до 50 метров для беспилотников от 250 грамм до 30 кг
я давно уже за такое! но 50 м все же маловато (до смешного)… 122 по мировым стандартам самое то! Все же модели побольше будут себя очень некомфортно чувствовать в этих 50 метрах…
Да я в более серьезных делах с удовольствием занимаюсь крючкотворством и согласованием, когда мне за это хорошо платят.
А на вертолетиках я просто летаю, на свой страх и риск, и даже пробывать не собираюсь))
так сразу и надо было написать “… мне лень…”, а не рассказывать страшные сказки про международные аэропорты и запретные зоны через каждые 100 метров:P
…
Если понимать что использование ВП во всем диапазоне высот только через МР, ВР то это недоработка, так как любой бумажный самолетик хоть в 2 грамма под это подпадает и законопослушные граждане будут обязаны по каждому, уж извините, “чиху” подавать заявки (троллить) ОрВД.
с одной стороны согласен,но с другой только попытавшись разобраться с классами ВП, режимами, зонами, НОТАМами… узнал много интересного.
например, что на использующие то же, что и модельки, ВП фейерверки не надо запрашивать режимы.
вот только не могу найти документы про это.
ктонить подскажет?
теперь нужно будет сертифицировать любой передатчик?
Станции внешнего пилота сертифицируются в составе беспилотной авиационной системы, либо отдельно.
с чего Вы взяли, что согласно предлагаемым поравкам у Вас БАС???
перечитайте мой пост
И сатью 32. особенно п.5 и п.6. Запятые в п.6 имеют значения союза “и” или союза “или”? У вас есть “устройства взлета и посадки”?
вот только не могу найти документы про это. ктонить подскажет?
ФАП 138, статья 56.
с чего Вы взяли, что согласно предлагаемым поравкам у Вас БАС?
Граница между БВС и БАС очень нечеткая, я бы сказал это разные понятия, БВС это только Ваша модель, а БАС это Вы в комплексе с передатчиком и моделью.
У вас есть “устройства взлета и посадки”?
Вот вменят мне БАС
Комплекс из наземной станции (передатчика) и БВС есть? Есть.
Техническое средство взлета и посадки в виде шасси на БВС есть? Есть.
Техническое средство наблюдения в виде очков на носу есть? Есть.
Техническое средство управления и/или контроля в виде передатчика есть? Есть.
Вот вы и КВС БАС да еще и (как показывает приводившаяся судебная практика) должностное лицо.
Так что если и писать в законе определения то как то по конкретнее хотелось бы.
ФАП 138, статья 56.
…
- Использование воздушного пространства при проведении салютов и фейерверков высотой более 50 м осуществляется с разрешения центров Единой системы. Производство салютов и фейерверков в границах проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность запрещается.
Интересная формулировка:
всё, что не запрещено- разрешено. нигде больше фейерверки/салюты не упоминаются.
и определения “фейерверк/салют” в законе нет.
соответственно достаточно добавить пункт 56.2:
56.2 Использование воздушного пространства при проведении полетов авиамоделей на высоте более 50 м осуществляется с разрешения центров Единой системы. Производство полетов авиамоделей в границах проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность запрещается
и всё. и никакого определения "авиамодель" не надо
56.2 Использование воздушного пространства при проведении полетов авиамоделей на высоте более 50 м осуществляется с разрешения центров Единой системы. Производство полетов авиамоделей в границах проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность запрещается
я уж обрадовался, что этот пункт есть )
Полностью согласен что все это на фиг не нужно в ВК. Достаточно формулировки БВС, а все остальное вынести в ФАП.
А в нем уже делить на БПЛА, БАС и авиамодели. Глядишь так и филологам спокойнее было.
Техническое средство взлета и посадки в виде шасси на БВС есть? Есть.
Это элемент конструкции БВС.
А вот катапульта и парашют для посадки - это средства взлета и посадки. Многие промышленые БАС как раз взлетают с катапульты, а приземляются на парашюте.
Это элемент конструкции БВС
В наших судах это еще докажи, ну не важно а коврик постеленный на траву под вертолет сойдет?
Кстати я летаю в очках обычных не видео, но и они вполне подходят под определение технического средства.
Нельзя неоднозначно формулировать законы. “В иных случаях” явный пример.
А уж внешний пилот беспилотного воздушного средства это как из сказки про стрельца “поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что”
2Dimenn: А должностное тут как прилипло?
2Dimenn: А должностное тут как прилипло?
с КВС видел где-то, что “приписывают” и должностное…
Либо, по крайней мере в каком-то суде пытались это приписать. Чем закончилось - неизвестно.
Согласен, что не очень конкретно написано, но попытка увести модели от БАС хорошая. Кстати, определение Наземной станции - тоже конкретикой не отличается.
Посмотрите на ситуацию с другой стороны - если поправки в этом виде устроят транспортников - то никто Шасси и Коврики за “устройства взлета и посадки” выдавать не станет.
Проверяющим проще и быстрее будет хлопать моделистов за использование ВП без разрешения. Да и то если у них на это будет мотивация и время. Вон, сейчас все летают и норм.
Помощник президента уже раскритиковал ведомства, за то, что они моделистам жизнь усложняют - думаете они дальше на рожон лезть будут?