Постановка на учёт беспилотников
там недалеко резиденция Путина и зона запретов полетов.
Видимо, вокруг запретки следят за порядком в использовании воздушного пространства.
но что то не узрел на набережной запретную зону аэропорта
если полет не согласован, то никаких запреток и не нужно. Есть статья в КоАП.
там недалеко резиденция Путина и зона запретов полетов.
Надо было с ним согласовать, он добрый, разрешит.
Там даже проходя по морю мимо это место обходят в метрах 300-500 и капитаны просят не снимать берег на камеру, а вы о модельках…
Там даже проходя по морю мимо это место обходят в метрах 300-500 и капитаны просят не снимать берег на камеру
Говорят, что даже чайки, пролетая этот район, терпят.
Вот в суде и будете это доказывать и обосновывать. Если судья спросит, а он спросит непременно!, “А зачем вообще Вы летали над чужой территорией?”. Если попытаетесь из судьи делать идиота то можно и на сутки уехать с типовой формулировкой “за неуважение к суду”. Вот Вы же наверняка не любите когда из Вас пытаются делать идиота, правда? И я не люблю. И никто не любит. И судья не любит. Только если у нас с Вами максимум, что есть это право плюнуть, развернуться и уйти, то у суда права поширше: суд имеет право подобные действия пресечь и за них немножко наказать, дабы впредь неповадно было.
В “этой”? Понятно всё.
Суд это тоже не панацея справедливости , всегда можно давить и решениями других судов с подобными делами и требовать аналогичного решения. Летали над чужой территорией это тоже размытое понятие , если нету предупредительных знаков запрещающих летать то зачем птицы летают над огородами , потому что это всего лиш пространство и не всегда есть возможность сориентироваться где территория запрещенная а где это просто территория ! Никто же не сбивает самолеты безнаказанно даже если они летают над вашей дачей и мешают спать .
Просто если раньше вы были просто гражданином а ваш дрон не более чем игрушкой , то наделяя вас ответственностью пилота вы автоматом приобретаете и законодательную власть . Просто пока небыло громких судебных прецедентов , ведь будут например техже папараций если кто собьет Дрона ох достанется обидчику
Летали над чужой территорией это тоже размытое понятие , если нету предупредительных знаков запрещающих летать то зачем птицы летают над огородами , потому что это всего лиш пространство и не всегда есть возможность сориентироваться где территория запрещенная а где это просто территория ! Никто же не сбивает самолеты безнаказанно даже если они летают над вашей дачей и мешают спать .
Вот подобные тезисы это конкретная предпосылка поехать прямо из суда либо на сутки, либо в психушку на освидетельствование. Основания налицо: копия протокола судебного заседания будет руководством к действию для персонала и лечащего врача клиники. Последствия могут быть не приятны: например постановка на учёт, со всеми вытекающими из этого последствиями в виде лишения прав на вождение автотранспорта и т.п.
Суд это тоже не панацея справедливости , всегда можно давить и решениями других судов с подобными делами и требовать аналогичного решения.
У суда и нет такой функции как “восстановление справедливости”. Причём в любой стране мира нет. Суды занимаются другим: дают оценку законности деяниям и назначают наказания в случае нарушений законов.
Конкретно у нас, в Российской Федерации, нет “прецедентного права” и что-то “требовать”(с) на основании рассмотрения других дел не стоит. Можно лишь использовать их в виде иллюстраций, то то такое… не факт, что поможет так как каждое дело оно строго индивидуально.
Вы передёргиваете. Речь о личной жизни шла строго в контексте частной территории, а не в общественных местах.
Нет. Вопрос в том давали Вы разрешение на проникновение кого-либо на Вашу частную территорию, влезании в личную жизнь, или не давали.
Действительно, Александр, с вашей стороны явное передергивание.
Воздушное пространство над вашей территорией- абсолютно точно не ваша собственность. К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
Нарушением будет не полет над частной собственностью( естественно если речь не идет о высоте менее чем 10-к метров) , а доказанный факт съемки личной жизни без разрешения оной…
“А зачем вообще Вы летали над чужой территорией?”
Участки выполняли роль ориентиров. Вот зачем “Problem?” тем более так и есть, я сам был за городом и пролетал над участками и их использовал не с целью посмотреть что там у кого а с целью ориентации в пространстве как “маяки”.
Уважемые, jeka101, Панкратов Сергей, Alex_64,wind7
Начните уже ссылки на конкретные правовые нормы давать! а то ваш спор на ВАШИХ же догадках о законах основан.
А законы на то и написаны, чтобы их ЧИТАЛИ и на них ССЫЛАЛИСЬ.
тут для темы анегдотов уже строчки рождаются:
если нету предупредительных знаков запрещающих летать
это что за знаки такие???
и не всегда есть возможность сориентироваться где территория запрещенная а где это просто территория
запрещенная территория… Бгггггг. как территорию можно запретить?
Просто если раньше вы были просто гражданином а ваш дрон не более чем игрушкой , то наделяя вас ответственностью пилота вы автоматом приобретаете и законодательную власть .
Поняли! пилоты!!! Вы ЗАКОНОДАТЕЛИ!!! а нука быстро законы придумывать!!!
доказанный факт съемки личной жизни без разрешения оной…
личная жинь не одобряе.
Воздушное пространство над вашей территорией- абсолютно точно не ваша собственность. К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
железный аргумент! законы читать - ну нуафиг. Если самолеты летят, значит воздушное пространство над моей территорией не мое! о как.
Начните уже ссылки на конкретные правовые нормы давать! а то ваш спор на ВАШИХ же догадках о законах основан.
Андрей. Действительно- дайте ссылки на правовые нормы…
Что имея собственность на участок вы и собственник воздушного пространства над ним.😃
Идиотизм просить доказательств о том что вы не собственник, но правильно просить документ, подтверждающий собственность.
просто почитайте www.center-bereg.ru/b5868.html
Так товарищи грозятся тем что есть документы и законодательные акты, закрепляющие собственность на воздушное пространство над земельным участком…😃
Им видимо и не вдамек, что не только воздушное пространство, но и то что ниже 5 метров ниже уровня земли- то же не принадлежит владельцу участка.
Да и из того что выше чем минус 5 метров- то же не все его.
И даже воду из колодца можно брать только с верхнего водоносного слоя.
но и то что ниже 5 метров ниже уровня земли- то же не принадлежит владельцу участка.
И в этих 5 метрах всё найденное принадлежит не ему…
И в этих 5 метрах всё найденное принадлежит не ему…
Да и из того что выше чем минус 5 метров- то же не все его.
Про то и написано… Песочек, глина -его. Но практически все остальное- нет.
Андрей. Действительно- дайте ссылки на правовые нормы… Что имея собственность на участок вы и собственник воздушного пространства над ним.
Сергей, я не оспаривал Ваш тезис о собственнике ВП. Я лишь удивлен аргументацией! “летают - значит не собственник”.
Чтоб избежать срача, можно было просто написать: Ст. 261 ГК РФ. ну и дополнить, ст.6 ЗК РФ, ст.1 ВЗК РФ.
ФСЕЕЕЕЕ!!! и вопрос легальности полета над чужими участками закрыт (при условии, что ИВП согласовано надлежащим образом план полета и т.д.)!
И срача меньше и аргументация железная, ну и ликбез безграмотным.
Кста про догадки это Вас в наименьшей степени касалось)))
просто почитайте www.center-bereg.ru/b5868.html
Занятная статейка)
Этому на первом курсе юрфака учат - законы как правило следуют за появлением новых правоотношений. Причем не которые новые правоотношения бывает очень сложно описать. Более того, иногда эти правотношения заставляют законодателей пересмотреть КЛЮЧЕВЫЕ моменты законодательства.
Так случилось и с RC моделями и воздушным пространством. ОЧень быстро появились довольно массовые правоотношения и предметы окружающего мира (мульти-роторы стали массовым явлением), которые необходимо регулировать а для этого кардинально пересмотерть некоторые основополагающие нормы права.
Я лишь удивлен аргументацией! “летают - значит не собственник”.
Не приписывайте свое неправильное восприятие как мою аргументацию…
Моя фраза была ответом на следующую, озвученную в моем посту:
Вопрос в том давали Вы разрешение на проникновение кого-либо на Вашу частную территорию, влезании в личную жизнь, или не давали.
К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
То есть судя по аргументации тех кого вы сейчас защищаете- раз военные не брали у меня разрешения на пролеты над моим участком то я и сбить их могу, или минимум суд должен восстановить мои права на неприкосновенность и единоличность моего права на воздушное пространство над участком… А если они в суде ( военные) будут недовольны- то и привлечь их за неуважение к суду.
Перечтите еще раз пост к которому я аппелирую…
Собственно вполне понятно что это была ирония по отношению к правовому невежеству.
И где вы увидели то в чем обвинили меня?😃
Чтоб избежать срача, можно было просто написать:
Этому на первом курсе юрфака учат
Даже без юрфака абсолютно понятно что не тот, кого назвали верблюдом- должен доказывать что он не верблюд. А строго наоборот…
Вы же потребовали первое.
Не приписывайте свое неправильное восприятие как чужую аргументацию…
Ок 😃
Разделю Вашу фразу на две
Тезис:
Воздушное пространство над вашей территорией- абсолютно точно не ваша собственность.
С этим тезисом я согласен и даже усилил его ссылками.
Аргументация (подтверждение) тезиса
К примеру над моим домом часто проходят в метрах 300 военные самолеты, заходящие на посадку.
Вот эта аргументация вызвала вопросы.
Будет время я еще про съемку “личной жизни” внимательно изучу правовую точку зрения. отпишусь.
То есть судя по аргументации тех кого вы сейчас защищаете- раз военные не брали у меня разрешения на пролеты над моим участком то я и сбить их могу.
Я никого не защищаю. Я просто добавил в беседу ссылки на НПА, чтоб разрешить вопрос о легальности полетов над частными земемельными участками. и призвал остальных делать так-же.
Сергей, можем в личке продолжить) или я Вам свой моб скину - подискутируем и поржем
Разделю Вашу фразу на две
Не нужно выдергивать мою фразу из контекста. И не нужно делить… Таким образом можно что хошь влить в слова оппонента.
Я просто добавил в беседу ссылки на НПА, чтоб разрешить вопрос о легальности полетов над частными земемельными участками. и призвал остальных делать так-же.
А не проще написать саму суть?
А суть такова:
К примеру- реалити: вы летите над чужим участком на аппарате стоимостью 200000 руб, не имея на то разрешения ( не согласовали с диспетчерскими службами) , владелец участка сбивает ваш аппарат.
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
Кста по поводу видеосъемки:
Основная норма:
ст. 152.2 ГК РФ
Более подробно термин “частная жизнь” - в определении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О
границы частной жизни гражданина - лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне (определение КС РФ от 28 июня 2012 № 1253-О)
как-то так.
UPD. Камера не обязательно должна записывать. В законе есть термин СБОР информации. Случайно с высоты подглядели (без умысла) - это может трактоваться как сбор.
выпиваем, едим рыбку
Игорь, на мясо уже совсем не хватает? Сейчас дешёвые помидоры-огурцы. Пыкладжанги тоже недорого.
Привет всем!
владелец участка сбивает ваш аппарат.
Какое наказание вам и какое сбившему ваш аппарат?
Тут уже обсуждали подобное.
Вот вам сценарий с наказаниями похуже. Ваш участок находится на краю большого поля. Вдруг над вашим участком появляется некий БПЛА. Вы хватаете ружжо и сбиваете его. А в итоге при разбирательстве оказывается что это (БПЛА) собственность МО стоимостью 1 лям. А над полем установлен режим для проведения испытаний этого аппарата. В силу человеческого фактора (ошибки) аппарат выскочил за границу зоны и пролетел над вашим участком.
И у кого какая будет ответственность в этом случае.
Я бы хорошо подумал насчет того сбивать ли или не сбивать.