Постановка на учёт беспилотников
Кривоватая статистика, не находите? Особенно с учетом того, что голосовать “ЗА” проект НПА не имеет смысла, его и так примут.
Я привел статистику только по этой теме, в которую мы сейчас пишем.
Так кто же голосует “ЗА”?
Кто может голосовать “ЗА” навязанную платную услугу? По моему все очевидно.
его и так примут.
Вот это самое главное. Примут потому что надо. А надо потому что в кодексе прописано. В процедуре учета можно только “облегчения” сделать и все.
Другой разговор насколько исполним закон будет ( сточки зрения контроля за владельцами БВС). Может так как и с ФАП ИВП. Все летают без планов до первого китайского предупреждения.
Ну никакого закона по наказанию за неисполнение постановки на учет я пока не вижу.
Ну никакого закона по наказанию за неисполнение постановки на учет я пока не вижу.
Введут в КОАП штраф 1500 р., который позволит ППСнику сшибить с папаши запускающего вертолет ребенка немного себе на сигареты. Этим все и кончится. И да, при очередной “галлюцинации” у пилота какого-нибудь Боинга в новостях при описании дрона добавят фразу “не состоящий на учете”. Другое дело - детские кружки. Если раньше руководителю можно было вменить только нарушение ИВП, то теперь и непостановку на учет. Заботливое у нас государство…
Что-то хром ругается на просроченный сертификат regulation.gov.ru/Dashboard
Интересно, с чего бы?
В процедуре учета можно только “облегчения” сделать и все.
В процедуре учета можно прописать фразу “кроме БПВС, использующихся в целях досуга и спортивных целях”, как это сделано в перечне экспортного контроля, а также в перечне товаров и технологий двойного назначения. Не вижу никаких проблем с введением этой фразы с учетом ее наличия в более чувствительных с точки зрения безопасности НПА
дополнение к закону предложил. Минусик поставил. Посмотрим что будет
“кроме БПВС, использующихся в целях досуга и спортивных целях”
Блин, ну какие БПВС, БВС и прочие БАС?
Вот к примеру, в составе некой БАС существует такая шняжка.
Так же существует модель полукопия этой шняжки в масштабе 1:4
Они обе нарно БПВС или БВС, а вообще они ВС?
Согласно нашему дебильному ВК они обе ВС
И это, кстати, тоже ВС
а вообще они ВС?
Анализируйте: “Воздушное судно – летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.”
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006№114-ФЗ)
И это, кстати, тоже ВС
Это не ВС, это нарушитель ВК. Но сейчас же мы не об этом.
Задосить Государственную базу данных о БВС галками не получится.
Вот некоторые комментарии к статье 32 ВК:
Нормы ст. 32 ВЗК действуют в отношении всех видов авиации. Норма п. 1 ст. 32 ВЗК почти дословно соответствует определению воздушного судна, данному в стандартах приложения 7 к Чикагской конвенции 1944 г.: “Воздушное судно; летательный аппарат. Любой аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет реакции воздуха, отличной от реакции воздуха с земной поверхностью (см. классификацию воздушных судов в нижеприведенной таблице)”.
Источник: vozkod.ru/glava-5/st-32-vzk-rf/kommentarii
И еще:
Не в полной мере урегулирован и вопрос использования беспилотных воздушных судов, включая, в частности, свободнолетающие модели и малоразмерные дистанционно пилотируемые летательные аппараты. Их возможности постоянно расширяются, и на практике активно развивается использование свободнолетающих моделей воздушных судов и иных ДПЛА, предназначенных для выполнения экономических и государственных задач. В будущем соответствующие нормы должны найти свое отражение в федеральных авиационных правилах, а возможно, и в норме закона. Например, в п. 3 рассматриваемой статьи ВЗК речь идет о пилотируемых воздушных судах. Однако если следовать букве закона, то под эту норму подпадают и свободнолетающие модели, и другие ДПЛА военного и гражданского назначения.
Источник: vozkod.ru/glava-5/st-32-vzk-rf/kommentarii
Так что нормы нашего Воздушного кодекса исходят из определений Чикагской конвенции 1944 г., когда единственным БПЛА была немецкая V-1. Мировая общественность не готова еще адекватно воспринять бум беспилотников, вот моделисты и страдают, ведь в далеком 1944 году никому в голову не приходило причислять к БПЛА авиамодели.
Анализируйте: “Воздушное судно – летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.”
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006№114-ФЗ)
Помнится примерно тогда, был бум отечественнокоммерческого экранопланостроения. И основной фишкой, тогда было, что экраноплан судно, но не воздушное.
Но мы то сейчас не об этом. Иль предлагаешь всем пересесть на тапки или гидрошняги и забить?
когда единственным БПЛА была немецкая V-1
Че за оно?
Но мы то сейчас не об этом.
Как раз об этом, о ВС. Я дал определение ВС на ваш вопрос. Все. Все что взаимодействует с воздухом кроме отраженного от поверхности есть ВС. В том числе и модели, и бумажный самолетик пущенный первоклашкой из окна школы.
Че за оно?
Vergeltungswaffe-1 (Фау-1)
Я дал определение ВС на ваш вопрос. Все. Все что взаимодействует с воздухом кроме отраженного от поверхности есть ВС.
А можно, пожалуйста, что же такое С?
ЗЫ ТЕ. Летаем все низенько низенько, и будет нам счастье? 😃
А можно, пожалуйста, что же такое С?
А перейдите, если не лениво, по моей ссылке в посте 8682 - там имеются комментарии в том числе о том, что есть “судно” в понимании законодателя
Vergeltungswaffe-1 (Фау-1)
Надо на хоббикинге парочку шляпо дулелок прикупить по приколу.
Надо на хоббикинге парочку шляпо дулелок прикупить по приколу.
Ссылочку дайте, плз! Может, мне тоже надо такое чудо 😃
А перейдите, если не лениво, по моей ссылке в посте 8682 - там имеются комментарии в том числе о том, что есть “судно” в понимании законодателя
Не вижу там таких коментариев. И уж будьте добры, нарисуйте табличку нормально.
Классификация воздушных судов (летательных аппаратов) согласно приложению 7 к Чикагской конвенции Класс Вид Группа Подгруппа
Ссылочку дайте, плз! Может, мне тоже надо такое чудо
И уж будьте добры, нарисуйте табличку нормально.
Не я верстаю этот сайт, так что кривая таблица на совести их веб-дизайнера. Оригинал этой таблицы есть в приложении 7 к Чикагской конвенции.
Не вижу там таких коментариев.
Там есть такое:
Следует обратить внимание на такую особенность. В официальном переводе приложения 7 понятия “воздушное судно” и “летательный аппарат” пишутся через точку с запятой как синонимы для английского термина “aircraft”. В рассматриваемой же норме закона понятие “воздушное судно” определяется как один из возможных видов летательных аппаратов. Иными словами, законодатель предполагает, что могут быть и другие виды летательных аппаратов, но нормы для регулирования их использования в явном виде не предусмотрены. Летательными аппаратами могут быть, например, ракеты и баллистические снаряды, регулирование использования которых при необходимости должно быть предусмотрено нормами федеральных авиационных правил.
Источник: vozkod.ru/glava-5/st-32-vzk-rf/kommentarii
Возможно, это толкование не до конца раскрывает смысл слова “судно”. Что-же, обратимся снова к Гуглу. Вот комментарий от www.aerohelp.ru/legislation/comments/a3:
В комментируемой статье приводится общее определение воздушного судна, вне зависимости от принадлежности его к какому-либо виду авиации.
Воздушное судно является транспортным средством. Само же слово «судно» означает транспортное средство, предназначенное для передвижения в водной или воздушной среде. Слово «воздушное» определяет, в какой среде перемещается транспортное средство (по аналогии морское, подводное, речное судно). Воздушные суда предназначены для передвижения в воздушном пространстве[1].
Однако то, что воздушное судно предназначено для передвижения в воздушном пространстве еще не характеризует его как транспортное средство. Конститутивным признаком транспортного средства является его способность удовлетворять потребности человека. То есть, сам факт перемещения в воздушной среде летательного аппарата еще не означает, что данный летательный аппарат – воздушное судно.
Транспортное средство во всяком случае является таким объектом гражданского права, как вещь, а значит способно удовлетворять потребности человека. Однако потребности эти удовлетворяются во время совершения летательным аппаратом полета. Следовательно, если летательный аппарат совершая полет будет способен нести какую-либо полезную нагрузку для человека, можно его квалифицировать как воздушное судно.
Габариты (размер, форма и т.п.) летательного аппарата не имеют юридического значения для отнесения его к воздушному судну.
Не буду копипастить сюда весть текст комментариев. Кому интересно - идите по ссылке “в целях повышения образованности” (С) Почтальон Печкин
Ищите - да обрящете!