Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
Вы забыли, наверное, что от “неполетевшей” советской Н-1 остались двигатели НК-33, которые те-же американцы покупают с превеликим удовольствием, так как выдающийся агрегат получился.
А где F-1 от 11 раз без единого сбоя летавшего Сатурна-5? В музее? А почему? Движок-то уникальный (как НАСА утверждало). Где развитие идеи? Почему свои водородники для шаттла они стали строить “по русской” технологии?
Вопросы, вопросы…
Давайте попробуем так, я буду перечислять, что у нас осталось от лунной гонки (не в музеях, а в реально работающих изделиях), а кто-нить из защитников перечислит американские достижения? Ради интереса. 😃
Если Вы считаете что здесь бред , не будете ли так любезны сказать хоть пару слов почему именно.
Мне предлагаете вступить в дискуссию с приведением расчетов по поводу систем охлаждения пр. систем ракет и убедится что американцы осуществили пилотируемый полет в 81-м и не были на Луне? Так я не силен, но могу сказать точно, что таких “доказательств” в нэте нынче - как говна за баней. И любое из этих “доказательств” разбивается о простую логику.
Как выше сказали про Союз-Аполлон, отличный пример.
www.youtube.com/watch?v=LtrhsHxYNno
…значит этого не было?
Обывателя, не обезображенного интеллектом, уже со всех сторон забросали фейками с “доказательствами”. Опять “Россия - родина слонов”. Для чего это все? Да для того, что бы скрыть нынешнюю несостоятельность, ставя под сомнения достижения других.
Безусловно СССР занимает достойное место в мировой Истории, Технике, Культуре. Но весь оставшийся мир, как ни странно, тоже на месте не стоял.
Сергей, хоть одно исследование лунного камня проведенное не НАСА или конторами, связанными с НАСА! Хоть одно! Для всего человечества!
Нету? Ноль? А почему? Ведь привезли почти 400 кг?
СССР привез 300 г реголита (пыли) - исследовали все желающие! ВСЕ. Работ - куча. Монографии написаны, открытия сделаны.
ЮСА привез 400 кг камней. Исследовано ВСЕМИ желающими - 0. НОЛЬ.
Главное доказательство - камень. Есть камень - есть Сатурн-5, Сатурн -1В, Апполо. Есть Скайлаб и полет Союз-Апполо.
Нет камня - голливуд.
Так что там с достижениями материальными по лунным программам?
Что “осталось” у нас:
- РН Союз
- РН Протон
- пилотируемый корабль Союз
- транспортный корабль Прогресс
- двигатели НК-33
- скафандр “Кречет” - прообраз современного “Орлана”
Это навскидку.
Есть еще луноходы, разработанная процедура беспилотной посадки резервного ЛМ на луну по маякам луноходов и прочие интересные решения для обеспечения реальной безопасной посадки на луну и гарантированного взлета с нее.
Ну и, как отголосок - Энергия с ее двигателями РД-170.
Что там у ЮСА в железе летает от лунной гонки? 😉
И еще, меня всегда забавляло, как они получали офигенные фотографии и такое ужасное видео. Причем видео всегда отвратительное. Я понимаю - прямая трансляция. Но пленку снять можно было? Где они, эти замечательные кинокадры в хорошем качестве?
Ну наши тоже не без греха америкосов пугали муляжами ракет которых не было, см примерно с 4.30
В 4.30 нормальные едут, правда нынче уже снятые с вооружения, а вот на 5.00 действительно редкий экземпляр, “глобальная ракета”, и сейчас в приличном состоянии, почти без пробега и если Родина скажет пора… 😃
вот интересный взгляд про наш космос - только не понял про орбитальные станции … - вроде как наша первая
вот интересный взгляд про наш космос - только не понял про орбитальные станции … - вроде как наша первая
Какой обиженный советской властью человечек. 😃 Таких сейчас много. 😉 Тот-же Каспаров, например.
Прикладные спутники… болванки… Болванка сфотографировала обратную сторону луны? На утюг, видимо фотографировала. 😉
И на Венеру - тоже Советы “кирпичи” сыпали…
Про Н-1, опять-же, крайне однобокое мнение. Да 4 неудачных пуска. Но таких ракет у нас не было до этого. Шутка-ли, синхронизировать 30 двигателей? И, опять-же, в 4-м пуске она не долетела до отделения 1-й ступени секунды. Ее отработали, все разработчики были уверены в успешном пятом пуске. Причем он был готов, этот пятый пуск. И вместо команды “ключ на старт” пришла команда - уничтожить. Причем вместе с документацией…
Парадоксально, но без аварий у ЮСА обошлись только Сатурны. 😉 Все остальные ракеты у них и до и после - нет-нет, да взрываются. 😉 Загадочное везение, не находите?
www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml Путин тоже в заговоре?
Не только на Луну первыми слетали американцы.
Они сделали первую атомную бомбу.
Первое же испытание которой было успешным. А это похлеще Луны, так как даже сами физики не могли представить себе то, что делают.
Понимать - понимали, а представить такое невозможно. Не бывает в обычной жизни!
Ну и по “мелочам” тоже.
Первые приплыли на атомной подводной лодке на северный полюс.
Первые совершили беспосадочные полёты вокруг Земли и на бомбардировщиках и на лёгких самолётах.
Первые изобрели нейлоновые чулки
konservs.com/fashion/nylon-53
В декабре 1941 года США вступила в войну и нейлон стал материалом стратегического значения. Из него шили парашюты, походные рюкзаки, палатки. Американка на карточки могла приобрести максимум 6 пар нейлоновых чулок в год. Для сохранности, летом их не носили, а покрывали ноги краской светло-коричневого цвета, которую выпускала косметическая компания Max Factor. В парикмахерских появилась довольно странная на сегодня услуга: разрисовка ног «под чулки».
Опять доступными «нейлонки» стали с 1948-го года. Первые чулки без шва сзади создали в 1958 году.
Завидовать надо им белой, а не чёрной завистью.
Хотя я всегда мечтал, чтобы Америка утонула в океане, как Атлантида 😃
Ну и по “мелочам” тоже.
Первые приплыли на атомной подводной лодке на северный полюс.
Первые совершили беспосадочные полёты вокруг Земли и на бомбардировщиках и на лёгких самолётах.
Первые изобрели нейлоновые чулки
А до этого атомные подводные лодки у них ни разу не погружались и не ходили подо льдами?
Самолет вокруг земли тоже полетел первый раз, без испытаний и пробных полетов? А до этого они вообще летали на самолетах?
Чулки они сделали тоже с кандачка, без исследований в лабораториях? Во прям так - взяли и сплели сразу на ноге Мерлин Монро?
Блин, та посмотрите вы статистику пусков и наших и американских ракет до и самое главное ПОСЛЕ луны… Взрываются, падают, сгорают. Причем идут испытания-испытания-испытания… а тут все в первый раз, все на не испытанном оборудовании и все “на пять”.
Как известно, существует ложь, большая ложь и просто статистика.
данные по запускам ракет “Атлас” (Atlas) различных модификаций:
Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Статистика полетов ракет семейства “Атлас-Центавр” такова:
Atlas Centaur LV-3C в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
За 14 лет ни одной аварии!
О чудо! Алилуя! Возрадуемся братья! 😉
Путин тоже в заговоре
как малое дитя , ей богу… 😌
Завидовать надо им…
Не надо завидовать. вообще никак не надо.
а вот отделять мух от котлет полезно. даже просто для себя.
О чудо! Алилуя! Возрадуемся братья! 😉
Многие и в бога нынче верят, как вы верите в то, что американцы не были на Луне.
Вот что я нашёл в интернете 😃
www.harbor.ru/glavn/astrol021.htm
О ЧЕМ МОЛЧИТ ЛУНА
опубликовано в газете “Зодиак”
Удивляет другое. В гороскопах Нейла Армстронга (5 августа 1930 года) и Эдвина Олдрина (20 января 1930 года) нет ни малейшего намека на то, что они подвергались риску или переживали пугающие события в июле 1969 года.
…
Суммируем результаты нашего астрологического анализа:
1.Полет на Луну, если он действительно начался в этот день, мог пройти удачно. Но “мог пройти”, не значит “прошел”.
2.Гороскопы космонавтов показывают, что во время полета они абсолютно не чувствовали страха, как будто не были первопроходцами и не рисковали своими жизнями.
…
Астропсихолог Василиса ВОЛОДИНА
Заказать услуги астролога вы можете
в нашем магазинчике!
Русский народ всегда интуитивно не доверял американцам:
Один американец
Засунул в жопу палец
И думает, что он
Заводит патефон.
Надо отметить, что эти шуточные стихи придуманы народом задолго до запуска человека в космос и даже до вывода спутников на орбиту Земли.
как вы верите в то, что американцы не были на Луне.
Да я рад бы поверить, что они там были… вот чесс слово!
Но логика, образование, привычка читать, считать и анализировать, думать своей головой, сравнивать и делать выводы - не дает.
Вот ничем, кроме веры в чудо я не могу объяснить 100% успех запусков Сатурнов. Другие ракеты падали и продолжают падать - а эти - нет!
Значительно более простые наши “луны” и их “сервейеры” крошились о поверхность луны, как орехи - а тут чудо - ни разу не испытанный на посадку и взлет с луны ЛМ шесть раз, безотказно, как пошептали, привозит и увозит астронавтов.
Приведу пример и обратного чуда. Спутники наблюдения, с 300 км, через атмосферу могут звездочки на погонах посчитать, причем в цвете, а специальный спутник-картограф NASA “lunar orbiter” с современной оптикой, с орбиты высотой пятьдесят километров, без атмосферы привозит такие отвратные ЧБ снимки мест посадки Апполо, что хочется высказать свое “фи” фирме Найк, на чей кроссовок, видимо, это снималось… Чудо? Чудо!
Большой я уже. Не верю я в такие чудеса, уж извините.
Сергей, хоть одно исследование лунного камня проведенное не НАСА или конторами, связанными с НАСА!
По большому секрету скажу: мне лунная программа “до фонаря”. Меня занимают более серьезные проблемы житейского плана.
Если Вам действительно это интересно, то свяжитесь с НАСА, посетите в Вашингтоне штаб-квартиру, посетите это хранилище лунного грунта в Хьюстоне
avivas.ru/…/kak_i_gde_hranitsya_lunnii_grunt_v_ame…
и музей на мысе Канаверал. Думается Вам предоставят доказательства. Для “контроля” обратитесь в Роскосмос за пояснениями, ну и заодно - пусть покажут образцы грунта полученные в ходе обмена грунтом м/д СССР и США.
Вот тогда и стоит упрекать всех во вселенском заговоре.
Ну и с названием темы уже давно вроде все понятно…
Большой я уже. Не верю я в такие чудеса, уж извините.
А Вы верите, что сидите в американском Интернете с помощью американского (по сути) компьютера?
А Вы верите, что сидите в американском Интернете с помощью американского (по сути) компьютера?
Я же не ставлю под сомнение их существование.
По большому секрету скажу: мне лунная программа “до фонаря”.
А зачем тогда спорите, если вы дотошно не разбирались в сути вопроса? Или просто “наставить на путь истинный” заблудших? Не получится, я плотно ковыряюсь в теме лунных полетов уже восемь лет… и все равно вопросов больше чем ответов…
А насчет хранилища грунта - я уже говорил, что у меня на даче пол-тонны камней с Юпитера. Их можно посмотреть, пофоткать, почитать интересные писульки. Послушать от меня, как я их самолично привез. Даже я готов предоставить материалы лабораторных исследований этих самых камней - опять-же сам проводил. И пепелац в музее (за сараем) есть - гадом буду - летал лучше шаттлов! И видео даже смогу показать - как дорендерю и фото… 😉
А если кто скажет, что я вру - то пусть докажет! А у меня все это есть - вон, на даче - пол-тонны, сам привез! С Юпитера!
Правдоподобно?
Вот не верю я пустым заявлениям. Лучшее доказательство - это независимая экспертиза и стороннее свидетельство.
ЮСА ни одного стороннего наблюдателя с собой ни на луну ни на скайлаб не брала. Исследовать камни - а только камень может быть доказательством присутствия человека на луне - сторонним лабораториям не дают. Фотографии не выдерживают критики даже такого фотолюбителя, как я. Видео - это вообще отдельная песня.
Вот скажите мне, какого цвета луна?
Не получится, я плотно ковыряюсь в теме лунных полетов уже восемь лет… и все равно вопросов больше чем ответов…
Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?..или ковыряетесь на желтых сайтах не выходя из дома? Ничему не верите? А то что Curiosity на Марсе тоже не верите? Так есть он там или нет?
Вообще смысл этого объясните. Хотите раскрыть очередной “заговор”? Удивить мир? Или доказать то, что мы впереди планеты всей?
P.S. Нашел случайно
lenta.ru/news/2006/01/25/moon/
…у нас уже в прошлом году, оказывается должна была быть база. Финансирование проводилось.
Исследовать камни - а только камень может быть доказательством присутствия человека на луне - сторонним лабораториям не дают.
Хранилище камней - самое охраняемое место на земле 😃
trinixy.ru/121470-ekskursiya-po-hranilischu-lunnog…
про камни
neprohogi.livejournal.com/92147.html
Вернер фон Браун возглавил экспедицию НАСА в Антарктиду в 1967 году.
Оттуда они привезли … десятки кг лунных метеоритов…
Зачем это было НАСА???
Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?
В Хьюстоне не был, каюсь. Вообще - в Америке не был.
С Роскосмосом общался, с НАСА, немного опосредованно, но не суть.
Дальше что?
Вера - не мой профиль. Еще раз вопрос, хоть одно исследование не реголита, а цельного камня проведенного не НАСА или связанным с ним контор? Научное, опубликованное?
По реголиту - их туча и европейских и русских и индийских и бразильских и японских и китайских, по камню - ну хоть одно? Ну?
Или вы “верите” что они есть потому что НАСА врать не будет? 😉
Кстати, если вы были в Хьюстоне - какой цвет у луны? 😉
Ну, естественно, Вернер фон Браун известный планетолог-геолог и тд. Без него собрать ничего было нельзя.😃😃
Ну так по данной логике наши из того же региона могли навезти ещё больше камней и пыли реголитной, поскольку там уже станции были на постоянной основе.
Причины по закрытию программ по сатурнам? Какие конспирологические причины кроме полного на то время отсутствия нагрузки для них?😁
Отсутствие полезной нагрузки???
Вы общались с разработчиками космических станций и тяжелых спутников? Им что - на орбиту возить нечего??? Или они от жиру бесятся - есть спутник 3 кг, а им целую ракету загрузить надо, вот и грузят чугун, лишь бы не в пустую лететь…
Цитата:
Б. Черток:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».
Еще одна цитата:
С.Громов о подготовке к запуску станции «Мир»
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Ну понятно - чего там возить, нечего. Поэтому - уничтожить. 😃
Кстати, после успешного Скайлаба они пытались построить Фридом - не получилось, а на МКС их возят Союзы…
А сейчас, вместо того, чтобы поднять документы, доработать по современным технологиям да летать они (американцы) новые сверхтяжелые ракеты конструируют… 😉
Вот ведь, незадача…
Да, не спорю я про нагрузку. Которой действительно для такой ракеты тогда не было. В тот самый период у них было принято решение о начале программы Шаттлов как более перспективной, которая должна была решать большинство перечисленных задач по нагрузкам, пилотируемым полетам и низкоорбитальной станции. Нет? К слову Энергия … да ее по вашей логике сейчас потенциальные заказчики должны резервировать и драться за очередь пораньше запулить на орбиту 100500 тонн полезной нагрузки.