Search in topic
Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как

WWL:

Не получится, я плотно ковыряюсь в теме лунных полетов уже восемь лет… и все равно вопросов больше чем ответов…

Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?..или ковыряетесь на желтых сайтах не выходя из дома? Ничему не верите? А то что Curiosity на Марсе тоже не верите? Так есть он там или нет?
Вообще смысл этого объясните. Хотите раскрыть очередной “заговор”? Удивить мир? Или доказать то, что мы впереди планеты всей?
P.S. Нашел случайно
lenta.ru/news/2006/01/25/moon/
…у нас уже в прошлом году, оказывается должна была быть база. Финансирование проводилось.

WWL:

Исследовать камни - а только камень может быть доказательством присутствия человека на луне - сторонним лабораториям не дают.

Хранилище камней - самое охраняемое место на земле 😃
trinixy.ru/121470-ekskursiya-po-hranilischu-lunnog…
про камни
neprohogi.livejournal.com/92147.html
Вернер фон Браун возглавил экспедицию НАСА в Антарктиду в 1967 году.
Оттуда они привезли … десятки кг лунных метеоритов…
Зачем это было НАСА???

S_A:

Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?

В Хьюстоне не был, каюсь. Вообще - в Америке не был.
С Роскосмосом общался, с НАСА, немного опосредованно, но не суть.
Дальше что?
Вера - не мой профиль. Еще раз вопрос, хоть одно исследование не реголита, а цельного камня проведенного не НАСА или связанным с ним контор? Научное, опубликованное?
По реголиту - их туча и европейских и русских и индийских и бразильских и японских и китайских, по камню - ну хоть одно? Ну?
Или вы “верите” что они есть потому что НАСА врать не будет? 😉

Кстати, если вы были в Хьюстоне - какой цвет у луны? 😉

Ну, естественно, Вернер фон Браун известный планетолог-геолог и тд. Без него собрать ничего было нельзя.😃😃
Ну так по данной логике наши из того же региона могли навезти ещё больше камней и пыли реголитной, поскольку там уже станции были на постоянной основе.
Причины по закрытию программ по сатурнам? Какие конспирологические причины кроме полного на то время отсутствия нагрузки для них?😁

Отсутствие полезной нагрузки???
Вы общались с разработчиками космических станций и тяжелых спутников? Им что - на орбиту возить нечего??? Или они от жиру бесятся - есть спутник 3 кг, а им целую ракету загрузить надо, вот и грузят чугун, лишь бы не в пустую лететь…
Цитата:
Б. Черток:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».

Еще одна цитата:
С.Громов о подготовке к запуску станции «Мир»
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».

Ну понятно - чего там возить, нечего. Поэтому - уничтожить. 😃
Кстати, после успешного Скайлаба они пытались построить Фридом - не получилось, а на МКС их возят Союзы…

А сейчас, вместо того, чтобы поднять документы, доработать по современным технологиям да летать они (американцы) новые сверхтяжелые ракеты конструируют… 😉
Вот ведь, незадача…

Да, не спорю я про нагрузку. Которой действительно для такой ракеты тогда не было. В тот самый период у них было принято решение о начале программы Шаттлов как более перспективной, которая должна была решать большинство перечисленных задач по нагрузкам, пилотируемым полетам и низкоорбитальной станции. Нет? К слову Энергия … да ее по вашей логике сейчас потенциальные заказчики должны резервировать и драться за очередь пораньше запулить на орбиту 100500 тонн полезной нагрузки.

Нагрузки и не было - ракета-то фейковая… а чего становиться в очередь за миражом?
Была-бы ракета, нагрузка бы нашлась, уж поверьте.
И для Энергии нагрузка была, но “закрыли” ее по абсолютно понятным причинам во время распила СССР той-же ЮСА. Или вы думаете, что кризис 80-х в Америке сам собой рассосался? 😉

Одним махом поднять на НОО 120 тонн… или в двухступенчатом варианте 80 тонн… круто. Шаттл на верхушку поставил и пуляй. 😃

Кстати один из защитников НАСА, С. Александров, который тоже писал в статье “Затраты и результаты” что “нечего возить” оговорился так:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей».

Ну вот опять. Какие нагрузки нашлись бы? К-а-к-и-е? Это у нас в то время можно было взять и командным махом на орбиту 100 т кирпичей закинуть, а у визави после решения задачи по приоритету просто не нашлось и не предвиделось достаточного количества коммерческой нагрузки. Где ее было взять? в середине 70-х. Нет?
Далее по вопросу по массе и ограничениям. В конце 80-х так уж получилось вертели-крутили один из блоков вторичного питания “с МИРа”. Дикое разочарование увиденным, более прямее сказать не могу. Чугунный мост. Элементная база по транзисторам и электролитам удивила…

Ну да, конечно - нечего.
Вес системы спейс-шаттл напомнить? 2030т. Это почти Сатурн-5 без третьей ступени. 😉
А сама птичка весила 68т без нагрузки + брала 25т нагрузки.
Легко могли пойти путем “Энергии” - возвращаемая птичка в качестве полезной нагрузки вместо третьей ступени… И маршевые движки в ракетоплан городить не надо было-бы. И неуправляемые пороховые ускорители (бабах Челленджера помним?) не надо было-бы ставить…
А если вместо грузового отсека - лабораторный блок - носитель же есть, можно полезную нагрузку отдельно таскать - и станции МКС может и не было-бы… 😉
А взяли и похоронили Сатурн. Действительно - возить то нечего. 😉
И начали разрабатывать шаттл с нуля, меньшей грузоподъемности, опасный (минус 14 жизней, помним?), дорогой - 1 кг на НОО 9000 ЮСД (Сатурн-5 выводил килограмм на НОО в пять-семь раз дешевле).
Но методички говорят - чугуний, значит - чугуний. Своей головы подумать нет. 😉

WWL:

Своей головы подумать нет. 😉

Думать всем полезно, и вам тоже 😃

Смысл шаттла состоял как раз в том, что он привозил свой двигатель обратно. Никаких других дорогих двигателей в этой систем не было.
И, главное, мог совершать на орбите манёвры, недоступные кораблям без мощного двигателя.
То есть шаттл был составной частью “звёздных войн” - должен был запугать СССР. И эту задачу выполнил полностью.

Смысл шаттла был в первую очередь создать многоразовый челнок, который может летать на орбиту, доставлять и возвращать с нее полезную нагрузку, по крайней мере раз в месяц. И если бы движки свои он не привозил - то это было-бы возможно. А так - их все равно каждый раз перебирали полностью - снимали, ремонтировали и ставили… смысл?

Право слово. Шатл был запущен, как прорывная программа именно завоевания полного превосходства в околоземке. Ведь суть её(программы) заключалась в создании многоразовой системы, способной решать большинство прикладных задач того периода. Ей богу как … Сатурна не было? Пилотируемых полетов не было? Да, конечно, все спецслужбы ПГУ, ГРУ и иные конторы гнали туфту в сговоре. А на столы генеральных выкладывали липу. Корабли по морям - волнам просто так фланировали. Прямо зона 51. Подобная афера пиндосам удалась только в очень узком вопросе , но по другой теме и то на ее реализацию они угрохали соизмеримые средства. Не СОИ.

Ой, боюс, боюс. Запугали.

Цитата:

"Военные предъявили свои требования к системе:
Космическая система должна была способна выводить на орбиту полезный груз до 30 тонн, возвращать на Землю полезную нагрузку до 14,5 т, иметь размер грузового отсека не менее 18 м длиной и 4,5 м в диаметре.
Это были размер и вес проектировавшегося тогда спутника оптической разведки KH-11 KENNAN, который сопоставим по размерам с орбитальным телескопом «Хаббл».
Обеспечить возможность бокового манёвра для орбитального корабля до 2000 км для удобства посадки на ограниченное количество военных аэродромов.
Для запуска на околополярные орбиты (с наклонением 56—104°) ВВС решили построить собственный технический, стартовый и посадочный комплексы на авиабазе Ванденберг в Калифорнии.
Этим требования военного ведомства к проекту были ограничены.

Использовать челноки в качестве «космических бомбардировщиков» не планировалось никогда. Во всяком случае, не существует никаких открытых документов NASA, Пентагона, или Конгресса США, свидетельствующих о таких намерениях. Не упоминаются «бомбардировочные» мотивы ни в мемуарах, ни в частной переписке участников создания шаттлов"

Давайте так. Мне было заявлено, что Сатурну-5 стало нечего возить на орбиту и дальше. А потом Американцы строят шаттл сухим весом 68т.
Что такое шаттл? Возвращаемая вторая ступень. Вес с полезной нагрузкой - 90+ тонн. Сатурн мог вытащить такую нагрузку? По легенде - да.
Вопрос - зачем городить систему спейс-шаттл, когда можно создать маневренную многоразовую птичку, причем не нужны на ней будут в вакууме тяжелые маршевые двигатели, предназначенные для старта с земли, карданные подвесы и прочее барахло - достаточно поставить хорошие тяговитые пустотные движки?
Может потому что не было такой замечательной, надежной, дешевой ракеты Сатурн-5?
Причем еще раз повторюсь - движки после полета полностью демонтировали, перебирали, испытывали и ставили обратно.
Еще одна цитата:
“Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта.”
И еще раз за денежку - Сатурн-5 вывозил на НОО 1кг за 2000$, шаттл - за 9000$. Если учесть стоимость разработки - то кто из нас умеет считать деньги???
Ну не надо было списывать Сатурн. 😉

newman:

Шатл был запущен, как прорывная программа именно завоевания полного превосходства в околоземке.

Завоевали? На МКС на чем летают? 😉
Причем развалился то СССР, а не США.

Владимир, Вы упускаете из виду еще один фактор. Бюджеты! Программа Сатурна на тот момент выбрала все отведенное финансирование. ВСЁ! Система у них устроена немного по другому. Финансирование заканчивается при выполнении поставленных задач. И да, все-таки какие полезные нагрузки на тот момент были для Сатурна? Какие? Под какие программы были забюджетированы и законтрактованы такие нагрузки. Какие фирмы? Сатурн как программа себя на тот момент “исчерпал” как программа и статья бюджета. Нужна была новая программа и она была запущена. Это не новый аргумент, а дополнение к сказанному ранее.
Если бы сатурны не летали, а астронавты в космос не летали, то никакие ништяки от сговора не остановили бы тогдашнее руководство СССР от оглашения фейка пиндосов. Идеология, Сэр!
У нас маршал Гречко рубанул по программе многоразовых систем. У них наоборот дали зеленый свет освоению темы😁

Время рассудит.
Я пока вижу во всей программе Апполо нагромождение подделок, нестыковок и несуразиц. Отсутствие логики и здравого смысла. Откровенные подтасовки фактов. Я не верю в чудеса, а вся программа Апполо - чудо от первого старта Сатурна-5 до запуска Скайлаба.

Свои вопросы я озвучил.

Исследование лунных камней вне стен НАСА и не в США.
Я тут еще спросил, какой цвет у луны.

Ответов нет. Уход от темы вопроса - сколько угодно.

Я не специалист по цвету луны, да и Вы не имеете на этот счет никакой точной информации. В вопросе исследований лунных камней не имею данных. Увы. Но отсутствие у меня такой информации никак не аргумент, того что полетов не было. ИМХО. А встречный вопрос, не взыщите - обшивку и нутрянку спускаемых аппаратов, скафандры , шлемы пиндосы на каком ускорителе дырявили?

newman:

Я не специалист по цвету луны, да и Вы не имеете на этот счет никакой точной информации.

Эту информацию имеет любой человек на земле мало-мальски знакомый с астрономией. 😉
Почему-то все, кроме НАСА. 😄

Загадки-шарады. Мы с Вами сейчас ещё школьную задачку по физике какого цвета небо днем на земле разбирать будем. А от одного из вариантов её наблюдательного решения будем делать вывод, что на земле и атмосферы то нет.😁

newman:

не взыщите - обшивку и нутрянку спускаемых аппаратов, скафандры , шлемы пиндосы на каком ускорителе дырявили?

Не задавался вопросом. Я не специалист в плане радиации, поэтому дискуссий по поводу солнечного ветра и поясов Ван-Аллена стараюсь избегать. Если честно, глаз не цеплялся за какие-то там особые упоминания на такие испытания.
Я точно знаю, что наши черепахи на Зонде с облета луны прилетели живыми. Да и пленки тоже не сильно засветились.

newman:

Загадки-шарады. Мы с Вами сейчас ещё школьную задачку по физике какого цвета небо днем на земле разбирать

Ладно, луна - коричневая. Чуть ярче пашни в солнечный день. 😃 Круто, да? Особенно это заметно на цветных фотографиях НАСА, да? 😉

А небо днем на Земле в солнечный день голубое? Правда круто? Увы, все аргументы разбиваются о погрешности и явные допушения при постановке вопросов(наблюдательных задач). В физике ( не самый мой любимый предмет в школе, но кое что помню) исходные данные, если сформулированы некорректно, то ответы будут многовариантны. Ровно как в случае с цветом земного неба днем.
А на фотографиях у них и звезд нет. Вот почему про такой аргумент умалчиваете и тени лежат абы как. Вообще ведь засада.