Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
Своей головы подумать нет. 😉
Думать всем полезно, и вам тоже 😃
Смысл шаттла состоял как раз в том, что он привозил свой двигатель обратно. Никаких других дорогих двигателей в этой систем не было.
И, главное, мог совершать на орбите манёвры, недоступные кораблям без мощного двигателя.
То есть шаттл был составной частью “звёздных войн” - должен был запугать СССР. И эту задачу выполнил полностью.
Смысл шаттла был в первую очередь создать многоразовый челнок, который может летать на орбиту, доставлять и возвращать с нее полезную нагрузку, по крайней мере раз в месяц. И если бы движки свои он не привозил - то это было-бы возможно. А так - их все равно каждый раз перебирали полностью - снимали, ремонтировали и ставили… смысл?
Право слово. Шатл был запущен, как прорывная программа именно завоевания полного превосходства в околоземке. Ведь суть её(программы) заключалась в создании многоразовой системы, способной решать большинство прикладных задач того периода. Ей богу как … Сатурна не было? Пилотируемых полетов не было? Да, конечно, все спецслужбы ПГУ, ГРУ и иные конторы гнали туфту в сговоре. А на столы генеральных выкладывали липу. Корабли по морям - волнам просто так фланировали. Прямо зона 51. Подобная афера пиндосам удалась только в очень узком вопросе , но по другой теме и то на ее реализацию они угрохали соизмеримые средства. Не СОИ.
Ой, боюс, боюс. Запугали.
Цитата:
"Военные предъявили свои требования к системе:
Космическая система должна была способна выводить на орбиту полезный груз до 30 тонн, возвращать на Землю полезную нагрузку до 14,5 т, иметь размер грузового отсека не менее 18 м длиной и 4,5 м в диаметре.
Это были размер и вес проектировавшегося тогда спутника оптической разведки KH-11 KENNAN, который сопоставим по размерам с орбитальным телескопом «Хаббл».
Обеспечить возможность бокового манёвра для орбитального корабля до 2000 км для удобства посадки на ограниченное количество военных аэродромов.
Для запуска на околополярные орбиты (с наклонением 56—104°) ВВС решили построить собственный технический, стартовый и посадочный комплексы на авиабазе Ванденберг в Калифорнии.
Этим требования военного ведомства к проекту были ограничены.
Использовать челноки в качестве «космических бомбардировщиков» не планировалось никогда. Во всяком случае, не существует никаких открытых документов NASA, Пентагона, или Конгресса США, свидетельствующих о таких намерениях. Не упоминаются «бомбардировочные» мотивы ни в мемуарах, ни в частной переписке участников создания шаттлов"
Давайте так. Мне было заявлено, что Сатурну-5 стало нечего возить на орбиту и дальше. А потом Американцы строят шаттл сухим весом 68т.
Что такое шаттл? Возвращаемая вторая ступень. Вес с полезной нагрузкой - 90+ тонн. Сатурн мог вытащить такую нагрузку? По легенде - да.
Вопрос - зачем городить систему спейс-шаттл, когда можно создать маневренную многоразовую птичку, причем не нужны на ней будут в вакууме тяжелые маршевые двигатели, предназначенные для старта с земли, карданные подвесы и прочее барахло - достаточно поставить хорошие тяговитые пустотные движки?
Может потому что не было такой замечательной, надежной, дешевой ракеты Сатурн-5?
Причем еще раз повторюсь - движки после полета полностью демонтировали, перебирали, испытывали и ставили обратно.
Еще одна цитата:
“Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта.”
И еще раз за денежку - Сатурн-5 вывозил на НОО 1кг за 2000$, шаттл - за 9000$. Если учесть стоимость разработки - то кто из нас умеет считать деньги???
Ну не надо было списывать Сатурн. 😉
Шатл был запущен, как прорывная программа именно завоевания полного превосходства в околоземке.
Завоевали? На МКС на чем летают? 😉
Причем развалился то СССР, а не США.
Владимир, Вы упускаете из виду еще один фактор. Бюджеты! Программа Сатурна на тот момент выбрала все отведенное финансирование. ВСЁ! Система у них устроена немного по другому. Финансирование заканчивается при выполнении поставленных задач. И да, все-таки какие полезные нагрузки на тот момент были для Сатурна? Какие? Под какие программы были забюджетированы и законтрактованы такие нагрузки. Какие фирмы? Сатурн как программа себя на тот момент “исчерпал” как программа и статья бюджета. Нужна была новая программа и она была запущена. Это не новый аргумент, а дополнение к сказанному ранее.
Если бы сатурны не летали, а астронавты в космос не летали, то никакие ништяки от сговора не остановили бы тогдашнее руководство СССР от оглашения фейка пиндосов. Идеология, Сэр!
У нас маршал Гречко рубанул по программе многоразовых систем. У них наоборот дали зеленый свет освоению темы😁
Время рассудит.
Я пока вижу во всей программе Апполо нагромождение подделок, нестыковок и несуразиц. Отсутствие логики и здравого смысла. Откровенные подтасовки фактов. Я не верю в чудеса, а вся программа Апполо - чудо от первого старта Сатурна-5 до запуска Скайлаба.
Свои вопросы я озвучил.
- Исследование лунных камней вне стен НАСА и не в США.
- Я тут еще спросил, какой цвет у луны.
Ответов нет. Уход от темы вопроса - сколько угодно.
Я не специалист по цвету луны, да и Вы не имеете на этот счет никакой точной информации. В вопросе исследований лунных камней не имею данных. Увы. Но отсутствие у меня такой информации никак не аргумент, того что полетов не было. ИМХО. А встречный вопрос, не взыщите - обшивку и нутрянку спускаемых аппаратов, скафандры , шлемы пиндосы на каком ускорителе дырявили?
Я не специалист по цвету луны, да и Вы не имеете на этот счет никакой точной информации.
Эту информацию имеет любой человек на земле мало-мальски знакомый с астрономией. 😉
Почему-то все, кроме НАСА. 😄
Загадки-шарады. Мы с Вами сейчас ещё школьную задачку по физике какого цвета небо днем на земле разбирать будем. А от одного из вариантов её наблюдательного решения будем делать вывод, что на земле и атмосферы то нет.😁
не взыщите - обшивку и нутрянку спускаемых аппаратов, скафандры , шлемы пиндосы на каком ускорителе дырявили?
Не задавался вопросом. Я не специалист в плане радиации, поэтому дискуссий по поводу солнечного ветра и поясов Ван-Аллена стараюсь избегать. Если честно, глаз не цеплялся за какие-то там особые упоминания на такие испытания.
Я точно знаю, что наши черепахи на Зонде с облета луны прилетели живыми. Да и пленки тоже не сильно засветились.
Загадки-шарады. Мы с Вами сейчас ещё школьную задачку по физике какого цвета небо днем на земле разбирать
Ладно, луна - коричневая. Чуть ярче пашни в солнечный день. 😃 Круто, да? Особенно это заметно на цветных фотографиях НАСА, да? 😉
А небо днем на Земле в солнечный день голубое? Правда круто? Увы, все аргументы разбиваются о погрешности и явные допушения при постановке вопросов(наблюдательных задач). В физике ( не самый мой любимый предмет в школе, но кое что помню) исходные данные, если сформулированы некорректно, то ответы будут многовариантны. Ровно как в случае с цветом земного неба днем.
А на фотографиях у них и звезд нет. Вот почему про такой аргумент умалчиваете и тени лежат абы как. Вообще ведь засада.
Я про фотографии молчу - сам фотограф-любитель, снимать начал в 10 лет… поэтому молчу. 😃
Ладно, вот скан:
Вот снимок нашего Зонда. Пленка привезена назад и проявлена на земле.
Вот снимок американского флага:
А вот снимки астронаффтов на луне рядом с флагом (для проверки цветопередачи)
Как-то так…
Ух, ты как . Владимир, снимаю шляпу. У Вас оказывается такие связи в …, что Вы смогли получить доступ к негативам и там и тут. Везет же некоторым. Владимир, у пиндосов ещё до апполона была серия лунников. И кол-во переданных фоток до полета было никак не меньше нашего. И вот ещё, Вы в курсе на какую пленку , производства какой страны делались снимки, к которым Вы аппелируете. Тксзть сузим вопрос😁
Да , а как там судьба части спускаемых аппаратов по тематике поиска внеземных форм жизни… к лунной пилотируемой программе имеют прямое отношение? Не пришельцы на всякий случай.
А аа всякий случай, Владимир, все что сейчас пишу это не вики-пики-яндексо-гугли. Это то, что читал, видел, просто помню. 😃
Блин, цвет флага я для чего привел? Знаете как фотографы выставляют цветопередачу? (Я про фотографов, которые не снимают на автомате)
Перед началом съемки фоткают специальную карту-мишень. И потом по ней корректируют ББ и проводят цветокоррекцию.
Вот эта мишень у нас - флаг. Есть синий, белый, красный. А грунт - серый… а должен быть коричневый.
Да, мне известно на что снимали и чем. И мне известно по какому процессу проявляли. И еще мне известно, что сейчас НАСА пытается подкорректировать цвет - снимки в архиве вдруг начали “коричневеть”.
Но это все проза, все можно сейчас поправить.
Камушки с луны - вот гвоздь в крышку гроба нас, опровергателей. Почти 400 кг. булыжников исследованных во всех лабораториях мира. Научных работ по камням от сторонних (НЕ НАСА, НЕ США) лабораторий - бесконечно… А точнее - ноль. Неопровержимое доказательство пребывания человека на луне. Железобетонное.
Смотрите 400 кг - 0 работ.
Еще раз, следите за руками. более 40 лет, около 400 кг камней, ноль работ.
Неопровержимо, да? 😉
На предмет цвета луны, исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. habrahabr.ru/post/207824/
Блин, цвет флага я для чего привел?
Да?
Я про негативы, если что, а не про корректировку цветопередачи снимков. Не надо считать оппонентов ( пиндосов) полными дебилами. Такого материала по цвету поверхности у них на начало программы было более чем достаточно. Или не было? А на что снимали мне например не известно точно. И Вы про оптические системы не раскрыли тему, фильтры там всякие разные ( в смысле денйствительно разные). А по вопросу мишеней нет данных от пиндосов, а у нас типа есть.Да? Или нет? Сервейеры наделали снимков тысячи. С оного из них даже часть на Землю вернули. Нет? Тоже фейк?
Снимки с сервейеров, так же как с орбитеров и рейнджеров передавались на землю сразу. Орбитер единственный снимал на пленку - снял, проявил, отсканировал-отправил. Кстати у него на снимках луна - коричневая. 😉 Рейнджеры и сервейеры не проявляли, у них телекамеры были.
Исчо раз, для особо одаренных:
“Розовые слоны” на луне стали проявляться в фотоархиве НАСА обозримом прошлом (пару-тройку лет), после того, как начали задавать неприятные вопросы - до этого серый цвет луны никого в НАСА не волновал. Даже пояснительных записок к фотоархиву не было - типа “звиняйте, пересвет, в фотолабе супермаркета сидит жопорукий студент - не смог выставить параметры” или простите, накосячили - натуральный цвет - вот он.
А волнуются, в основном, “защитники”, они-же статьи пишут. Причем с фото и киноделом они знакомы шапочно…
Я себе такие косяки не позволял, даже когда “цвет” в ванной комнате проявлял-печатал.
А тут - целая организация - фотоматериалы - лицо миссии.
Часть сервейера? Ну да, типа ковшик вернули. 😉
Да?
Да!
Сколько не игрался в лайтруме с мишенью на фото, цвета RGB вытянуть смог, ББ по серому полю мишени поправил, а коричневый цвет грунта - не получился… серый… Но это Джипег…
Но еще раз, это не доказательство, это иллюстрация, причем легко исправляемая без оставления следов.
Доказательство - камень. Булыжник. Коих у НАСА, по их же заявлениям, 378 кг. Но не сфотканный НАСА и показанный за стеклом в лаборатории НАСА, а исследованный в сторонней лаборатории.
Хохму про деревья на луне помним? В 2009 году случилось чудо, научный прорыв, но НАСА, как то отмолчалось.
Кстати это был единственный случай исследования лунного камня в лаборатории вне юрисдикции НАСА и США. 😉
Владимир, видно, что Вы потратили много драгоценного ресурса времени на поиски. Видно, что Вы болеете данной темой, она Вам интересна, но ИМХО выводы в данных исследованиях базируются на косвенных “доказательствах”. Увы. Таких доказательств можно накопать и по нашим аппаратам, снимкам, данным и т.д. было бы желание.
Ни у Вас, ни у кого прочих их читателей темы, нет объективной возможности получить полноценный доступ к архивным данным и материалам по программам. Все данные - косвенные перепевки, которые бесполезно перепевать, поскольку анализируются некорректные исходные данные.
Знаете, они все больше качественные, а нужны количественные.
Вы сейчас напираете на снимки из прошлого, выстраиваете от цветопередачи далекоидущие цепочки технологии обмана.
В современном инфопространстве уже по такой же методике ( цветопередача) идет дискуссия по марсоходам. И цвет надписи наса не такой и цветокоррекция специально сделана и т.дтп. А аргументация? Нет не отрицание пребывания там, а ,типа, пиндосы специально искажают цветопередачу, потому что Марс по цвету поверхности…??? Зеленый! О как!
Перед тем как соберетесь публиковать монографию постарайтесь найти хороших рецензентов.😁
Камушки , цемент на поверхности для отпечатков , тени , Сатурны взлетающие с космодрома , куча видео и фото .
Всё это мура в наше время .
А где современные снимки , видео со спутников ? Неужели в наше время нельзя заснять с хорошим качеством места где торчат флаги и оставлена техника ?
Андрей, есть не косвенное, есть материальное - камень. Камень отколоть от коренной породы автомат не мог, подойти и поднять лежащий булыжник - тоже. Камень мог привезти только человек.
По заявлениям НАСА камней “привезли” 378 кг.
Самым весомым доказательством присутствия человека на луне будет исследование камня в сторонней от НАСА и ЮСА лаборатории. А желательно в нескольких. Все. Этого достаточно для того, чтобы скептики засунули свои поганые языки поглубже себе в “Ж” и не смели даже глаза свои блудливые поднять на американский гений.
Когда там закончили летать? В 1972-м? Сколько лет прошло для того, чтобы выбрать камушек в грамм 100-200 и отдать ученным “всего человечества”? 43, скоро 44! Не смогли выбрать?
В чем заковыка-то?
Обо всем остальном можно спорить до хрипоты, до драки. А вот камень - он молчит немым укором.
Александр, фото со спутников есть! LRO (на минуточку специализированный картограф поверхности!) от НАСА летал в 50 км от поверхности и снял таки места посадки! Посмотрите эти снимки на сайте НАСА, улыбка еще никому не мешала.