Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
А небо днем на Земле в солнечный день голубое? Правда круто? Увы, все аргументы разбиваются о погрешности и явные допушения при постановке вопросов(наблюдательных задач). В физике ( не самый мой любимый предмет в школе, но кое что помню) исходные данные, если сформулированы некорректно, то ответы будут многовариантны. Ровно как в случае с цветом земного неба днем.
А на фотографиях у них и звезд нет. Вот почему про такой аргумент умалчиваете и тени лежат абы как. Вообще ведь засада.
Я про фотографии молчу - сам фотограф-любитель, снимать начал в 10 лет… поэтому молчу. 😃
Ладно, вот скан:
Вот снимок нашего Зонда. Пленка привезена назад и проявлена на земле.
Вот снимок американского флага:
А вот снимки астронаффтов на луне рядом с флагом (для проверки цветопередачи)
Как-то так…
Ух, ты как . Владимир, снимаю шляпу. У Вас оказывается такие связи в …, что Вы смогли получить доступ к негативам и там и тут. Везет же некоторым. Владимир, у пиндосов ещё до апполона была серия лунников. И кол-во переданных фоток до полета было никак не меньше нашего. И вот ещё, Вы в курсе на какую пленку , производства какой страны делались снимки, к которым Вы аппелируете. Тксзть сузим вопрос😁
Да , а как там судьба части спускаемых аппаратов по тематике поиска внеземных форм жизни… к лунной пилотируемой программе имеют прямое отношение? Не пришельцы на всякий случай.
А аа всякий случай, Владимир, все что сейчас пишу это не вики-пики-яндексо-гугли. Это то, что читал, видел, просто помню. 😃
Блин, цвет флага я для чего привел? Знаете как фотографы выставляют цветопередачу? (Я про фотографов, которые не снимают на автомате)
Перед началом съемки фоткают специальную карту-мишень. И потом по ней корректируют ББ и проводят цветокоррекцию.
Вот эта мишень у нас - флаг. Есть синий, белый, красный. А грунт - серый… а должен быть коричневый.
Да, мне известно на что снимали и чем. И мне известно по какому процессу проявляли. И еще мне известно, что сейчас НАСА пытается подкорректировать цвет - снимки в архиве вдруг начали “коричневеть”.
Но это все проза, все можно сейчас поправить.
Камушки с луны - вот гвоздь в крышку гроба нас, опровергателей. Почти 400 кг. булыжников исследованных во всех лабораториях мира. Научных работ по камням от сторонних (НЕ НАСА, НЕ США) лабораторий - бесконечно… А точнее - ноль. Неопровержимое доказательство пребывания человека на луне. Железобетонное.
Смотрите 400 кг - 0 работ.
Еще раз, следите за руками. более 40 лет, около 400 кг камней, ноль работ.
Неопровержимо, да? 😉
На предмет цвета луны, исчерпывающий ответ на Ваш вопрос. habrahabr.ru/post/207824/
Блин, цвет флага я для чего привел?
Да?
Я про негативы, если что, а не про корректировку цветопередачи снимков. Не надо считать оппонентов ( пиндосов) полными дебилами. Такого материала по цвету поверхности у них на начало программы было более чем достаточно. Или не было? А на что снимали мне например не известно точно. И Вы про оптические системы не раскрыли тему, фильтры там всякие разные ( в смысле денйствительно разные). А по вопросу мишеней нет данных от пиндосов, а у нас типа есть.Да? Или нет? Сервейеры наделали снимков тысячи. С оного из них даже часть на Землю вернули. Нет? Тоже фейк?
Снимки с сервейеров, так же как с орбитеров и рейнджеров передавались на землю сразу. Орбитер единственный снимал на пленку - снял, проявил, отсканировал-отправил. Кстати у него на снимках луна - коричневая. 😉 Рейнджеры и сервейеры не проявляли, у них телекамеры были.
Исчо раз, для особо одаренных:
“Розовые слоны” на луне стали проявляться в фотоархиве НАСА обозримом прошлом (пару-тройку лет), после того, как начали задавать неприятные вопросы - до этого серый цвет луны никого в НАСА не волновал. Даже пояснительных записок к фотоархиву не было - типа “звиняйте, пересвет, в фотолабе супермаркета сидит жопорукий студент - не смог выставить параметры” или простите, накосячили - натуральный цвет - вот он.
А волнуются, в основном, “защитники”, они-же статьи пишут. Причем с фото и киноделом они знакомы шапочно…
Я себе такие косяки не позволял, даже когда “цвет” в ванной комнате проявлял-печатал.
А тут - целая организация - фотоматериалы - лицо миссии.
Часть сервейера? Ну да, типа ковшик вернули. 😉
Да?
Да!
Сколько не игрался в лайтруме с мишенью на фото, цвета RGB вытянуть смог, ББ по серому полю мишени поправил, а коричневый цвет грунта - не получился… серый… Но это Джипег…
Но еще раз, это не доказательство, это иллюстрация, причем легко исправляемая без оставления следов.
Доказательство - камень. Булыжник. Коих у НАСА, по их же заявлениям, 378 кг. Но не сфотканный НАСА и показанный за стеклом в лаборатории НАСА, а исследованный в сторонней лаборатории.
Хохму про деревья на луне помним? В 2009 году случилось чудо, научный прорыв, но НАСА, как то отмолчалось.
Кстати это был единственный случай исследования лунного камня в лаборатории вне юрисдикции НАСА и США. 😉
Владимир, видно, что Вы потратили много драгоценного ресурса времени на поиски. Видно, что Вы болеете данной темой, она Вам интересна, но ИМХО выводы в данных исследованиях базируются на косвенных “доказательствах”. Увы. Таких доказательств можно накопать и по нашим аппаратам, снимкам, данным и т.д. было бы желание.
Ни у Вас, ни у кого прочих их читателей темы, нет объективной возможности получить полноценный доступ к архивным данным и материалам по программам. Все данные - косвенные перепевки, которые бесполезно перепевать, поскольку анализируются некорректные исходные данные.
Знаете, они все больше качественные, а нужны количественные.
Вы сейчас напираете на снимки из прошлого, выстраиваете от цветопередачи далекоидущие цепочки технологии обмана.
В современном инфопространстве уже по такой же методике ( цветопередача) идет дискуссия по марсоходам. И цвет надписи наса не такой и цветокоррекция специально сделана и т.дтп. А аргументация? Нет не отрицание пребывания там, а ,типа, пиндосы специально искажают цветопередачу, потому что Марс по цвету поверхности…??? Зеленый! О как!
Перед тем как соберетесь публиковать монографию постарайтесь найти хороших рецензентов.😁
Камушки , цемент на поверхности для отпечатков , тени , Сатурны взлетающие с космодрома , куча видео и фото .
Всё это мура в наше время .
А где современные снимки , видео со спутников ? Неужели в наше время нельзя заснять с хорошим качеством места где торчат флаги и оставлена техника ?
Андрей, есть не косвенное, есть материальное - камень. Камень отколоть от коренной породы автомат не мог, подойти и поднять лежащий булыжник - тоже. Камень мог привезти только человек.
По заявлениям НАСА камней “привезли” 378 кг.
Самым весомым доказательством присутствия человека на луне будет исследование камня в сторонней от НАСА и ЮСА лаборатории. А желательно в нескольких. Все. Этого достаточно для того, чтобы скептики засунули свои поганые языки поглубже себе в “Ж” и не смели даже глаза свои блудливые поднять на американский гений.
Когда там закончили летать? В 1972-м? Сколько лет прошло для того, чтобы выбрать камушек в грамм 100-200 и отдать ученным “всего человечества”? 43, скоро 44! Не смогли выбрать?
В чем заковыка-то?
Обо всем остальном можно спорить до хрипоты, до драки. А вот камень - он молчит немым укором.
Александр, фото со спутников есть! LRO (на минуточку специализированный картограф поверхности!) от НАСА летал в 50 км от поверхности и снял таки места посадки! Посмотрите эти снимки на сайте НАСА, улыбка еще никому не мешала.
…от НАСА летал в 50 км от поверхности и снял таки места посадки!
О да , от НАСА это как библия . А других контор нет , или они тоже в сговоре с НАСА ?
Ещё один вопрос . Почему когда развит промышленный шпионаж , проект “Сатурн” не “слизали” китайцы , а сделали совсем другой носитель ?
Александр, это ко мне вопросы? 😉
Я то знаю ответ, почему. Скоро десять лет, как “убиваю” такой важный ресурс, как свое время, на луну и космос.
Да, кому интересен вопрос с цветом луны и почему он такой на снимках, рекомендую почитать статейку еще одного дилетанта и верхознайки в области фото и киносъемки, преподавателя смешной науки “Цветоведение” во ВГИКе - Леонида Коновалова…
Коллеги, Вашим упорством в исторической палеонтологии техники можно только восхищаться. 😁
1-е Первое ключевое слово - качественные данные.
2-е Второе ключевое слово - количественные данные.
3-е Третье ключевое слово - методика сравнения.
Если нет второго, путь исторического палеонтолога бесконечен 😁😁😁
Качественные оценки качественных данных - беллетристика, гимнастика ума, теория, умозаключения … один изъян. Один. Их к делу не пришьешь😁 Любой качественный аргумент стороны становится ничтожным при противопоставлении другого качественного аргумента другой стороной:) Проголосовать еще можно😁
Может есть необходимость развернуть понятие “качественные” оценки, данные, значения и т.д.?
Не дают камень? И…? Ходят бодрые после полета? И…? Цветопередача не та? И…? Да под любое заявление может быть кучамала элементарных объяснений. От подзаконных актов, которые могут и не публиковать, до элементарных отличий в параметрах орбит, составе атмосферы на борту, методикой подготовки и тдтпитдптитдпт😁
Но тема прекрасна. И безгранична:)
И да, вот к примеру, какую полезную информацию вы получите из качественных фраз:
- Вася быстрее Пети бежал, а Петя быстрее Васи прибежал.
- Этим летом Маша потела, а Серёжа этим летом простудился. ???
Александр, это ко мне вопросы?
Не , просто балдею над шоу 😃
Вот ещё подкину вопросики .
На самом деле гравитация луны меньше земной в 6 раз , если чел стоит под таким углом для равновесия ?
Сколько ему в ранец кирпичей нагрузили чтобы так стоять ?
гравитация луны меньше земной в 6 раз , если чел стоит под таким углом для равновесия ?
Потому что положение центра тяжести никак не зависит от силы тяжести.
Хоть меньше в 6 раз, хоть больше в 6 раз, безразлично.
В данном случае и человек легче в 6 раз и ранец у него легче в 6 раз 😃
Если бы человек был тяжелее в 6 раз и ранец тяжелее в 6 раз, ничего не изменилось бы.
Да, кому интересен вопрос с цветом луны и почему он такой на снимках
Реально очень интересная статья, спасибо. Даже безотносительно обсуждаемой темы исключительно познавательно написано про цветоделение и съемку фильмов “ретро” .😃
Не , просто балдею над шоу 😃
Сколько ему в ранец кирпичей нагрузили чтобы так стоять ?
Зачем кирпичи? Тень от флага…
Пост № 184 так держать. Знаете, как вам повезло. Ибо не было у Вас нашего препода по физике, а так за такую аналитику, да с намеком на количественные данные по векторам приложения сил 😁 стоять Вам на тумбочке на выходные, поскольку нас с тройками даже в увольнение не отпускали…😁
везет же некоторым:)
Коллеги, Вашим упорством в исторической палеонтологии техники можно только восхищаться.
Андрей, вот умеете вы забалтывать. Хорошо, пойду вашим путем.
Я разработал и сделал уникальный коптер. Всем рассказываю, что летит на высоте 10000 м со скоростью 1000 км/ч может нести 100500 кг и облететь по экватору землю на батарейке в 2500 мач без посадки.
Я фото выложу, видео со старта, даже какую-то записанную телеметрию… может приглашу на стартовую площадку друзей. Он даже улетит куда-нить за ближайший лесок… В музее выставлю это чудо (руками не трогать)… но больше никогда его в воздух не подниму, а сам буду мучительно строить коптер с трудом летающий два часа и постоянно ломающийся.
А на вопросы - что с тем, рекордным коптером буду молчать и ссылаться на поправку к воздушному кодексу и подзаконные акты Уругвая и Папуа-Новой Гвинеи.
Так мне надо доказать, что рекорд был?
Или вы должны доказать, что не было?
Сколько ему в ранец кирпичей нагрузили чтобы так стоять ?
А флаг не смущает 😃 Он закреплен на Г образном флагштоке, а почему нижний угол на ветру развивается 😃 ? И Космонавта ветер наклонил 😃 ?