Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
вот интересный взгляд про наш космос - только не понял про орбитальные станции … - вроде как наша первая
Какой обиженный советской властью человечек. 😃 Таких сейчас много. 😉 Тот-же Каспаров, например.
Прикладные спутники… болванки… Болванка сфотографировала обратную сторону луны? На утюг, видимо фотографировала. 😉
И на Венеру - тоже Советы “кирпичи” сыпали…
Про Н-1, опять-же, крайне однобокое мнение. Да 4 неудачных пуска. Но таких ракет у нас не было до этого. Шутка-ли, синхронизировать 30 двигателей? И, опять-же, в 4-м пуске она не долетела до отделения 1-й ступени секунды. Ее отработали, все разработчики были уверены в успешном пятом пуске. Причем он был готов, этот пятый пуск. И вместо команды “ключ на старт” пришла команда - уничтожить. Причем вместе с документацией…
Парадоксально, но без аварий у ЮСА обошлись только Сатурны. 😉 Все остальные ракеты у них и до и после - нет-нет, да взрываются. 😉 Загадочное везение, не находите?
www.rbc.ru/rbcfreenews/20110801190401.shtml Путин тоже в заговоре?
Не только на Луну первыми слетали американцы.
Они сделали первую атомную бомбу.
Первое же испытание которой было успешным. А это похлеще Луны, так как даже сами физики не могли представить себе то, что делают.
Понимать - понимали, а представить такое невозможно. Не бывает в обычной жизни!
Ну и по “мелочам” тоже.
Первые приплыли на атомной подводной лодке на северный полюс.
Первые совершили беспосадочные полёты вокруг Земли и на бомбардировщиках и на лёгких самолётах.
Первые изобрели нейлоновые чулки
konservs.com/fashion/nylon-53
В декабре 1941 года США вступила в войну и нейлон стал материалом стратегического значения. Из него шили парашюты, походные рюкзаки, палатки. Американка на карточки могла приобрести максимум 6 пар нейлоновых чулок в год. Для сохранности, летом их не носили, а покрывали ноги краской светло-коричневого цвета, которую выпускала косметическая компания Max Factor. В парикмахерских появилась довольно странная на сегодня услуга: разрисовка ног «под чулки».
Опять доступными «нейлонки» стали с 1948-го года. Первые чулки без шва сзади создали в 1958 году.
Завидовать надо им белой, а не чёрной завистью.
Хотя я всегда мечтал, чтобы Америка утонула в океане, как Атлантида 😃
Ну и по “мелочам” тоже.
Первые приплыли на атомной подводной лодке на северный полюс.
Первые совершили беспосадочные полёты вокруг Земли и на бомбардировщиках и на лёгких самолётах.
Первые изобрели нейлоновые чулки
А до этого атомные подводные лодки у них ни разу не погружались и не ходили подо льдами?
Самолет вокруг земли тоже полетел первый раз, без испытаний и пробных полетов? А до этого они вообще летали на самолетах?
Чулки они сделали тоже с кандачка, без исследований в лабораториях? Во прям так - взяли и сплели сразу на ноге Мерлин Монро?
Блин, та посмотрите вы статистику пусков и наших и американских ракет до и самое главное ПОСЛЕ луны… Взрываются, падают, сгорают. Причем идут испытания-испытания-испытания… а тут все в первый раз, все на не испытанном оборудовании и все “на пять”.
Как известно, существует ложь, большая ложь и просто статистика.
данные по запускам ракет “Атлас” (Atlas) различных модификаций:
Atlas-А в период 1957-1958гг пусков – 8, из них аварий – 4, т.е. 50% успешных;
Atlas-B в период 1958-1959гг пусков – 10, из них аварий – 4, т.е. 60% успешных;
Atlas-C в период 1958-1959гг пусков – 6, из них аварий – 3, т.е. 50% успешных;
Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;
Atlas-E в период 1960-1995гг пусков – 58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;
Atlas-F в период 1961-1981гг пусков – 101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;
Статистика полетов ракет семейства “Атлас-Центавр” такова:
Atlas Centaur LV-3C в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;
Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;
Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.
Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%
Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.
За 14 лет ни одной аварии!
О чудо! Алилуя! Возрадуемся братья! 😉
Путин тоже в заговоре
как малое дитя , ей богу… 😌
Завидовать надо им…
Не надо завидовать. вообще никак не надо.
а вот отделять мух от котлет полезно. даже просто для себя.
О чудо! Алилуя! Возрадуемся братья! 😉
Многие и в бога нынче верят, как вы верите в то, что американцы не были на Луне.
Вот что я нашёл в интернете 😃
www.harbor.ru/glavn/astrol021.htm
О ЧЕМ МОЛЧИТ ЛУНА
опубликовано в газете “Зодиак”
Удивляет другое. В гороскопах Нейла Армстронга (5 августа 1930 года) и Эдвина Олдрина (20 января 1930 года) нет ни малейшего намека на то, что они подвергались риску или переживали пугающие события в июле 1969 года.
…
Суммируем результаты нашего астрологического анализа:
1.Полет на Луну, если он действительно начался в этот день, мог пройти удачно. Но “мог пройти”, не значит “прошел”.
2.Гороскопы космонавтов показывают, что во время полета они абсолютно не чувствовали страха, как будто не были первопроходцами и не рисковали своими жизнями.
…
Астропсихолог Василиса ВОЛОДИНА
Заказать услуги астролога вы можете
в нашем магазинчике!
Русский народ всегда интуитивно не доверял американцам:
Один американец
Засунул в жопу палец
И думает, что он
Заводит патефон.
Надо отметить, что эти шуточные стихи придуманы народом задолго до запуска человека в космос и даже до вывода спутников на орбиту Земли.
как вы верите в то, что американцы не были на Луне.
Да я рад бы поверить, что они там были… вот чесс слово!
Но логика, образование, привычка читать, считать и анализировать, думать своей головой, сравнивать и делать выводы - не дает.
Вот ничем, кроме веры в чудо я не могу объяснить 100% успех запусков Сатурнов. Другие ракеты падали и продолжают падать - а эти - нет!
Значительно более простые наши “луны” и их “сервейеры” крошились о поверхность луны, как орехи - а тут чудо - ни разу не испытанный на посадку и взлет с луны ЛМ шесть раз, безотказно, как пошептали, привозит и увозит астронавтов.
Приведу пример и обратного чуда. Спутники наблюдения, с 300 км, через атмосферу могут звездочки на погонах посчитать, причем в цвете, а специальный спутник-картограф NASA “lunar orbiter” с современной оптикой, с орбиты высотой пятьдесят километров, без атмосферы привозит такие отвратные ЧБ снимки мест посадки Апполо, что хочется высказать свое “фи” фирме Найк, на чей кроссовок, видимо, это снималось… Чудо? Чудо!
Большой я уже. Не верю я в такие чудеса, уж извините.
Сергей, хоть одно исследование лунного камня проведенное не НАСА или конторами, связанными с НАСА!
По большому секрету скажу: мне лунная программа “до фонаря”. Меня занимают более серьезные проблемы житейского плана.
Если Вам действительно это интересно, то свяжитесь с НАСА, посетите в Вашингтоне штаб-квартиру, посетите это хранилище лунного грунта в Хьюстоне
avivas.ru/…/kak_i_gde_hranitsya_lunnii_grunt_v_ame…
и музей на мысе Канаверал. Думается Вам предоставят доказательства. Для “контроля” обратитесь в Роскосмос за пояснениями, ну и заодно - пусть покажут образцы грунта полученные в ходе обмена грунтом м/д СССР и США.
Вот тогда и стоит упрекать всех во вселенском заговоре.
Ну и с названием темы уже давно вроде все понятно…
Большой я уже. Не верю я в такие чудеса, уж извините.
А Вы верите, что сидите в американском Интернете с помощью американского (по сути) компьютера?
А Вы верите, что сидите в американском Интернете с помощью американского (по сути) компьютера?
Я же не ставлю под сомнение их существование.
По большому секрету скажу: мне лунная программа “до фонаря”.
А зачем тогда спорите, если вы дотошно не разбирались в сути вопроса? Или просто “наставить на путь истинный” заблудших? Не получится, я плотно ковыряюсь в теме лунных полетов уже восемь лет… и все равно вопросов больше чем ответов…
А насчет хранилища грунта - я уже говорил, что у меня на даче пол-тонны камней с Юпитера. Их можно посмотреть, пофоткать, почитать интересные писульки. Послушать от меня, как я их самолично привез. Даже я готов предоставить материалы лабораторных исследований этих самых камней - опять-же сам проводил. И пепелац в музее (за сараем) есть - гадом буду - летал лучше шаттлов! И видео даже смогу показать - как дорендерю и фото… 😉
А если кто скажет, что я вру - то пусть докажет! А у меня все это есть - вон, на даче - пол-тонны, сам привез! С Юпитера!
Правдоподобно?
Вот не верю я пустым заявлениям. Лучшее доказательство - это независимая экспертиза и стороннее свидетельство.
ЮСА ни одного стороннего наблюдателя с собой ни на луну ни на скайлаб не брала. Исследовать камни - а только камень может быть доказательством присутствия человека на луне - сторонним лабораториям не дают. Фотографии не выдерживают критики даже такого фотолюбителя, как я. Видео - это вообще отдельная песня.
Вот скажите мне, какого цвета луна?
Не получится, я плотно ковыряюсь в теме лунных полетов уже восемь лет… и все равно вопросов больше чем ответов…
Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?..или ковыряетесь на желтых сайтах не выходя из дома? Ничему не верите? А то что Curiosity на Марсе тоже не верите? Так есть он там или нет?
Вообще смысл этого объясните. Хотите раскрыть очередной “заговор”? Удивить мир? Или доказать то, что мы впереди планеты всей?
P.S. Нашел случайно
lenta.ru/news/2006/01/25/moon/
…у нас уже в прошлом году, оказывается должна была быть база. Финансирование проводилось.
Исследовать камни - а только камень может быть доказательством присутствия человека на луне - сторонним лабораториям не дают.
Хранилище камней - самое охраняемое место на земле 😃
trinixy.ru/121470-ekskursiya-po-hranilischu-lunnog…
про камни
neprohogi.livejournal.com/92147.html
Вернер фон Браун возглавил экспедицию НАСА в Антарктиду в 1967 году.
Оттуда они привезли … десятки кг лунных метеоритов…
Зачем это было НАСА???
Так Вы в Роскосмос уже обращались и В Хьюстоне были?
В Хьюстоне не был, каюсь. Вообще - в Америке не был.
С Роскосмосом общался, с НАСА, немного опосредованно, но не суть.
Дальше что?
Вера - не мой профиль. Еще раз вопрос, хоть одно исследование не реголита, а цельного камня проведенного не НАСА или связанным с ним контор? Научное, опубликованное?
По реголиту - их туча и европейских и русских и индийских и бразильских и японских и китайских, по камню - ну хоть одно? Ну?
Или вы “верите” что они есть потому что НАСА врать не будет? 😉
Кстати, если вы были в Хьюстоне - какой цвет у луны? 😉
Ну, естественно, Вернер фон Браун известный планетолог-геолог и тд. Без него собрать ничего было нельзя.😃😃
Ну так по данной логике наши из того же региона могли навезти ещё больше камней и пыли реголитной, поскольку там уже станции были на постоянной основе.
Причины по закрытию программ по сатурнам? Какие конспирологические причины кроме полного на то время отсутствия нагрузки для них?😁
Отсутствие полезной нагрузки???
Вы общались с разработчиками космических станций и тяжелых спутников? Им что - на орбиту возить нечего??? Или они от жиру бесятся - есть спутник 3 кг, а им целую ракету загрузить надо, вот и грузят чугун, лишь бы не в пустую лететь…
Цитата:
Б. Черток:
"Отказ США от хорошо отработанного, надежного носителя «Сатурн-5» казался непонятным. Я считаю, что это было ошибкой. Американские историки космонавтики, с которыми я встречался, не могли внятно объяснить, почему вопреки предыдущим планам «похоронили» отличный носитель «Сатурн-5».
Еще одна цитата:
С.Громов о подготовке к запуску станции «Мир»
«В 1985 году, в разгар подготовки к запуску, разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов».
Ну понятно - чего там возить, нечего. Поэтому - уничтожить. 😃
Кстати, после успешного Скайлаба они пытались построить Фридом - не получилось, а на МКС их возят Союзы…
А сейчас, вместо того, чтобы поднять документы, доработать по современным технологиям да летать они (американцы) новые сверхтяжелые ракеты конструируют… 😉
Вот ведь, незадача…
Да, не спорю я про нагрузку. Которой действительно для такой ракеты тогда не было. В тот самый период у них было принято решение о начале программы Шаттлов как более перспективной, которая должна была решать большинство перечисленных задач по нагрузкам, пилотируемым полетам и низкоорбитальной станции. Нет? К слову Энергия … да ее по вашей логике сейчас потенциальные заказчики должны резервировать и драться за очередь пораньше запулить на орбиту 100500 тонн полезной нагрузки.
Нагрузки и не было - ракета-то фейковая… а чего становиться в очередь за миражом?
Была-бы ракета, нагрузка бы нашлась, уж поверьте.
И для Энергии нагрузка была, но “закрыли” ее по абсолютно понятным причинам во время распила СССР той-же ЮСА. Или вы думаете, что кризис 80-х в Америке сам собой рассосался? 😉
Одним махом поднять на НОО 120 тонн… или в двухступенчатом варианте 80 тонн… круто. Шаттл на верхушку поставил и пуляй. 😃
Кстати один из защитников НАСА, С. Александров, который тоже писал в статье “Затраты и результаты” что “нечего возить” оговорился так:
«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей».
Ну вот опять. Какие нагрузки нашлись бы? К-а-к-и-е? Это у нас в то время можно было взять и командным махом на орбиту 100 т кирпичей закинуть, а у визави после решения задачи по приоритету просто не нашлось и не предвиделось достаточного количества коммерческой нагрузки. Где ее было взять? в середине 70-х. Нет?
Далее по вопросу по массе и ограничениям. В конце 80-х так уж получилось вертели-крутили один из блоков вторичного питания “с МИРа”. Дикое разочарование увиденным, более прямее сказать не могу. Чугунный мост. Элементная база по транзисторам и электролитам удивила…
Ну да, конечно - нечего.
Вес системы спейс-шаттл напомнить? 2030т. Это почти Сатурн-5 без третьей ступени. 😉
А сама птичка весила 68т без нагрузки + брала 25т нагрузки.
Легко могли пойти путем “Энергии” - возвращаемая птичка в качестве полезной нагрузки вместо третьей ступени… И маршевые движки в ракетоплан городить не надо было-бы. И неуправляемые пороховые ускорители (бабах Челленджера помним?) не надо было-бы ставить…
А если вместо грузового отсека - лабораторный блок - носитель же есть, можно полезную нагрузку отдельно таскать - и станции МКС может и не было-бы… 😉
А взяли и похоронили Сатурн. Действительно - возить то нечего. 😉
И начали разрабатывать шаттл с нуля, меньшей грузоподъемности, опасный (минус 14 жизней, помним?), дорогой - 1 кг на НОО 9000 ЮСД (Сатурн-5 выводил килограмм на НОО в пять-семь раз дешевле).
Но методички говорят - чугуний, значит - чугуний. Своей головы подумать нет. 😉
Своей головы подумать нет. 😉
Думать всем полезно, и вам тоже 😃
Смысл шаттла состоял как раз в том, что он привозил свой двигатель обратно. Никаких других дорогих двигателей в этой систем не было.
И, главное, мог совершать на орбите манёвры, недоступные кораблям без мощного двигателя.
То есть шаттл был составной частью “звёздных войн” - должен был запугать СССР. И эту задачу выполнил полностью.
Смысл шаттла был в первую очередь создать многоразовый челнок, который может летать на орбиту, доставлять и возвращать с нее полезную нагрузку, по крайней мере раз в месяц. И если бы движки свои он не привозил - то это было-бы возможно. А так - их все равно каждый раз перебирали полностью - снимали, ремонтировали и ставили… смысл?