Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
То ДенК
О , как. Нимб не жмет? Наблюдатель, не выдавивший из недр своих глубоких познаний ничего ни по теме, ни по сути. А занятая позиция наблюдателя удобна ибо можно глубокомысленно вздыхать. Одно плохо студентов жалко.
А, впрочем, назвался груздем - так вот он кузовок. Тема знакома, аргументация предшественников есть на 9 страницах. Явите же , Денис, пример, реализуйте на практике академические знания, никогда не поздно поучиться у преподавателя. Итак …???😁
реализуйте на практике академические знания
Я это за деньги делаю. Исключительно. Но, виде исключения, для Вас, готов по бартеру. Вы на кого учились? Так постреляйте, как Вас учили, а там посмотрим.
Ну, екарный бабабай!😈 Так вот слиться - это даже неинтересно. Зачем заходили, чего сказать то в результате хотели?
Нельзя быть таким меркантильным в просьбах помочь с Вашим преподавательским опытом . Тема уперлась. Желание узнать истину осталось. А Вы про тезис, антитезис буквы написали, про кандидатский минимум пафоснули для закрепления, а как конкретика забрезжила, то по факту .ук:) Да, очень жаль.
А вот теза про флажок на палочке с тенью, началом была бы недурственным😁 Ох там есть о чем поманьячить с формулами , моментами и прочими структурными напряжениями…😁
про кандидатский минимум пафоснули для закрепления
Эттаания. Так стрелять будете?
Желание узнать истину осталось.
Во многия знания, многия печали (с) Соломон
ООО, месье знает толк и разносторонен. Вы еще и слова придумывать горазды😒 Не получится у месье впихнуть невпихуемое, тема не про то , а про это.
И да, Соломон- это круто. Жаль, что нынешним преподам от себя сказать нечего, так и шарятся по цитатам.
Гораций Сатира первая.
"В чем же причина тому , Меценат, что какую бы долю нам не послала судьба иль которую не выбрали сами, редкий доволен… "
Неосознанное подсознательное из Вас просится пострелять? Вот еще же тема , а пострелять в космосе или на земле?😃😃😃
В космосе - за, на земле нет желания.
Простите парни не смог удержаться, дабы разрядить атмосферу
coub.com/view/aeeuu
del
Сокол и Ястреб перестаньте засорять эфир(с).Придет Карабас и будет полная материализация духа и раздача слонов.
Да, ну его точно, а то зарулимся в дебрях познания до личных оскорблений . Если кого обидел словом - не серчайте. 😃😃😃
Согласно решению октябрьского и декабрьского 1968 г. пленумов ЦК КПСС все члены партии должны были уверовать, что американцы на Луне были. И уверовали они. Такова сила великого учения марксизма-ленинизма. К беспартийным, колеблющимся и адептам другого учения это не относится. 😁
Интересная статья НАСА (англ.) про телекамеры “slow scan”, использованные в лунной программе, их доводку, как и в каком формате передавался сигнал, как принимался и преобразовывался для трансляции по всему миру, почему ухудшалось качество. Познавательно для понимания, как трансляцию смотрели в СССР.
www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloTV-Acrobat5.pdf
Леонов, вроде, всё сказал: да, были, но для шоу кое-что доснимал Кубрик.
Не исключено, что и камней никаких не было - 400 кг всё-таки изрядный доп. вес для взлётного модуля.
Мне кажется, что на этом можно и закончить.
400 кг всё-таки изрядный доп. вес для взлётного модуля.
На луне это ок 60 кг. Да разбрасать на шесть миссий…
Ну да.
Вопрос, как мне кажется, скорее в том, сколько во всём этом пизд%жа, а сколько правды.
Т.е. сколькими неправдоподобными подробностями обросла история ради того, чтобы стать “американским шоу”
Вообще, по большому счёту так облажаться ради “шоу” - это надо суметь. В расчёте на то, что во всём мире одни дураки, которые скушают любое враньё, приняв его за чистую монету.
Я для себя в этой теме еще не увидел ни одного убедительного доказательства фальсификации. Модно нынче америкосов обвинять во лжи потому что “Обамачмо”. Наверное где то так.
1 Двигатель F1 450 тонн вместо 700. Отказ от такого шикарного типа двигателя всеми участниками космических полетов в дальнейшем.
2 Луна цвета цемента вместо коричневой на фоне совершенно нормальных цветов флага.
3 Отсутствие сторонних исследований грунта коего привезено 400 кг.
4 Полная безаварийность программы. 14 полетов самой мощной в мире уникальной ракеты.
5 Вход в атмосферу на 12 км в сек.
6 Отсутствие сторонней телеметрии.
7 Отсутствие спец туалетов для невесомсти.
ну и по мелочам.
типа как оставить абсолютно четкий отпечаток на идеально сухом, очень мелком порошке. 😃
Верю, все так и было на самом деле. 😃
абсолютно четкий отпечаток на идеально сухом, очень мелком порошке
Легко, в мешок цемента встаньте. Именно такой вид имеет лунный грунт по результатам исследования советскими учеными.
Полная безаварийность программы.
Во время подготовки к первому пилотируемому полёту по программе «Аполлон», планировавшемуся на 21 февраля 1967 года, на борту корабля случился сильный пожар и весь экипаж погиб.
Луна цвета цемента вместо коричневой
обсуждалось тут уже.
Отсутствие сторонних исследований грунта
Грунт изучали советские специалисты. Камни нет…
Двигатель F1 450 тонн вместо 700
Основано видимо на изучении снимков двигателей пролежавших не одно десятилетие на дне атлантики. Ага, охотно верю
Вход в атмосферу на 12 км в сек.
Не могу ниче сказать не специалист.
Отсутствие спец туалетов для невесомсти.
Веский довод не лететь на луну.
Кстати!! Вот ru.wikipedia.org/wiki/Реголит#/media/File:Moon_Reg…
Говорю же верю . 😃
Но видимо в свое время, кто то где то для красоты словца- картинки малость приврал.
Негоже ведь астронавтов в заблеванных и зассаных скафандрах показывать. Да и по полетам могли неудачные просто засекретить. А теперь из за этих легких привираний некоторых одолевают сильные и вполне обоснованные сомнения.
Давайте попробуем спокойно разобраться по пунктам.
“1 Двигатель F1 450 тонн вместо 700 …”
Тяга определена по фотографиям и описаниям теми, кто сам ничего подобного не делал.
Фотографии и описания ведь очень мало говорят о предмете тем, кто не знает и не понимает деталей.
А детали могут быть важнее принципа действия.
Как пример, знакомый всем Москвич-2140 абсолютно по всем фотографиям и описаниям был на класс выше, чем ВАЗ-2109.
Если не знать, как он ржавел и ломался.
Поэтому определение тяги по фотографиям и кратким описаниям, да ещё теми, кто не делал подобные двигатели сам, как аргумент отпадает.
"1 … Отказ от такого шикарного типа двигателя всеми участниками космических полетов в дальнейшем. "
За примером ходить не долго - Шаттлы тоже теперь не используют.
Хотя они были единственные в мире многоразовые!
(Наш Буран на практике, как ни крути, оказался одноразовым, к сожалению)
Так что отказ не значит ничего.
Леонов, вроде, всё сказал: да, были, но для шоу
Ну, А.А. Леонов (глубоко мной уважаемый) тоже после своего выхода в космос- долОжил , что все прошло просто отлично:)
А через 30 лет, когда рассказал все, как было на самом деле (и как не мог в люк запихнуться в раздутом скафандре и как в тайгу приземлились и выживали 3 суток на морозе) так тоже ореол малость потускнел (не у Алексея Архиповича с П.Беляевым, они себя героями проявили, а у космических начальников) и что? Врали все, кто то больше кто то- меньше. Я видел фильм, снятый американцем лет 20 назад, где вполне обоснованно показано, что не были они на Луне…
Я видел фильм, снятый американцем лет 20 назад, где вполне обоснованно показано, что не были они на Луне…
Только не на луне, а на Марсе
Козерог-1
кипятком ссали …в детстве
Так получится что в церкве батюшка прихожанам успешно “доказывает” существание божье. Не проходит. Тем более глагол “заставить”.
На полном серьезе. Да, БОГ СУЩЕСТВУЕТ! Для прихожан. И батюшка его существование им именно что ДОКАЗАЛ. Другого (“общечеловеческого”) понятия “доказать” я лично себе не представляю. (Есть еще понятие доказательства в рамках некоторой формальной системы (математическое, философское, теологическое,итд), но его практическая (бытовая) ценность невелика: во-1х математиков (а так же тех кто здавал всякие кандидатские минимумы) в природе очень мало, а во-2х, им-то и доказывать не нужно - они если надо сами докажут (и тут же то-же самое опровергнут!))
А еще с другой стороны (если встать на позиции конструктивизма (или чего там?)): А какая вообще разница - летали они или не летали! Если это действительно на что-то влияет (например мы хотим выяснить: умные американцы или полные дураки), то проще именно этот факт непосредственно напрямую и проверять. Прошу прощения за “философию”.