Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
Согласно решению октябрьского и декабрьского 1968 г. пленумов ЦК КПСС все члены партии должны были уверовать, что американцы на Луне были. И уверовали они. Такова сила великого учения марксизма-ленинизма. К беспартийным, колеблющимся и адептам другого учения это не относится. 😁
Интересная статья НАСА (англ.) про телекамеры “slow scan”, использованные в лунной программе, их доводку, как и в каком формате передавался сигнал, как принимался и преобразовывался для трансляции по всему миру, почему ухудшалось качество. Познавательно для понимания, как трансляцию смотрели в СССР.
www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloTV-Acrobat5.pdf
Леонов, вроде, всё сказал: да, были, но для шоу кое-что доснимал Кубрик.
Не исключено, что и камней никаких не было - 400 кг всё-таки изрядный доп. вес для взлётного модуля.
Мне кажется, что на этом можно и закончить.
400 кг всё-таки изрядный доп. вес для взлётного модуля.
На луне это ок 60 кг. Да разбрасать на шесть миссий…
Ну да.
Вопрос, как мне кажется, скорее в том, сколько во всём этом пизд%жа, а сколько правды.
Т.е. сколькими неправдоподобными подробностями обросла история ради того, чтобы стать “американским шоу”
Вообще, по большому счёту так облажаться ради “шоу” - это надо суметь. В расчёте на то, что во всём мире одни дураки, которые скушают любое враньё, приняв его за чистую монету.
Я для себя в этой теме еще не увидел ни одного убедительного доказательства фальсификации. Модно нынче америкосов обвинять во лжи потому что “Обамачмо”. Наверное где то так.
1 Двигатель F1 450 тонн вместо 700. Отказ от такого шикарного типа двигателя всеми участниками космических полетов в дальнейшем.
2 Луна цвета цемента вместо коричневой на фоне совершенно нормальных цветов флага.
3 Отсутствие сторонних исследований грунта коего привезено 400 кг.
4 Полная безаварийность программы. 14 полетов самой мощной в мире уникальной ракеты.
5 Вход в атмосферу на 12 км в сек.
6 Отсутствие сторонней телеметрии.
7 Отсутствие спец туалетов для невесомсти.
ну и по мелочам.
типа как оставить абсолютно четкий отпечаток на идеально сухом, очень мелком порошке. 😃
Верю, все так и было на самом деле. 😃
абсолютно четкий отпечаток на идеально сухом, очень мелком порошке
Легко, в мешок цемента встаньте. Именно такой вид имеет лунный грунт по результатам исследования советскими учеными.
Полная безаварийность программы.
Во время подготовки к первому пилотируемому полёту по программе «Аполлон», планировавшемуся на 21 февраля 1967 года, на борту корабля случился сильный пожар и весь экипаж погиб.
Луна цвета цемента вместо коричневой
обсуждалось тут уже.
Отсутствие сторонних исследований грунта
Грунт изучали советские специалисты. Камни нет…
Двигатель F1 450 тонн вместо 700
Основано видимо на изучении снимков двигателей пролежавших не одно десятилетие на дне атлантики. Ага, охотно верю
Вход в атмосферу на 12 км в сек.
Не могу ниче сказать не специалист.
Отсутствие спец туалетов для невесомсти.
Веский довод не лететь на луну.
Кстати!! Вот ru.wikipedia.org/wiki/Реголит#/media/File:Moon_Reg…
Говорю же верю . 😃
Но видимо в свое время, кто то где то для красоты словца- картинки малость приврал.
Негоже ведь астронавтов в заблеванных и зассаных скафандрах показывать. Да и по полетам могли неудачные просто засекретить. А теперь из за этих легких привираний некоторых одолевают сильные и вполне обоснованные сомнения.
Давайте попробуем спокойно разобраться по пунктам.
“1 Двигатель F1 450 тонн вместо 700 …”
Тяга определена по фотографиям и описаниям теми, кто сам ничего подобного не делал.
Фотографии и описания ведь очень мало говорят о предмете тем, кто не знает и не понимает деталей.
А детали могут быть важнее принципа действия.
Как пример, знакомый всем Москвич-2140 абсолютно по всем фотографиям и описаниям был на класс выше, чем ВАЗ-2109.
Если не знать, как он ржавел и ломался.
Поэтому определение тяги по фотографиям и кратким описаниям, да ещё теми, кто не делал подобные двигатели сам, как аргумент отпадает.
"1 … Отказ от такого шикарного типа двигателя всеми участниками космических полетов в дальнейшем. "
За примером ходить не долго - Шаттлы тоже теперь не используют.
Хотя они были единственные в мире многоразовые!
(Наш Буран на практике, как ни крути, оказался одноразовым, к сожалению)
Так что отказ не значит ничего.
Леонов, вроде, всё сказал: да, были, но для шоу
Ну, А.А. Леонов (глубоко мной уважаемый) тоже после своего выхода в космос- долОжил , что все прошло просто отлично:)
А через 30 лет, когда рассказал все, как было на самом деле (и как не мог в люк запихнуться в раздутом скафандре и как в тайгу приземлились и выживали 3 суток на морозе) так тоже ореол малость потускнел (не у Алексея Архиповича с П.Беляевым, они себя героями проявили, а у космических начальников) и что? Врали все, кто то больше кто то- меньше. Я видел фильм, снятый американцем лет 20 назад, где вполне обоснованно показано, что не были они на Луне…
Я видел фильм, снятый американцем лет 20 назад, где вполне обоснованно показано, что не были они на Луне…
Только не на луне, а на Марсе
Козерог-1
кипятком ссали …в детстве
Так получится что в церкве батюшка прихожанам успешно “доказывает” существание божье. Не проходит. Тем более глагол “заставить”.
На полном серьезе. Да, БОГ СУЩЕСТВУЕТ! Для прихожан. И батюшка его существование им именно что ДОКАЗАЛ. Другого (“общечеловеческого”) понятия “доказать” я лично себе не представляю. (Есть еще понятие доказательства в рамках некоторой формальной системы (математическое, философское, теологическое,итд), но его практическая (бытовая) ценность невелика: во-1х математиков (а так же тех кто здавал всякие кандидатские минимумы) в природе очень мало, а во-2х, им-то и доказывать не нужно - они если надо сами докажут (и тут же то-же самое опровергнут!))
А еще с другой стороны (если встать на позиции конструктивизма (или чего там?)): А какая вообще разница - летали они или не летали! Если это действительно на что-то влияет (например мы хотим выяснить: умные американцы или полные дураки), то проще именно этот факт непосредственно напрямую и проверять. Прошу прощения за “философию”.
умные американцы или полные дураки
какое-то оч смелое обобщение )))
Так же как и это:
они если надо сами докажут (и тут же то-же самое опровергнут!))
)))
какое-то оч смелое обобщение
это все исключительно в иллюстративных целях, чтоб прояснить свой тезис…
я ничего такого конкретного про американцев и математиков не утверждаю.))))
И батюшка его существование им именно что ДОКАЗАЛ.
Опять неправильно. Прихожанин в массе своей верит изначально. Доказать аксиому (а для верующего прихожанина существование бога это аксиома - по церковнму догмат) невозможно - по определению. В церкви батюшка заставляет/побуждает верить - но тем никому ничего не доказывает.
Другого (“общечеловеческого”) понятия “доказать” я лично себе не представляю.
А зря - есть такое направление - философия. Не одну стню лет и не одну тысячу трактатов (в том числе от уважаемых богословов) посвятившая именно этому вопросу - способам познания и доказателств. Ознакомится зело пользительно для саморазвития и избежания типичных ошибок в рассужениях и заключениях (не математических).
Сдаюсь — тема Доказателств была поднята для того чтобы ознакомить обсчество с существанием таког вида доказателств как
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО С НУЛЕВЫМ РАСКРЫТИЕМ ИНФОРМАЦИИ. Доказательства при котром можно достаточно строго доказать что обладаешь или наоборот не обладаешь чемо то что никому никогда ни под каким видом не раскроешь и не покажешь.
Классическй пример - можно доказать существание тайного хода между двумя по общему мнению изолированными пещерами никому никогда это тайный ход не показав. Тайного хода ни оппонент ни кто либо другой никогда не увидит но факт существования такого хода и его свойства доказать можно вполне даже математически строго.
Замените тайный ход на - лунные камни. И еще раз порадуйтесь крикам - а вынь да положь. Пока пока.
включите проверку правописания, наконец!
Или это не по силам такому великому философу и математику?
включите проверку правописания, наконец! Или это не по силам такому великому философу и математику?
Ну давате послушаем Вас, где именно вы хотите включить на голом debian-е проверку правописания в Iceweasel c котрого пишутся эти строки.
Надеюсь великому Гурею Компутеров не составит труда указать каким именно крыжиком это делается.
Ну давате послушаем Вас, где именно вы хотите включить на голом debian-е проверку правописания в Iceweasel
В голове? ))
В голове? ))
Вашей? 😃
Когда нечего сказать по смыслу начинают расуждать на тему - ну что может слепой сказать о творчесте фон Караяна. Он же слепой.
Всем “плачущим” о чужих проблемах првопеЙсания - вам в очередной раз сюдЫ - 6wings вам персонально в третий или четветрый раз уже туЙдЫ.
Всем “плачущим” о чужих проблемах првопеЙсания - вам в очередной раз сюдЫ - 6wings вам персонально в третий или четветрый раз уже туЙдЫ.
Процитирую из оттуда:
Иван Крутов - 08.10.2013 12:30
Олег. На свете есть разные люди, умные, грамотные, глупые, упрямые и безграмотные. Всем есть место. Живите как хотите. Ваш выбор - ваши проблемы.
А какая вообще разница - летали они или не летали! Если это действительно на что-то влияет (например мы хотим выяснить: умные американцы или полные дураки), то проще именно этот факт непосредственно напрямую и проверять. Прошу прощения за “философию”.
Да большая разница. Наши летали, но народ в стране жил очень бедно.
Если они тогда врали, и не летали, то и денег таких на всякую фигню не тратили, вот и развивались побыстрее в остальных аспектах.
А это было мое детство, и я хочу знать 😃